Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-2046/10
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре Красниковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовцев В.В. к ОАО «Сеятель», УПФР в <адрес> и <адрес>, ООО «Дон-Сервис», ООО «Торговый дом Дизель», Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ному отделу УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Дедовцев В.В. обратился в суд к ОАО «Сеятель», УПФР в <адрес> и <адрес>, ООО «Дон-Сервис», ООО «Торговый дом Дизель», Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ному отдел УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста, указав что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Актом описи и ареста имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: зерно фуражное озимая пшеница в количестве 40 (сорок) тонн, предварительная оценка - 40 000 рублей; ячмень 34 (тридцать четыре) тонны, предварительная оценка - 34 000 рублей. Всего аресту подвергнуто имущество на общую сумму 74 000 (Семьдесят четыре тысячи) рублей. Указанное имущество было передано на ответственное хранение Герину А.И. Установленный режим хранения арестованного имущества - распоряжение и пользование, без права пользования. Место хранения устанавливается по адресу: <адрес>, ток ОАО «Сеятель». Однако указанное в Акте описи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: 1000 кг. озимой пшеницы; 1500 кг. ячменя, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждаетсядоговором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в Акт описи включено имущество которое не находится в собственности ОАО «Сеятель», а принадлежит Истцу и следовательно, указанным Актом нарушаются права Истца как собственника.
Просит освободить от ареста имущество Дедовцев В.В.:
1000 кг. озимой пшеницы;
1500 кг. ячменя,
указанное в Акте описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> по сводному исполнительному производству №-СД.
Истец Дедовцев В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца по доверенности Сухомлинова О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
<адрес> отдела УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель Власенко В.В. в судебном заседании рассмотрение поставленного вопроса оставил на усмотрения суда, при этом пояснил, что сводное исполнительное производство №-СД приостановлено.
Представитель ответчика ОАО «Сеятель», в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика УПФР в <адрес> и <адрес>, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не прибыл. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представлено.
Представители ответчиков МРИ ФНС № по РО, ООО «Дон Сервис» будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыли, в своем письменном заявлении выразили свое несогласие относительно заявленных исковых требований, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом Дизель» будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не прибыл, Доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представлено.
Суд, с учетом мнения прибывших сторон, полагает возможным рассмотреть дело применительно положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явивишихся истца, представителей ОАО «Сеятель», УПФР в <адрес> и <адрес>, ООО «Дон-Сервис», ООО «Торговый дом Дизель», Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.
Согласно ст. 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю».
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы в отношении должника-гражданина подлежат предъявлению и последующему исполнению по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Местом жительства гражданина является место его регистрации или место, где гражданин фактически проживает постоянно.
Из материалов дела усматривается, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в отношении ОАО «Сеятель».
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Власенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ОАО «Сеятель».
В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного воздействия.
Согласно ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в опись имущества должника внесено следующее имущество: зерно фуражное озимая пшеница в количестве 40 (сорок) тонн, предварительная оценка - 40 000 рублей; ячмень 34 (тридцать четыре) тонны, предварительная оценка - 34 000 рублей. Всего аресту подвергнуто имущество на общую сумму 74 000 (Семьдесят четыре тысячи) рублей.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований.
Предъявляя требования об освобождении имущества от ареста истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ аресту было подвергнуто имущество: 1000 кг озимой пшеницы; 1500 кг ячменя, которые принадлежат на праве собственности истцу.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), заключенного при множественности лиц со стороны арендодателя с ОАО «Сеятель» на срок пять лет. Указанный договор в соответствии с требованиями ч. 2 ст.609 ГК РФ прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В соответствии со списком арендодателем, согласно приложению к договору аренды, является Дедовцев В.В. (л.д.7)
По условиям заключенного договора аренды арендная плата производится в натуральном выражении два раза в год, августе и ноябре (п. 2.5. Договора аренды)
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, а также не отрицал в своем отзыве ОАО «Сеятель», согласно п. 2.1 Договора аренды Арендатор производит арендные платежи согласно расчета в натуральном выражении, с учетом полученной урожайности. Согласно п. 2.3 указанного Договора за земельный пай в размере 6,17 Га (участок № пашня) и 0,23 Га (участок № пастбище) Дедовцев В.В. начислена арендная плата в размере:
1000 кг озимой пшеницы;
1500 кг ярового ячменя.
Указанная выше арендная плата за август 2010 года была переда собственником на хранение ОАО «Сеятель» по акту приема передачи.
Указанное обстоятельство подтверждено приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на ответственное хранение паев, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на ответственное хранение 1000 кг, озимой пшеницы; 1500 кг ярового ячменя, принятое от Дедовцев В.В.
Суд, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, соглашается с доводами истца, считает, в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности включенного в акт описи и ареста имущества истцу, а потому, полагает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Освободить от ареста имущество Дедовцев В.В.:
- 1000 (одну тысячу) кг озимой пшеницы;
- 1500 (одну тысячу пятьсот) кг ячменя
указанного в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Власенко В.В. <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> по сводному исполнительному производству <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий -