РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1304/10
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре Красниковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л.И. к Гриневой А.А. об определении межевой границы соседних земельных участков, сносе строений,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Л.И. обратилась в суд с иском к Гриневой А.А. об определении межевой границы соседних земельных участков, сносе строений, указав что она имеет в частной собственности жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Кравченко В.В. государственным нотариусом Сальской государственной конторы, зарегистрированное в реестре нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы Администрации Сальского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 502 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на своем земельном участке на расстоянии от 70 см. от задней стены ее жилого дома, на протяжении забора между их земельными участками вырыла, не согласовав с нею, траншею для водопровода шириной около 50 см., глубиной около метра. Наличие самой траншеи и водопровода угрожает целостности ее дома. В 2007г. ответчик на территории своего земельного участка, под углом ее дома, без ее разрешения установила туалет, который служит и сливной ямой, а также душевую в огороде, на расстоянии 30 см. от ее сарая под лит. К. Все это сделано без соблюдения санитарных и строительных норм, установленных Законодательством РФ. В результате действий ответчика ее дом дал трещину, а отмостка у дома отошла больше чем на три сантиметра. Наличие траншеи под водопровод ухудшает ситуацию и грозит тем, что тыльная сторона ее дома может рухнуть. Несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику она игнорирует ее требования. В 2007г. ответчица при установке забора самовольно захватила 23 см. ее земельного участка на протяжении от угла жилого дома и до конца земельного участка. Добровольно установить границу между их земельными участками не желает. Все вышеперечисленные действия со стороны ответчика нарушают ее права собственника. Просит суд обязать ответчика, прекратить действия препятствующие осуществлению ее права собственности на жилой дом и земельный участок, обязать ответчика, укрепить фундамент ее дома с тыльной стороны, снести туалет, сливную яму и душевую, обязать ответчика провести водопровод и канализацию в соответствии с проектом на воду от ДД.ММ.ГГГГ, определить границы между земельными участками, расположенным по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства дела истцом заявлены дополнительные исковые требования, об обязании ликвидировать поросль от вырубленного ранее дерева вдоль ее дома, а в дальнейшем и об обязании ответчика выполнить ремонт отмостки и заделать трещины на глухой стене ее дома. ДД.ММ.ГГГГ указанные уточненные требования приняты судом к производству.
ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания истец заявила ходатайство об увеличении исковых требований, истец указала, что ее требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Туалет, душевая и сливная яма на земельном участке ответчицы не соответствует строительным и санитарным нормам. Ливневые и сточные воды, постоянно находящиеся в сливной яме, разрушают стену домовладения истца, что уже привело к образованию трещины. Траншея для водопровода выполнена в нарушение проекта, и так же способствует разрушению стены ее дома, так как при вырытии траншеи использовали лом, поскольку почва была утрамбована и засыпана щебнем, и от сильных ударов сразу отошла отмостка. Во-вторых, запрещается прокладка водопровода в непосредственной близости от стен жилого дома. В-третьих, в свежевыкопанной траншее будут скапливаться ливневые воды, что также способствует разрушению стены. Необходимо извлечь трубы из траншеи, так как в случае их оставления ответчик в любое время может подключиться к водопроводу. Ответчик должен возместить ей уже причиненный вред, то есть заделать образовавшуюся трещину стены и укрепить фундамент в районе трещины. Межевая граница между соседними участками истца и ответчика установлена при межевании участков. Протяженность границы по фасаду составляет согласно межевого
плана 14,15 м. Согласно заключению эксперта СТИ в настоящее
время эта протяженность составляет 13,80 м, то есть захват со стороны
ответчика составляет 35 см. Это хорошо видно на имеющихся в деле
фотографиях. Таким образом, ответчица должна перенести свой забор к
своему межевому фасадному столбу. Просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, для этого обязать ответчицу: снести туалет, душевую, засыпать сливную яму, передвинуть забор, расположенный между участками <адрес>, на расстояние 35 см к межевому фасадному столбу ответчицы, раскопать водопроводную траншею, проходящую вдоль межевого забора между участками <адрес>, вытащить водопроводную трубу и утрамбовать траншею песком, укрепить фундамент ее дома с тыльной стороны в районе трещины, выполнить ремонт отмостки в районе трещины и заделать трещину на глухой стене ее жилого дома.
В судебное заседание истец Михайлова Л.И. явилась поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Гринева А.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, эксперта, свидетелей, заключения экспертов СТИ, ГНМ, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что истец Михайлова Л.И. является собственником домовладения расположенного по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке 502 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5, 6-7).
Ответчику Гриневой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес> (л.д.36,37, 44,45-48,49,50).
Предъявляя требование об определении межевой границы соседних земельных участков, сносе строений, истец ссылается на то что, ответчик на своем земельном участке на расстоянии от 70 см. от задней стены ее жилого дома, на протяжении забора между их земельными участками вырыла, не согласовав с нею, траншею для водопровода шириной около 50 см., глубиной около метра. Наличие самой траншеи и водопровода угрожает целостности ее дома. В 2007г. ответчик на территории своего земельного участка, под углом ее дома, без ее разрешения установила туалет, который служит и сливной ямой, а также душевую в огороде, на расстоянии 30 см. от ее сарая под лит. К. Все это сделано без соблюдения санитарных и строительных норм. В результате действий ответчика ее дом дал трещину, а отмостка у дома отошла больше чем на три сантиметра. Наличие траншеи под водопровод ухудшает ситуацию и грозит тем, что тыльная сторона ее дома может рухнуть. Несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику она игнорирует ее требования. В 2007г. ответчица при установке забора самовольно захватила 23 см. ее земельного участка на протяжении от угла жилого дома и до конца земельного участка. Добровольно установить границу между их земельными участками не желает.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 18.12.2006) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза для установления факта нарушения межевой границы соседних участков № и № по <адрес>, объема мероприятий по их устранению. Проведение экспертизы поручено эксперту СТИ
Из заключения эксперта СТИ (л.д.) следует, что земельные участки (домовладения), расположенные в <адрес> и 19 являются соседними и граничат боковыми границами. Согласно первичным документам: Решения Сальского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на застройку от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № по <адрес>, составляла 464,0м2 (л.д. 52, 53); площадь земельного участка №, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Сальского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 104, 105), составляла 488,0м2; в дальнейшем границы участка № менялись, соответственно менялась площадь участка. Осмотром на месте и взятием необходимых замеров земельных участков № и № определено: существующий забор из деревянного штакетника и волнистого шифера по металлическим стойкам (труба) между исследуемыми земельными участками старый, накренился в сторону участка № и установлен по ломаной линии, а не по прямой как указано в землеотводных документах, т. е. линия смежной границы должна быть прямой. В результате выше изложенного, предлагается вариант прохождения межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, путем выравнивания межевой границы согласно право устанавливающим документам и в соответствии со сложившимися на день исследования границами: начиная от фасадного межевого столба точка «А» (названного условно), установленного на стыке фасадных границ, со стороны земельного участка №,80м; со стороны участка №,50м, далее по прямой до существующего межевого столба точка «Б» (названного условно), установленного на стыке тыльных (задних) границ: со стороны земельного участка №,0м; со стороны участка №,0м (0,65м от сарая лит.«Е»). После определения прохождения межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, площадь земельного участка № составит 502,0м2, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок.
Исходя из чего эксперт пришел к выводу о том, что никакого прихвата части земельного участка истца со стороны ответчика (участок №) не установлено.
Планы земельных участков с показом размеров границ со дня их отвода под строительство (л.д. 52, 53, 104, 105) и на день обследования, а также с предлагаемым вариантом определения прохождения межевой границы между исследуемыми участками, показаны в приложениях № и № к заключению.
Экспертом также было установлено, что имеются нарушения застройки вдоль межевой границы как со стороны земельного участка № (Михайлова Л.И.), так и со стороны участка № (Гринева А.А.), что является препятствием в пользовании земельными участками с обеих сторон (истца и ответчика), а именно:
- на участке №: жилой дом расположен на расстоянии 0,60м - 0,66м от существующего межевого забора с участком №; со стороны глухой стены дома из-под фундамента выступает поросль от дерева шелковицы (тютины); бетонная отмостка частично разрушена и отходит от стены дома; на глухой стене дома имеются застаревшие наклонные волосяные трещины по высоте здания; установленный желоб имеет незначительный уклон в сторону участка №; кирпичная постройка лит. «Б» находится на расстоянии 0,92-1,0м от существующего межевого забора; кирпичный сарай лит. «К» расположен на расстоянии 0,22м от существующего межевого забора и уклон кровли в сторону участка №, желоба отсутствуют; деревянная уборная лит. «Г», установленная в конце земельного участка на расстоянии 0,1м от границы с участком № (забор отсутствует) и на 0,76м от сарая лит. «Е» (уч-к №), в ветхом (аварийном) состоянии, стены из деревянных досок накренились в сторону участка № на 0,2 - 0,25м от вертикали.
на участке №: кирпичный гараж лит. «Д» находится на расстоянии 0,80-0,90м от существующего межевого забора; водопроводная труба (апрель-май 2010г.), проложенная от уличного водопроводного колодца за гаражом лит. «Д» на расстоянии 0,55м от существующего забора и на расстоянии 1,10м от фундамента жилого дома лит. «А» (Михайлова Л.И.); деревянная уборная лит. «Г» с выборной ямой (по данным БТИ, значится с 1984г.) находится в непосредственной близости (0,50м) от проложенной водопроводной трубы и на расстоянии 1,20м от существующего межевого забора, а от фундамента дома лит. «А» участка № 21 (Михайлова Л.И.) на расстоянии 1,80м; деревянный навес лит. «3» расположен 0,20-0,30м от существующего забора; деревянный душ лит. « Л» (старой постройки) расположен на расстоянии 0,48м от существующего межевого забора; на момент обследования, душ был захламлен и видно им не пользуются; кирпичный сарай лит. «Е» - на расстоянии 0,65м от существующего забора; канализационная труба от сантехнических приборов (унитаз и раковина) в пристройки лит. «а1» подсоединина к яме уборной лит. «Г»; ванная, унитаз и раковина расположены в пристройке лит. «б2», а
канализационная яма со слов Гриневой А.А., находится на расстоянии 0,60м от
строения лит. «62» и накрыта листом железа (1,20 х 2,0м), определить ее
наличие не представляется возможным, но в дворовую уборную стоки с ванной
не идут.
В соответствии с требованием п. 2.12* прим.* 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», указано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0м. Устройство водопроводной сети на расстоянии 1,10м от жилого <адрес> не соответствует требованиям п. 7.23*, табл. 14* СНиП2.07.01-89* (2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым водопровод и самотечную канализацию следует размещать на расстоянии не менее 3,0м от соседнего жилого дома, надворные уборные на расстоянии не менее 5,0м от окон соседнего жилого дома, в данном случае уборная (уч-к №) расположена на расстоянии 1,80м от жилого дома лит. «А» (уч-к №) со стороны глухой стены (без окон).
Для устранения выявленных нарушений со стороны истца и ответчика, экспертом предложено выполнение следующим мероприятий:
для домовладения № нужно: водопроводную трубу, проходящую за гаражом лит. «Д» (уч-к №) перенести согласно проекта на воду от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Донтеплоэнерго», заказ № (между гаражом и домом № от уличного водопроводного колодца до дворовой колонки); выполнить устройство выгребной ямы согласно выше указанного проекта; навес лит. «3» снести или уменьшить по длине на 0,80м; перенос кирпичного гаража лит. «Д» и сарая лит. «Е» нецелесообразен, из-за его капитальности; уборную лит. «Г» и душ лит. «Л» возможно перенести ближе к навесу лит. «3».
для домовладения №: поросль дерева возле фундамента дома вырубить и вытравить; волосяные трещины на глухой стене заделать раствором; выполнить ремонт отмостки; переустановить желоба на доме (сделать пошире), старые не обеспечивают слив при ливневых осадках; перенос кирпичного сарая лит. «К» нецелесообразен, так как строение капитальное, но необходимо уклон кровли данного сарая выполнить в сторону своего двора или установить желоба со стоком ливневых вод в свою сторону; уборную лит. «Г» перенести.
Не согласившись с заключением эксперта СТИ истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведения которой было поручено Центру экспертной оценки и права.
Из заключения эксперта ГНМ, в рамках повторной экспертизы, следует, что нарушений межевой границы соседних земельных участков не установлено. Эксперт также пришел к выводу, что ввиду полной изношенности строение туалета со сливной ямой необходимо убрать (демонтировать), а яму засыпать глиной. Деревянное строение под литером «Д» (летний душ) также необходимо снести ввиду полной изношенности. Разрушение бетонной отмостки в домовладении № гр. Михайловой Л.И., по заключению эксперта, произошло в результате просадки грунта от времени пользования отмосткой. Срок жизни бетонной отмостки установленный строительными нормами составляет 10 лет, фактически срок службы отмостки домовладения Михайловой ЛИ составляет более 20 лет. Отмостка разрушена от времени в результате ее физического износа равного 100%. Отмостка расположена на одном уровне с земельным участком гр. Гриневой А.А. Место расположение отмостки дома, в средней части дома является самой низкой точкой в радиусе 30м, а это говорит о том, что все сточные воды данного радиуса стекаются в данную точку, что и привело к просадке грунта в данном месте в течение длительного промежутка времени, плюс к этому стоки канализации в туалет, что и послужило появлением трещины в кирпичной кладке жилого дома. Гр. Михайлова Л.И. не организовала отвод воды с половины крыши своего жилого дома и сарая под литером «Б» во внутрь своего двора, а вода с крыши течет на межу и в самое низкое место к ее же дому, что усугубило просадку грунта.
Допрошенная в судебном заседание эксперт СТИ, суду пояснила, что как она указала в своем заключении нарушений межевой границы земельных участков № (Гринева А.А.) и № (Михайлова Л.И.) по <адрес> ею не установлено, нужно только выровнять забор.
Допрошенный в качестве эксперта ГНМ, суду пояснил, что он поддерживает свои выводы сделанные в экспертном заключении, считает возможным сохранить проложенный Гриневой АА в 2010 году водопровод.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля БТП, суду пояснила, что она хорошо знакома с семьей Гриневой А.А.. Ей известно, что туалет строился в 80-х годах, яма была забетонирована, муж сказал, что туалет выгребной, выгребался 1 раз в год. Водопровод выкопали рядом. Забор истца более 20 лет стоит на одном и том же месте.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КОН, пояснил, что он доводится двоюродным братом ответчику, ему точно известно, что в указанное домовладение по <адрес> сестра вселилась лет 20 назад, они часто бывают у них в гостях, забор по меже как стоял 20 лет назад, так и стоит и никто его не переносил. Траншею выкопали, так как водопроводная труба по плану возле гаража
Допрошенная в качестве свидетеля НТП в судебном заседании пояснила, что забор между спорными участками ставили в 1967 году, после его не переносили. Душ и туалет уже стоит более 30 лет. Водопроводную траншею привели в соответствие с предложениями эксперта ГНМ
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЕММ, суду пояснила, что она является подругой истца, забор истца поставили в 90-х годах. Гриневы к столбу приставили межевой забор. Старые столбы выкопали, новые поставили в 2005-2006г., столбы ставил муж ответчика, который уже умер. Они поставили столб ближе к отмостке Михайловой, которая этому не препятствовала. У дома Михайловой ЛИ росло дерево тютины, к тютине не пройдешь, так как забор Гриневы подвинули. В мае ответчик начали копать траншею под забором. В доме у истца звенела посуда, когда ее копали. Они оскорбляли истца. Туалет недавно перенесли, не далеко от забора. Дом, водопровод, туалет находится в метрах 3 от забора. Межевой забор передвинули.
Истцом заявлены требования об обязании ответчика: снести туалет, душевую, засыпать сливную яму, вытащить водопроводную трубу и утрамбовать траншею песком.
Как установлено в судебном заседании при строительстве надворных строений и сооружений имеются нарушения застройки вдоль межевой границы как со стороны земельного участка № (Михайлова Л.И.), так и со стороны участка № (Гринева А.А.), что является препятствием в пользовании земельными участками с обеих сторон (истца и ответчика):
На участке № (Гринева А.А.): водопроводная труба, проходящая от
уличного водопроводного колодца за гаражом лит. «Д» до дворовой колонки на
участке №, уложена на расстоянии 0,5м от уборной лит. «Г» и 1,10м от
жилого <адрес> (Михайлова Л.И.), что является нарушением п. 7.23*, табл.
14* СНиП2.07.01-89* (2000) «Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений», и санитарных норм; гараж лит. «Д», навес лит. «З», душ лит. «Л», сарай лит. «Е» расположены на расстоянии менее 1,0м от существующего забора, что не соответствует требованиям п. 2.12* прим.* 1 СНиП 2.07.01-89* (2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где указано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0м;
Как было предложено экспертом СТИ водопроводную трубу, проходящую за гаражом лит. «Д» (участок №) перенести согласно проекта на воду от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Донтеплоэнерго», заказ № (между гаражом и домом № от уличного водопроводного колодца до дворовой колонки); выполнить устройство выгребной ямы согласно выше указанного проекта.
В материалах дела имеется проект водоснабжения и устройства канализации домовладения по <адрес>, разработанный ООО «Донтеплоэнерго» заказ № (л.д.125-126).
Суд соглашается с выводами эксперта и полагает обязать ответчика существующую водопроводную трубу, проходящую от уличного водопровода за гаражом литер «Д» до дворовой колонки на участке № по <адрес> на расстоянии 0,5 м от уборной литер «Г» и 1,10 м от жилого <адрес> перенести в соответствии с проектом водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Донтеплоэнерго» заказ №, траншею под существующей водопроводной трубой закопать, утрамбовав песком. Выгребную яму выполнить согласно названного проекта водоснабжения. Снести уборную литер «Г» со сливной (выгребной) ямой и душ литер «Д1».
Истцом заявлены исковые требования о переносе забора, расположенного между участками по <адрес>, на расстояние 35 см к межевому фасадному столбу ответчицы (участок №), так как считает что была нарушена межевая граница.
Суд, исходя из заключений двух экспертов, пояснений свидетелей БТП, КОН, НТП усматривает, что согласно первичным документам: Решения Сальского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на застройку от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № по <адрес>, составляла 464,0м2 (л.д. 52, 53); площадь земельного участка №, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Сальского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 104, 105), составляла 488,0м2; в дальнейшем границы участка № менялись, соответственно менялась площадь участка. Экспертами было определено: существующий забор из деревянного штакетника и волнистого шифера по металлическим стойкам (труба) между исследуемыми земельными участками старый, накренился в сторону участка № и установлен по ломаной линии, а не по прямой как указано в землеотводных документах, т. е. линия смежной границы должна быть прямой. Нарушений межевой границы земельных участков № (Гринева А.А.) и № (Михайлова Л.И.) по <адрес> не установлено.
Таким образом суд полагает определить прохождения межевой границы между земельными участками № (Михайлова Л.И.) и № (Гриневой А.А.) по <адрес> в <адрес>, путем выравнивания межевой границы согласно правоустанавливающим документам: начиная от фасадного межевого столба точка «А» (названного условно), установленного на стыке фасадных границ, со стороны земельного участка №,80м; со стороны участка №,50м, далее по прямой до существующего межевого столба точка «Б» (названного условно), установленного на стыке тыльных (задних) границ: со стороны земельного участка №,0м; со стороны участка №,0м (0,65м от сарая лит. «Е»). После определения прохождения межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, площадь земельного участка № составит 502,0м2, что соответствует свидетельству о регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В части требований о переносе забора на 35 см к межевому фасадному столбу участка № по <адрес> отказать.
Что касается исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности ликвидировать поросль от вырубленного ранее дерева вдоль ее дома, выполнить работы по укреплению фундамента <адрес> тыльной стороны в районе трещины, обязании выполнить ремонт отмостки в районе трещины и заделать трещину на глухой стене жилого дома истца, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе исследования представленных доказательств в их совокупности судом не было установлено причинно следственной связи между вырытием траншеи для водопровода и наличия душевой и туалета с выгребной ямой на земельном участке по <адрес> с возникшими волосяными трещинами на глухой стене дома по <адрес> и разрушением его отмостки. Указанные разрушения, согласно заключениям экспертов возникли из-за многолетнего стекания сточных вод на указанные участки фундамента и стены дома, отмостка жилого дома разрушена в результате 100% ее износа.
Что касается поросли от вырубленного ранее дерева, следует сказать, что свидетель со стороны истца ЕММ поясняла суду, что дерево шелковицы (тютины) росло именно на участке Михайловой ЛИ, в связи с чем судом также не усматривается оснований для возложения на ответчика обязанностей по вырубке поросли от указанного дерева.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом на оплату услуг экспертов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец за проведение двух экспертиз заплатила 13 600 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, сообразно удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца половину расходов на оплату услуг экспертов в сумме 6800 (рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить прохождение межевой границы между земельными участками № по <адрес>, принадлежащего Михайловой Л.И. и № по <адрес>, принадлежащего Гриневой А.А. путем выравнивания межевой границы согласно правоустанавливающих документов и в соответствии со сложившимися границами следующим образом: начиная от фасадного межевого столба точка «А» (названного условно), установленного на стыке фасадных границ со стороны земельного участка №,80 м, со стороны участка №,5 м, далее по прямой до существующего межевого столба точка «Б» (названного условно), установленного на стыке тыльных (задних) границ: со стороны земельного участка №,0 м, со стороны участка №,0 м (0,65м от сарая литер «Е»).
Обязать Гриневой А.А. существующую водопроводную трубу, проходящую от уличного водопровода за гаражом литер «Д» до дворовой колонки на участке № по <адрес> на расстоянии 0,5 м от уборной литер «Г» и 1,10 м от жилого <адрес> перенести в соответствии с проектом водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Донтеплоэнерго» заказ №, траншею под существующей водопроводной трубой закопать, утрамбовав песком. Выгребную яму выполнить согласно названного проекта водоснабжения.
Обязать Гриневой А.А. снести уборную литер «Г» со сливной (выгребной) ямой и душ литер «Д1».
В удовлетворении остальной части иска Михайловой Л.И. отказать.
Взыскать с Гриневой А.А. в пользу Михайловой Л.И. 6800 (рублей) - половину расходов на оплату услуг экспертов.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий -