РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ дело №2-1782/2010
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре Красниковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребро В.В. к Фоменко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Фоменко Е.И. к Ребро В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Ребро В.В. обратилась в суд с иском к Фоменко Е.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка, общей площадью 62,7 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу - <адрес>. Рядом по соседству, по адресу <адрес> проживает ответчица Фоменко Е.И. На меже между их земельными участками со стороны ее земельного участка произрастают деревья и кустарники, которые своей корневой системой могут разрушить основания фундамента ее хозяйственных построек. На ее замечания устранить насаждения, путем сруба ответчик в грубой форме отвечает отказом. Истец самостоятельно не может срубить деревья и кустарники, так как они находятся на территории ее земельного участка, а Фоменко Е.И. во двор ее не пускает. Просит суд обязать Фоменко Е.И. устранить нарушения в пользовании ее земельным участком, обязав ее вырубить зеленые насаждения (деревья и кустарники) расположенные на ее стороне по меже между земельными участками № и № по <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе предварительного судебного заседания ответчик Фоменко Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является ответчица по данному делу. По границе с их земельными участками стоит принадлежащий ей забор из сетки-рабицы. На земельном участке ответчицы, возле забора стоит дерево, которое ответчица спилила более 15 лет назад. При спиливании ответчик повредила 5 (пять) листов шифера на ее доме. Однако от корневой системы данного дерева выросли ростки, которые разрослись по всей длине ее сетки и на ее земельном участке рядом с домом и хозпостройками. Корни поросли повредили ее сетку - рабицу и могут повредить жилой дом и хозпостройки. Выкорчевать дерево и проросшие ростки на своем земельном участке и по меже в добровольном порядке ответчик не желает. Просит суд, обязать ответчика Ребро В.В. выкорчевать засохшее дерево, расположенное возле
межи их земельных участков и ростки этого дерева, проросшие по меже их
земельных участков, взыскать с ответчика поврежденный шифер в количестве 5 (пяти) листов, сетку-рабицу 15 (пятнадцать) метров, все судебные расходы.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, стоимость пяти листов шифера определила в сумме 2000 рублей, а сетки-рабицы (15м) - 10000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из материалов дела усматривается, что истец Ребро В.В. имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.5,6).
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Фоменко Е.И. имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.10,11).
Предъявляя требования о нечинении препятствий, стороны ссылаются на то, что обе они являются собственниками смежных земельных участков, однако не могут ими пользоваться так как имеются в этом препятствия со стороны каждой, добровольно устранить препятствия не представляется возможным.
В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту СТИ
Из заключения эксперта (л.д.77-78) усматривается, что исследуемые домовладения, расположенные по <адрес> и 28 в <адрес>, являются соседними и граничат боковыми границами. В результате осмотра и замеров на месте исследуемых участков определено: существующий забор по межевой границе между участками № и № по <адрес> в <адрес> старый, с 1960г. (со слов истца и ответчика), из металлической сетки по деревянным стойкам из акации; стойки прогнили, сетка провисла и накренилась в сторону участка № (возле деревянного сарая лит. «В», расположенного на расстоянии 0,35-0,55м от межи с участком № (см. лист дела №); вся межевая граница исследуемых домовладений заросла порослью деревьев и кустарника (береста, тютина) возрастом до 3-х лет, корни которых отходят как со стороны домовладения (участка) №, так и №. Поросль деревьев и кустарников переплелась с ограждающей сеткой. Дерево (береста) диаметром 0,60м на участке № со стороны глухой стены дома, расположенное на расстоянии 0,25м от межевой границы, спилено и ошкурено на высоте 1,5-2,0м (л.д. 49), ствол данного дерева направлен в сторону <адрес>, а пенек с дерева (береста) диаметром 0,40м, высотой 0,55м на расстоянии 0,35м от межи с участком №; тютина высотой 3,0м растет по меже со стороны участка №, а в глубине двора (напротив уборной лит. «П» участка №) растет дерево (береста), высотой до 3,0м по меже со стороны участка №; дерево - алыча на участке №, расположенное на расстоянии 0,30м от межи, частично спилено (высота 1,70м). Предположительно, поросль вдоль границы происходит частично от корней деревьев (спиленных), частично проросла от семян. Жилой <адрес> расположен на расстоянии 3,8м от межевой границы с участком №, шифер на кровле дома частично разбит (4-5листов) (л.д. 48), предположительно, в результате спиливания высокорослых деревьев на участке №.
В результате вышеизложенного экспертом установлено, что нарушения требований СНиП имеют место как со стороны домовладения № по <адрес>, в <адрес>, так и со стороны участка <адрес>.
Экспертом предлагается:
Фоменко Е.И. (участок №) - дерево - алычи спилить под корень; поросль деревьев и кустарников по межевой границе вырубить, корни обработать гербицидами и заменить забор из сетки; деревянный сарай лит. «В» перенести на расстояние 1,0м от межи или уклон кровли выполнить в сторону своего двора;
Ребро В.В. (участок №) - пеньки от многолетних деревьев (береста), диаметром 0,40м и 0,60м, высотой 0,55м и более 1,5м спилить под корень или выкорчевать, а поросль деревьев и кустарников со стороны своего двора необходимо вырубить и все корни обработать гербицидами.
Или предлагается истцу и ответчику совместно вырубить поросль деревьев и кустарников по межевой границе, корни обработать гербицидами и заменить забор из сетки.
Указанные обстоятельства подтверждены и строительно-техническим исследованием, сделанным экспертом ГНМ по заказу истца РВН(л.д.51-53)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля НЕГ, суду пояснила, что она является Главой Администрации Екатериновского сельского поселения, она совместно с участковым инспектором НСН, в прошлом году выезжали к Фоменко Е.И. для рассмотрения возникшего конфликта между нею и Ребро. При выходе на место они увидели, что вся межевая граница между соседними участками заросла деревьями. Свидетель с Фоменко не встречалась, а говорила с ее детьми, которые пообещали со своей стороны деревья убрать. На участок Фоменко они не заходили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля НСН, работающий УУМ ОВД по <адрес>, пояснил суду, что его участок находится в <адрес>, что он неоднократно выезжал на вызовы Ребро В.В. и видел, что межевая граница между участками Ребро и Фоменко заросла деревьями. Посоветовал им добровольно решить конфликт, совместно вырубить поросль деревьев. Однако они не приняли это к сведению. Тогда он посоветовал обратиться в суд.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РВН, суду пояснил, что поросль деревьев существует уже более 10 лет. Самостоятельно конфликт разрешить не представляется возможным. Фоменко препятствуют им в вырубке поросли.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что имеются нарушения требований СНиП как со стороны домовладения № по <адрес>, в <адрес>, так и со стороны участка <адрес>.
Согласно СНиП 30- 02- 97 п.6.7. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения»; СП 30-102-99 п. 5.3.4. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Согласно СНиП 2.07.01-89* п. 2.19. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть: от стволов высокорослых деревьев - 4,0м; среднерослых - 2,0м; от кустарника-1,0м; от хозяйственных построек не менее 1,0м.
Таким образом, суд приходит к выводу, согласившись с выводами эксперта СТИ, что имеются препятствия в пользовании земельными участками, как со стороны истца так и ответчика.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указал судам в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") в п. 45 Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Ребро В.В. подлежат удовлетворению, поскольку факты, изложенные в исковом нашли свое подтверждение, суд считает необходимым обязать Фоменко Е.И. на собственном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> спилить под корень дерево алычи расположенное по меже с земельным участком № по <адрес>, а также вырубить поросль деревьев и кустарников по межевой границе, корни обработать гербицидами.
Что касается исковых требований Фоменко Е.И., то они подлежат частичному удовлетворению, суд полагает обязать Ребро В.В. на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> пеньки от многолетних деревьев (береста), диаметром 0,40 м и 0,60 м, высотой 0,55 м и более 1,5 м расположенных по меже с участком № по <адрес>, спилить под корень либо выкорчевать, поросль деревьев и кустарников, расположенных по меже вырубить, корни обработать гербицидами.
Что касается исковых требований Фоменко ЕИ о взыскании с Ребро В.В. стоимости поврежденного шифер в количестве 5 листов, то в данной части требования не подлежат удовлетворению поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения вреда имуществу со стороны Ребро В.В. при спиле дерева на своем участке, осуществленного более 15 лет назад. Не подлежат удовлетворению и требования Фоменко Е.И. о взыскании с Ребро В.В. стоимости 15 метров сетки-рабицы, поскольку вина в ее повреждении именно порослью деревьев со стороны истца так же не установлена. Пояснениями свидетелей, а также заключением эксперта подтверждено, что разрушение шиферной кровли и ограждения из сетки-рабицы произошло вследствие их физического износа, установленных более 50 лет назад, в 1960 году.
Истцом Ребро В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика всех судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом за производство строительно-технической экспертизы оплачено 2800 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ребро В.В. и частичному удовлетворению встречных требований Фоменко Е.И., суд полагает взыскать с Фоменко Е.И. в пользу Ребро В.В. 1400 (одну тысячу четыреста) рублей в возмещение половины расходов на оплату услуг эксперта.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ребро В.В. к Фоменко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить, обязать Фоменко Е.И. на собственном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> спилить под корень дерево алычи расположенное по меже с земельным участком № по <адрес>, а также вырубить поросль деревьев и кустарников по межевой границе, корни обработать гербицидами.
Исковые требования Фоменко Е.И. к Ребро В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично, обязать Ребро В.В. на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> пеньки от многолетних деревьев (береста), диаметром 0,40 м и 0,60 м, высотой 0,55 м и более 1,5 м расположенных по меже с участком № по <адрес>, спилить под корень либо выкорчевать, поросль деревьев и кустарников, расположенных по меже вырубить, корни обработать гербицидами, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фоменко Е.И. в пользу Ребро В.В. 1400 (одну тысячу четыреста) рублей в возмещение половины расходов на оплату услуг эксперта.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий -