Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дело №
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре Красниковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Т.Н. к Татаринцеву М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску к Татаринцева М.И. к Завгородней Т.Н., третьим лицам Боброву М.Т., Управлению Росреестра по <адрес>, прокуратуре <адрес>, Завгороднему А.И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Завгородняя Т.Н. обратилась в суд с иском к Татаринцеву М.И. о возмещении убытков, указав, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 112000 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, отделение № поле V к, кадастровый номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Ответчик по настоящему делу Татаринцев М.И. предложил ей продать ему данный земельный участок. Когда в июле 2010 года она приехала к ответчику по вопросу надлежащего оформления договора купли-продажи спорного земельного участка, то ответчик ей заявил, что не будет у нее покупать этот участок, но самовольно его засеял подсолнечником, получив урожай. Она же по вине ответчика не получила доходы (упущенная выгода) в размере 272160,00 руб. Таким образом, упущенная выгода подлежит возмещению в полном объеме, которая составляет в денежном выражении 272160 (двести семьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей, из расчета: 18,144 тонны /(16,2 центнера (урожайность подсолнечника с га) х 11,2 га (площадь земельного участка)= 181,44 центнера или 18. 144 тонны)/ х 15 000 рублей (закупочная цена с тонны)= 272160, 00 рублей. Ее предложение в добровольном порядке решить данный вопрос ответчик игнорирует. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 272160 (двести семьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей и судебные расходы по настоящему делу.
При подготовке дела к судебному разбирательству истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Татаринцева М.И. в пользу истца неосновательно полученное обогащение за пользование земельным участком в размере 272160 (двухсот семидесяти одной тысячи сто шестидесяти) рублей (в соответствии со ст. 1102-1105ГКРФ), взыскать с ответчика Татаринцева М.И. в пользу истца судебные расходы, из которых 1 000 (одна тысяча) рублей - расходы по уплате государственной по шлины и 10000 (десять тысяч) рублей - расходы по уплате юридических услуг.
Указанные уточненные требования приняты к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком заявлен встречный иск к Завгородней Т.Н., третьим лицам Боброву М.Т., Управлению Роснедвижимостью, прокуратуре <адрес>, Завгороднему А.И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, указав что, между ответчиком (покупатель) и 3-им лицом (Бобров - продавец) был заключён договор купли-продажи земельного участка сельхозназначения, т.е. предназначенный для сельскохозяйственного производства, как это указано в свидетельстве о праве. Однако ответчик, будучи лицом преклонного возраста, пенсионеркой, и не имея профес сиональных навыков по сельхозспециальностям, заведомо, ещё даже до регистрации права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) на этот земельный участок по сговору со своим мужем (доверенным лицом по 1-ому иску и 3-е лицо по настоящему иску), стали уже подыскивать варианты выгодной продажи по завышенной цене этого участка. Так ещё 15 и ДД.ММ.ГГГГ муж ответчицы - Завгородний А.И. дважды звонил ему с настойчивым предложением купить у него этот участок за 95000 рублей. Тогда, как оказалось, воспользовавшись тяжелым материальным положением третьего лица (Боброва), этот участок был приобретён ими за 20 000 руб. Он отказался от приобретения участка, пояснив Завгороднему А.И. это отсутствием достаточных средств для приобретения участка, но в свою очередь предложил взять его в аренду. На что Завгородний ответил: «Да, пользуйся, пока я его не продам». Он дважды перепахал участок по осени (2009г.), - это агротехнический приём, применяемый для сохранения запаса влаги для будущего сева и искоренения сорняков. И, поскольку договор аренды не был заключён из-за отсутствия свидетельства о праве собственности на участок у ответчицы в 2009 году, в мае 2010г, (перед внесением удобрений и посевом подсолнечника) передал в администрацию Манычского поселения заявление о том, что им будет использована половина смежного с арендованными им участками участка (вторая половина не может быть использована из-за «заболоченности»), который оставался без использования, а время сева (т.е. возможности использования участка) уже подходило к концу, в связи с чем возможность использования этого участка просто утрачивалась. В июле 2010г. Завгородний А.И. приезжал к нему и, увидев, что на части их участка уже поднялся подсолнечник, стал требовать от него, чтобы он купил этот участок за 95 тыс.руб. Он опять отказался, предложив оплатить аренду за использованную часть участка. Но Завгородний сказал, что через суд взыщет с него в три раза больше, да ещё: «заплатишь и за моих адвокатов». То есть фактически ответчица по сговору с 3-м лицом (мужем) вымогали у него сумму 95 000 рублей путём понуждения к заключению договора купли-продажи, угрожая при этом судебными разбирательствами и дополнительными расходами, связанными с этим. Как видно из материалов дела: ответчица и 3-е лицо (Завгородний АИ), зная, что им открыто с их устного разрешения (хотя в то время (осень 2009г.) и заведомо незаконного, что выяснилось лишь в ходе настоящего судебного разбирательства), используется часть земельного участка по его целевому назначению, никаких требований к нему о прекращении использования участка не предъявляли, и лишь вместе с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ передали претензию, которую ему даже не направляли и не передавали (её ему передал суд вместе с копией иска). Это однозначно свидетельствует о том, что они фактически выжидали, когда вырастет урожай «без их помощи», чтобы потом (ничего не делая и не вложив ни копейки денежных средств в сельхозпроизводство) с помощью юридического крючкотворства, мошенничества и фальсификации доказательств оказать на него давление посредством судебного разбирательства и получить «свою упущенную выгоду» или теперь уже его якобы «неосновательное обогащение» в сумме 272 000 рублей. При этом необходимо учесть, что покупая участок, Завгородние, не имея ни денежных средств (ведь даже оплатить госпошлину за иск в размере всего лишь 4% от взыскиваемой суммы у Завгородних денег не нашлось), ни сельхозтехники, ни физических сил и профессиональных навыков крестьянского труда, заведомо знали, что никогда не смогут и не будут его использовать по целевому назначению, для производства сельхозпродукции. Поэтому они изначально решили мошенническим путём «нажиться» на чужом труде и на чужих деньгах, т.е. фактически на эксплуатации и использовании «рабского» (без какой-либо оплаты), а значит и принудительного (см. ст. 4 ТК РФ) труда. Что само по себе уже является преступлением и нарушением норм международных договоров РФ. Все эти действия Завгородних полностью подпадает под понятие «злоупотребления правом» и согласно ст. 10 ГК РФ исковые требования Завгородней подлежат отклонению. А также, на основании выше изложенного и учитывая положения ст.ст. 168, 169, 284-285 ГК РФ и нецелевое использование земельного участка и злоупотребление правом его собственности (с целью извлечения нетрудовых доходов, необлагаемых налогами, и с целью противной основам правопорядка и нравственности, ведь мошенничество и фактически эксплуатация чужого труда никогда не соответствовало этим нормам), а также не использование спорного земельного участка по его целевому назначению (вопреки требованиям ЗК и ГК РФ), что приводит к существенному снижению его плодородия, поскольку «земля» - это единственное средство производства, которое увеличивает со временем свою стоимость лишь при условии правильного ухода за ней, т.е. соблюдения агротехнических приёмов (т.е. грамотного и постоянного труда на ней и вложение средств). Просит суд признать ничтожную сделку купли-продажи земельного участка сельхоз назначения площадью 11,2 га, совершенную Завгородней в качестве покупателя и Бобровым в качестве продавца, недействительной и применить последствия этой сделки в виде односторонней реституции -изъятия указанного участка (кадастровый номер №) в государственную собственность.
Истец Завгородняя Т.Н. и ее представители Завгородний А.И. и Худоконенко Р.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик Татаринцев М.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебного извещения. Ходатайств об отложении дела не представлял, для участия в разбирательстве дела направил своего представителя по доверенности Фурсова ВМ, который в судебном заседании исковые требования Завгородней Т.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Татаринцева МИ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Третье лицо по встречным исковым требованиям Бобров М.Т. в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями Татаринцева М.И. не согласен.
Третье лицо Управление Росреестра по РО просили дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Третье лицо Сальская городская прокуратура, будучи надлежащим образом уведомленным и дате, месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направила по неизвестной суду причине.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Татаринцева МИ, третьих лиц Боброва МТ, Управления Росреестра по <адрес>, Сальской городской прокуратуры.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Завгородняя Т.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 112000 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, отделение № поле Vк, кадастровый номер: №, на основании договора купли продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, свидетельство о госрегистрации № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7,8)
Предъявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец ссылается на то что, ответчик по настоящему делу Татаринцев М.И. предложил ей продать ему данный земельный участок, когда в июле 2010 года она приехала к ответчику по вопросу надлежащего оформления договора купли-продажи спорного земельного участка, то ответчик ей заявил, что не будет у нее покупать этот участок, но самовольно его засеял подсолнечником, получив урожай.
Ответчик не возражал, что указанный земельный участок им засеян подсолнечником, однако с исковыми требованиями он не согласился поскольку, считает, что истец и ее представитель сами разрешили воспользоваться частью земельного участка для этих целей, поскольку договор аренды не был заключён из-за отсутствия свидетельства о праве собственности на участок у ответчицы в 2009 году, в мае 2010г, (перед внесением удобрений и посевом подсолнечника) он передал в администрацию Манычского поселения заявление о том, что им будет использована половина смежного с арендованными им участками участка. В июле 2010г. Завгородние приезжали к нему и, увидев, что на части их участка уже поднялся подсолнечник, стали требовать от него возврата имущества. Считает, что истец мошенническим путем пытается нажиться на его труде.
В обоснование заявленного представил суду копию заявления поданного им ДД.ММ.ГГГГ в СМСО СУ СК при Прокуратуре РФ о проведении соответствующей проверки на предмет наличия мошеннических действий в действиях супругов Завгородних (л.д.74-75).
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Татаринцеву М.И. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Завгороднего А.И. в совершении преступления предусмотренного ст.119 УК РФ (угроза убийством), за отсутствием состава преступления.
Кроме того в защиту своих интересов обратился в суд со встречными исковыми требованиями в которых просит суд признать ничтожную сделку купли-продажи земельного участка сельхозназначения площадью 11,2 га, совершенную Завгородней в качестве покупателя и Бобровым в качестве продавца, недействительной и применить последствия этой сделки в виде односторонней реституции - изъятия указанного участка (кадастровый номер №) в государственную собственность.
Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с указанной правовой нормой, спорный договор купли-продажи может быть признан ничтожной сделкой в случае, если содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям закона или иным правовым актам.
Каких-либо несоответствий требованиям закона или иных правовых актов при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым МТ и Завгородней ТН судом не усматривается, правомочность сторон заключить сделку у суда сомнений не вызывает, цена предмета сделки определена по взаимному соглашению сторон, запрета на совершение указанной сделки не имелось ни в силу закона, ни в силу каких-либо иных обстоятельств (судебного акта и др.).
Как указал в своем отзыве Управление Росреестра по <адрес>, в связи с тем что, спорный договор соответствовал требованиям действующего законодательства и у государственного регистратора не было оснований для отказа в государственной регистрации указанного договора, договор был зарегистрирован в установленном порядке.
В обоснование заявленного ответчик и его представитель пояснили, что Завгородние воспользовались трудным материальным положением Боброва М.Т. и купили за бесценок спорный земельный участок.
Однако суд не может согласиться с указанной позицией Татаринцева МИ, поскольку Бобров М.Т. просил в удовлетворении исковых требований Татаринцеву отказать.
В связи с изложенным суд полагает в удовлетворении встречных исковых требований Татаринцеву М.И. отказать, поскольку судом не установлены основания признания договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой. В этой части не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных издержек.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Татаринцевым М.И. без достаточных на то оснований был засеян земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу.
Позиция ответчика о том, что договор аренды ими не был заключен, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на участок, опровергнуты материалами дела. Так свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ до производства посевных работ.
Согласно Акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ИП Татаринцевым М.И. используется земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт пользования им спорным земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу названной нормы закона извлечение дохода признается неосновательным лишь при условии, если приобретатель знал или должен был знать о неосновательности своего обогащения. Доходы или иные выгоды, полученные им до этого времени, не подлежат возврату или возмещению.
Из материалов дела усматривается, что о неосновательности своего пользования земельным участком истца ответчику стало известно в июле 2010 года (на это указал как истец, так и сам ответчик, пояснивший, что именно тогда Завгородние потребовали возврата имущества).
В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ указано, что приобретатель возвращает все доходы, которые он извлек или должен был извлечь. Таким образом, исходя из буквального толкования норм п. 1 ст. 1107 ГК РФ, все полученные приобретателем доходы, с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, взыскиваются в полном объеме.
Суд критически оценивает и пояснения представителя ответчика Фурсова ВМ о том, что урожай подсолнечника собран непосредственно им во второй декаде сентября 2010 года с применением ручных орудий труда, поскольку данное утверждение представителя ответчика можно расценить как способ ввести суд в заблуждение при злоупотреблении своими процессуальными правами.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на справки Управления сельского хозяйства <адрес> об урожайности подсолнечника и его средней стоимости в августе-сентябре 2010 года (л.д.10,11) и определил подлежащую взысканию сумму в размере 272160 (двести семьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей, из расчета: 18,144 тонны/(16,2 центнера (урожайность подсолнечника с га) х 11,2 га (площадь земельного участка)= 181,44 центнера или 18. 144 тонны)/ х 15 000 рублей (закупочная цена 1 тонны)= 272160, 00 рублей.
Суд не может согласиться с указанным расчетом истца, поскольку им за основу принята цифра средней урожайности крупного сельскохозяйственного производителя, к коим ответчик не имеет отношения.
Согласно представленной в материалы дела справки отдела госстатистики № (л.д.73) средняя урожайность подсолнечника в КФХ Татаринцева МИ за 2010 года составляет 5,0 центнеров с га.
Согласно справки Росстата (л.д.78) средняя цена на подсолнечник по <адрес> в сентябре 2010 года составила 9534,04.
Исходя из этого, размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения составляет 53390,52 рублей, из расчета: 5,0 центнера (урожайность подсолнечника с га) х 11,2 га (площадь земельного участка) = 56 центнеров или 5,6 тонны х 9534,04 рублей (закупочная цена 1 тонны)=53390,62 руб.
Судом не принимается возражения ответчика относительно площади посева подсолнечником на участке истца в размере 6,5 га (справка от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 94), поскольку указанная справка дана со слов ответчика, содержащаяся в справке информация не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами.
Оснований для возмещения понесенных Татаринцевым МИ затрат на обработку земельного участка (ст.1108 ГК) судом не усматривается, поскольку таковые требования Татаринцевым МИ не заявлены, вместе с тем однако он не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с представлением соответствующих доказательств.
В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с Татаринцева в пользу Завгородней ТИ надлежит взыскать 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей - по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру спора, сложности дела, объему оказанной услуги. В пользу государства с Татаринцева МИ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 801, 72 рублей сообразно удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Татаринцева М.И. в пользу Завгородней Т.Н. 53390 (пятьдесят три тысячи триста девяносто) рублей 62 коп - сумму неосновательного обогащения, 1000 (одну тысячу) рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч рублей) - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Татаринцева М.И. государственную пошлину в доход государства в размере 801(восемьсот один) рубль72 коп.
В удовлетворении исковых требований Татаринцеву М.И. к Завгородней Т.Н. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий -