Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ дело №2-1440/2010
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре Красниковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Л.Ф. к Марутян А.А., третьим лицам Ли Жанне, Власенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нестерова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Марутян А.А., третьим лицам Ли Ж., Власенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, о возмещении имущественного вреда, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р/н 2-2181, выданного Сальской ГНК, ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке в <адрес>. В ее пользовании находятся следующие строения: жилой дом литеры: «Б, Б-1, б, 6-1»; хозяйственные постройки: литеры «Г», «И», «Д», «Н». Правая боковая граница находящегося в ее пользовании земельного участка по <адрес>, является смежной с земельным участком №, по <адрес>, принадлежащим ответчице. Данная смежная граница проходит по стенам принадлежащих ей строений: жилого дома литеры: «Б, Б-1» и хоз. постройки литер «Г» и от правого фасадного угла жилого дома литер «Б» до фасадной межевой точки. Общая протяженность смежной границы с земельным участком №, по <адрес>, составляет 24,52 м. На земельном участке ответчицы вдоль его тыльной границы расположен жилой дом литер «А», перед жилым домом, примерно до середины земельного участка, расположен навес литер «Е». Левая часть ската крыши жилого дома литер «А» и скат крыши навеса литер «Е» обращены в сторону ее строений расположенных по смежной межевой границе. На отрезке смежной межевой границы от правого фасадного угла жилого дома истца литер «Б» до фасадного забора ответчицей был возведен объединенный душ и туалет, скат крыши которого был обращен в строну ее земельного участка. Подвесной желоб, установленный на глухой стене ее строений литеры «Б, Б-1, Г», был снят ответчицей, вместо него навешен новый желоб с продолжением вдоль крыши душа-туалета до стены кирпичного межевого забора. В этот желоб сливались сточные воды с ее строений и с крыш строений ответчицы, обращенных в сторону ее жилого дома и хоз. постройки литер «Г». Емкость желоба не позволяла вместить лоток сточных вод и переливаясь через край желоба, сточные воды заливали стены ее строений и территорию вдоль стен. Она была лишена доступа к стенам ее строений со стороны земельного участка ответчицы не только для ремонта, но для осмотра их состояния. В результате стены стали оседать, и часть жилого дома литер «Б-1» и хоз. постройки литер «Е» находятся на грани разрушения. Причина этого явления ей стала известна после того, как по ее иску к Марутян А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения литер «Б» - «душ-туалет», было проведено экспертное исследование со стороны земельного участка ответчицы, в результате которого было установлено, что сточные воды с ее дома и строений ответчицы сливались в один желоб, и в этом заключается причина намокания глухой стены ее жилого дома и хоз.постройки. ДД.ММ.ГГГГ Сальским городским судом вынесено решение, которым Марутян А.А. обязана снести строение литер «Б», установить желоба для слива дождевых и талых вод со строениялитер «Е» - навес с выводом ливневых вод через свой земельный участок. Кроме того, этим же решением, Марутян А.А. обязана два раза в год, весной и осенью предоставлять Нестеровой ЛФ возможность прохода по земельному участку № по <адрес>, к глухой стене ее дома для выполнения ремонтных работ отмостки и стены дома. Решение суда исполнено. Ответчицей обрезаны скаты крыш строений расположенных вдоль стены ее строений, установлен отдельный навесной желоб, однако, сливающиеся с этого желоба дождевые воды не отведены, стекают снова под стены ее строений, по той причине, что уровень дворовой территории ответчицы значительно выше уровня отмостки ее строений и уклон направлен в сторону межевой границы. Поднять отмостку ее дома выше уровня дворовой территории ответчицы возможно только при условии подъема ее уровня не менее чем на 40-50 см. В результате дождевые и талые воды, стекающие со двора ответчицы имеющей замощение, особенно в период продолжительных и интенсивных осадков скапливаются под стеной ее строений, что вызывает их замокание, усадку и неуклонно ведет к их разрушению. После сноса строения литер «Б» ответчицей, она получила возможность осмотреть глухую стену ее строений, состояние отмостки. При этом она обнаружила под стеной на стыке строений литеры «Б и Б-1» пробита дыра, засыпанная песком через которую сточные воды в большом количестве попадают под стены ее жилого дома. После того как ответчица сняла с глухой стены ее жилого дома устроенный общий желоб для стока воды с ее дома и принадлежащих ей строений, истец пригласила людей для установки навесного желоба под своей крышей, однако они не смогли его правильно установить, чтобы обеспечить сток на территорию ее участка, вследствие недостаточной квалификации. Она нашла опытных специалистов, и во время осмотра ими места установки желоба, ответчица скандалила, кричала и они отказались выполнить работу в такой нервозной обстановке. Для вывода сточных вод за пределы ее земельного участка необходимо имеющийся желоб заменить, однако она имеет возможность только два раза в год, весной и осенью с разрешения ответчицы входить на ее земельный участок для обслуживания своего жилого дома. Просит суд обязать Марутян А.А. вывести через принадлежащий ей участок по <адрес>, за территорию земельного участка, для устранения стока ливневых и талых вод под стены ее жилого дома и хозяйственной постройки литер «Г», взыскать с Марутян А.А. в ее пользу стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления глухой и фасадной стен ее строений литеры «Б,Б-1, Г» обусловленного постоянным намоканием, вследствие перелива сточных вод через край ранее существовавшего общего подвесного желоба и стока с территории двора ответчицы под стену ее строений.
При подготовке дела к судебному разбирательству истец увеличила исковые требования, просила суд в виду того, что на территории земельного участка по <адрес>, принадлежащего Марутян А.А. в его тыльной части устроена яма для канализационного стока из жилого дома ответчицы, яма расположена в непосредственной близости от глухой стены ее хоз постройки литер «Г», и это обстоятельство в совокупности с другими, ранее указанными в исковом заявлении причинами, приводит к намоканию и оседанию глухой стены стен постройки литер «Г», и неуклонно ведёт ее к разрушению обязать Марутян Аиду Аваговну переместить сливную яму от стены принадлежащего ей строения на расстояние, предусмотренное СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Строительство и градоустройство».
В дальнейшем истец вновь увеличила исковые требования, просила суд обязать ответчика вывести через принадлежащий ей участок, по <адрес>, за территорию земельного участка водосточный желоб, обеспечивающий отвод сточных вод с крыши строений, расположенных на земельном участке по <адрес>: жилого дома и навеса ответчика, обращенных в сторону жилого дома и земельного участка истца для устранения стока ливневых и талых вод под стены жилого дома истца и хозяйственной постройки литер Г и не чинить препятствия в установке водосточного желоба по глухой стене дома истца. Кроме того, просила суд также обязать ответчика не реже чем два раза в месяц предоставлять ей возможность прохода к глухой стене строений, так как предоставленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешение прохода к глухой стене дома два раза в год не может обеспечить возможности поддержания подвесного желоба в надлежащем состоянии.
В судебном заседании истец, ее представитель - адвокат Перепелицына ЗВ заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик, ее представители Никогосян ГГ и адвокат Кудинова ЛА иск не признали.
В судебное заседание третьи лица Ли Ж. и Власенко ЕВ не явились, извещены своевременно надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц применительно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Нестеровой ЛФ принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> (л.д.11).
Ответчику Марутян АА принадлежат жилой дом и земельный участок по <адрес> (л.д.51).
В соответствии со ст. 304 ГК Рф собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд иском, истец поставила на разрешение суда четыре требования, а именно:
Судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза для решения вопросов о наличии препятствий в пользовании смежными земельными участками, определения стоимости ремонтных работ, порядку размещения сливной ямы.
Согласно представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82) экспертом Слепченко ТИ было установлено, что жилой дом лит. «Б-Б1» саманный, обложенный в 1/2 кирпича, оштукатурен (1940г. постройки) и сарай лит. «Г» из ракушечника на участке № (Нестерова Л.Ф.), находятся по межевой границе с участком № (Марутян А.А.).Препятствий в пользовании земельным участком № (Нестерова Л.Ф.) по <адрес> со стороны Марутян А.А., по установке водосточного желоба по глухой стене дома Нестеровой Л.Ф. не установлено, так как желоб установлен, но с низкими бортиками, высота которых составляет 0,05м при ширине желоба 0,12м, при ливневых дождях будет происходить перехлест воды, которая не будет успевать проходить по желобу, выведенному на территорию улицы и будет способствовать намоканию стен ее же дома и сарая (лит. «Б-Б1», «Г»). Со стороны домовладения № (Марутян А.А.) желоб, с высотой бортиков 0,10м при ширине 0,14м, установлен по спуску крыши с жилого дома лит. «А» и навеса до грунтовой части двора (0,6м х 8,5м), на расстоянии 0,55-0,60м от глухой стены жилого дома Нестеровой Л.Ф. Экпертом также было установлено, что оба земельных участка имеют естественный уклон от дороги (<адрес>) в сторону тыльных межевых границ; фасадная часть двора домовладения № (Марутян А.А.) почти полностью выложена тротуарной плиткой, осталась земля на участке размером 0,60 х 8,5м между отмосткой жилого дома лит. «Б» (Нестерова Л.Ф.) и замощением (Марутян А.А.), данный участок грунта ниже от уровня отмостки <адрес> на 0,05м и от замощения <адрес> на 0,10м; надворная уборная и душ (Марутян А.А.) снесены, но кирпичный щебень с раствором остались не убранными; кусты винограда удалены; расстояние между жилым домом лит. «А» (Марутян А.А.) и глухой стеной строений литеры «Б1», «Г» (Нестерова Л.Ф.) забетонировано в виде небольшого лотка в сторону грунтовой части двора (Марутян А.А.), а под тротуарной плиткой уложена канализационная труба, диаметром 50мм для стока ливневых вод в грунтовую часть двора, но при ремонте глухой стены, Нестерова Л.Ф. забетонировала выход данной трубы со стороны грунтовой части двора (Марутян А.А.), что будет препятствовать прохождению ливневых вод в грунтовую часть двора и повлечет скапливание воды под стенами ее строений лит. «Б1», «Г» и под домом лит. «А» (Марутян А.А.) Намокание глухой стены строений лит. «Б1», «Г» (см. фото л.д. 26, 32, 34) на земельном участке № происходило не только в результате нарушений, установленных Сальским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, но и попадания ливневых вод с кровли вышеуказанных строений Нестеровой Л.Ф., и частичного разрушения отмостки со стороны глухой стены жилого дома. На день исследования, со стороны глухих стен строений Нестеровой Л.Ф. замокания не установлено. В части определения стоимости ремонтных работ экспертом было установлено, что Нестеровой ЛФ выполнены ремонтные работы (штукатурка) глухой стены строений «Б1», «Г», расположенных на земельном участке № по <адрес>; необходимо выполнить ремонт отмостки со стороны глухой стены жилого дома лит. «Б»; внутри комнат необходимо оштукатурить в отдельных местах стены от плинтуса и выше на 0,20-0,30м. Стоимость вышеуказанных работ составит 7735,0 рублей (см. приложение №), из них необходимо выполнить на сумму 3023,0руб. (ремонт штукатурки внутренних стен и отмостку). По вопросу расположения сливной ямы для вывода канализационных стоков из жилого дома по <адрес>, эксперт затруднилась дать ответ, так как двор выложен тротуарной плиткой и нет никакого люка.
Суд по ходатайству истца, не согласившейся с выводами эксперта Слепченко ТИ, назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу по вопросам определения наличия разрушения жилого дома и хозпостройки истца, причин их возникновения, определения стоимости ремонтных работ, порядка размещения сливной ямы на участке ответчика.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Северокавказского центра экспертиз ЛИЕ (л.д.108-128) признаков разрушения (оседания) глухих стен строений литеры «Б, Б1», «Г», расположенных на границе земельных участков № и № по <адрес> не имеется. Имеются разрушения штукатурного слоя на наружной и внутренней поверхности глухой стены строения литер «Б1», имеет место порча обоев на внутренней стороне глухой стены строения литер «Б1» в результате намокания, воздействия влаги. Установленные заключением эксперта ЛИЕ повреждения и дефекты на глухой стене строения литер «Б1» домовладения №, расположенного по <адрес> связаны с нарушениями, установленными Сальским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ в части намокания стены от дождевых и талых (ливневых) вод. Стоимость ремонтных работ по восстановлению глухой стены строения литер «Б1», расположенном на земельном участке № по <адрес>, составляет 6761 (шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль. Расположение помойной (сливной) ямы домовладения № по <адрес> в <адрес> не соответствует пункту 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛИЕ подтвердил изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ вывода, дополнительно пояснил, что расположение помойной (сливной) ямы домовладения № по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых самотечную канализацию следует размещать на расстоянии не менее 3,0м от соседнего жилого дома.
Из материалов дела также усматривается, что Сальским городским судом рассмотрено дело по иску Нестеровой Л.Ф. к Марутян АА о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений. Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10) на Марутян АА возложена обязанность снести за счет собственных средств объединенный кирпичный душ и туалет, расположенный на границе земельных участков № и № по <адрес>, поскольку данное строение возведено с нарушением санитарных норм и правил. Кроме того, поскольку ливневыми водами разрушается и кирпичный забор истца и стена ее жилого дома, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ возложил на Марутян АА обязанность установить желоба для слива дождевых и талых вод на строения литер Е (навес) с выводом ливневых вод через свой участок. Кроме того, суд также возложил на Марутян АА обязанность два раза в год - весной и осенью - предоставлять Нестеровой ЛФ возможность прохода по земельному участку, расположенному по <адрес> №, <адрес> принадлежащего Марутян АА, к глухой стене <адрес>, принадлежащего Нестеровой ЛФ для выполнения ремонтных работ отмостки и стены дома.
Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного акта совершения исполнительских действий исполнено, возбужденное исполнительное производство окончено (л.д.103 -105).
Как указано ранее, исковые требования Нестеровой ЛФ состоят из четырех самостоятельных требований.
Давая пояснение по первому требованию о возложении на Марутян АА обязанности вывести через принадлежащий ей участок, по <адрес>, за территорию земельного участка водосточный желоб, обеспечивающий отвод сточных вод с крыши строений, расположенных на земельном участке по <адрес>: жилого дома и навеса ответчика, обращенных в сторону жилого дома и земельного участка истца для устранения стока ливневых и талых вод под стены жилого дома истца и хозяйственной постройки литер Г и не чинить препятствия в установке водосточного желоба по глухой стене дома истца сама истица, ее представитель пояснили суду, что данное требование на момент рассмотрения дела ответчиком исполнено добровольно в связи с чем в этой части иска она претензий к Марутян АА не имеет. Названное обстоятельство также подтверждается заключениями экспертов Слепченко ТИ, ЛИЕ, фотографией приложенной к экспертному заключению (фото № на л.д.120), в связи с чем оснований для удовлетворения иска Нестеровой ЛФ в этой части у суда не имеется.
По второму вопросу в части определения стоимости ремонтных работ, суд считает согласиться с заключением эксперта ЛИЕ, поскольку сумма ремонта определенная в размере 6761 руб. обоснована экспертом и соответствует характеру установленных им повреждений. Суд не может согласиться с возражениями ответчика, утверждавшей, что порча обоев на внутренней глухой стене литера Б1 и наружной его стороны произошли по вине самой истицы, поскольку как следует из заключения обоих экспертов повреждения и дефекты на глухой стене строения литер «Б1» домовладения №, расположенного по <адрес> связаны с нарушениями, установленными Сальским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ в части намокания стены от дождевых и талых (ливневых) вод. При таких обстоятельствах с Марутян А.А. в пользу Нестеровой Л.Ф. надлежит взыскать 6761 (шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль - стоимость ремонтных работ.
Предъявляя требование об обязании Марутян АА не реже чем два раза в месяц предоставлять возможность прохода к глухой стене строений, истец сослалась на то, что предоставленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешение прохода к глухой стене дома два раза в год не может обеспечить возможности поддержания подвесного желоба в надлежащем состоянии.
Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Марутян АА уже была возложена обязанность два раза в год - весной и осенью - предоставлять Нестеровой ЛФ возможность прохода по земельному участку, расположенному по <адрес> №, <адрес> принадлежащего Марутян АА, к глухой стене <адрес>, принадлежащего Нестеровой ЛФ. Указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, каких-либо убедительных доводов для изменения установленного судом порядка осмотра строений истца со двора ответчика суду представлено не было.
Следует отметить, что соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд считает, что действия истца, направленные на изменение установленного судом порядка совместной эксплуатации строений истца и ответчика расположенных по меже участков № и № по <адрес>, есть ничто иное как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем требования Нестеревой ЛФ в этой части удовлетворению не подлежат.
Что касается требований об обязании Марутян АА переместить сливную яму от стены принадлежащего ей строения на расстояние, предусмотренное СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Строительство и градоустройство» суд пришел к следующим выводам.
Обосновывая свои требования в этой части истец сослалась на то, что обустроенная на территории земельного участка по <адрес>, принадлежащего Марутян А.А. в его тыльной части яма для канализационного стока из жилого дома ответчицы, расположена в непосредственной близости от глухой стены хозпостройки истца литер «Г», и это обстоятельство в совокупности с другими, ранее указанными в исковом заявлении причинами, приводит к намоканию и оседанию глухой стены постройки литер «Г», и неуклонно ведёт ее к разрушению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предъявляя требование о переносе сливной ямы, истец просит обязать истца разместить сливную яму в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.
Согласно требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», самотечную канализацию следует размещать на расстоянии не менее 3,0м от соседнего жилого дома.
Согласно заключению эксперта ЛИЕ сливная (помойная) яма на территории земельного участка Марутян АА расположена на расстоянии 4,6 м до жилого дома Нестеровой Л.Ф.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Статья 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что граждане обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно подп. 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 1.1. Санитарных правил содержания территорий населенных пунктов СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям "Санитарных правил содержания территорий населенных мест".
Пункт 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 устанавливает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.
В соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов.
Исходя из приведенных выше законоположений, следует сделать вывод, что размещение объектов, предназначенных для сбора отходов жизнедеятельности человека, должно осуществляться сообразно нормативов, установленных требованиями строительных и санитарных норм и правил, а в случае конфликтных ситуаций - допускается отступление от установленных этими нормативами параметров исходя из необходимости удовлетворения интересов конфликтующих сторон. Учитывая, как заключение эксперта ЛИЕ, так и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в конкретном конфликтном случае, исходя из плотности жилищной застройки в этой части города, маломерности участков истца и ответчика, размещение сливной (помойной) ямы на территории земельного участка Марутян АА на расстоянии 4,6 м до жилого дома Нестеревой ЛФ возможно признать допустимым, поскольку убедительных доказательств тому, что такое ее расположение в течение 14 лет (с 1996 года) приводит к намоканию и оседанию глухой стены постройки литер «Г» и как, следствие, к ее разрушению, суду представлено не было. Допрошенная в судебном заседании свидетель Гвоздевская НН, суду пояснила, что является владелицей жилого <адрес>, граничащего с участком Марутян АА, сливная яма ответчика находится в непосредственной близости от ее гаража. Гараж сухой, смотровая яма в нем кирпичом не обложена и тоже сухая.
С учетом изложенного суд считает и в этой части в иске Нестеровой ЛФ отказать.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек, состоящих из стоимости услуг экспертов - 26500 рублей (л.д.147-149) и стоимости услуг представителя Перепелицыной ЗВ - 5000 рублей (л.д.146).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в 1/4 их части, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг экспертов в размере 6625 рублей (26500 руб. / 4)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из разумности и адекватности суммы уплаченного вознаграждения представителю Перепелицыной ЗВ, характеру спора, сложности дела, объему оказанной услуги, считает, что требования истца в этой части подлежат полному удовлетворению в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Марутян А.А. в пользу Нестеровой Л.Ф. 6761 (шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль - стоимость ремонтных работ, 5000 (пять тысяч) рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 625 (шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертов, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий -