РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-1777
11 октября 2010 год
Сальский городской суд ...
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием прокурора Ивченко В.А.
При секретаре Мхитарян К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Королевой В.Г. к Следственному управлению УВД ..., Сальскому ОВД ..., Генеральной прокуратуре РФ, Сальской городской прокуратуре ..., Ростовской областной прокуратуре, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Королева В.Г. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, предъявив требования к Следственному управлению УВД ..., Сальскому ОВД ..., Генеральной прокуратуре РФ, Сальской городской прокуратуре ..., Ростовской областной прокуратуре, Министерству финансов РФ, указывая на то. что в Дата обезличена г. ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Гражданина , причинившего ей телесные повреждения средней тяжести, что установлено заключением эксперта в ходе предварительного следствия, которое проводится СО Сальского ОВД.
По настоящее время в результате незаконного бездействия следователей уголовное дело считается возбужденным в отношении неустановленного лица, хотя согласно очным ставкам, 3 свидетеля прямо указывают именно на Гражданина , как на лицо, совершившее это преступление.
Факт незаконного бездействия следователей ОВД подтверждается постановлением Сальского суда от Дата обезличена г. по её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского облсуда от Дата обезличена г.
Помощником прокурора ... было заведомо подано необоснованное представление, Сальская горпрокуратура из органа по надзору за соблюдением законности, превратилась в орган «государственной защиты», ст. 141 УПК РФ установлено, предварительное следствие должно быть закончено к срок не превышающий 2-х месяцев, следствие ведется 18 месяцев.
За неправомерное бездействие правоохранительного органа согласно практике Европейского Суда государством подлежит выплате компенсация морального вреда в сумме 15 000 евро, 500 000 рублей.
Бездействуют как милиция, так и прокуратура, считает, размер подлежащий взысканию в счет компенсации морального вреда справедливо установить в 1 000 000 рублей, в течение бездействия правоохранительных органов Гражданин пользуясь безнаказанностью своих преступных действий, совершил еще два преступления в отношении неё за причинение легких телесных повреждений он уже осужден, по факту клеветы находится в производстве мирового суда. Считает, в результате бездействия нарушены её права на защиту государством жизни и здоровья граждан, просит взыскать солидарно за счет казны РФ с ответчиков моральный вред в размере 1000 000 рублей.
В судебном заседании истец Королева В.Г. и её представитель по доверенности Фурсов В.М. требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков Сальской городской прокуратуры, Ростовской областной прокуратуры, Прокуратуры РФ по доверенности Ивченко В.А. с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, что постановлением Сальского суда от Дата обезличена г. жалоба истца поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений дознавателя по уголовному делу и бездействие дознавателя незаконным была удовлетворена частично, незаконным признано лишь бездействие дознавателя ОД ОВД по ... ...., факт подачи кассационного представления на постановление Сальского суда помощником прокуратуры ... нельзя рассматривать как заведомо необоснованное и незаконное представление, поскольку помощник как участник судебного разбирательства воспользовался своим правом на обжалование судебного постановления.
Со стороны прокуратуры не было совершено никаких действий, которые бы свидетельствовали о причинении истцу нравственных и физических страданий, незаконно принимаемые постановления органами дознания своевременно отменялись прокуратурой, делались указания для выполнения следственных действий с целью расследования дела и составления обвинительного заключения.
Считает истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том какими конкретно действием бездействием причинен истцу моральный вред органами прокуратуры, не доказан размер нравственных страданий.
Представитель Сальского ОВД по доверенности Тан-Бин Ю.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, объяснив суду, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, постановлением Сальского суда от Дата обезличена г. жалоба Королевой В.Г. в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по её заявлению оставлена без удовлетворения.
В ходе проведения дознания истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве Свидетеля, однако обеспечить её явку не представлялось возможным по причине того, что она первоначально она отсутствовала дома, отказывалась от явки в органы дознания для допроса, затем находилась на стационарном лечении, при этом дознавателем не раз принималось постановление о приводе свидетеля. Органами дознания выполнялись все указания органов прокуратуры о проведении очных ставок, которые были своевременно проведены со всеми свидетелями за исключением Свидетеля
Признание постановлением Сальского суда от Дата обезличена г. незаконным бездействие дознавателя ... в части того, что принимаемые им постановления о приводе Свидетеля носили формальный характер, не свидетельствует о том, что это привело к причинению морального вреда истцу, какова причинно-следственная связь существует при этом истцом не указано.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Червинская Н.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, Министерство финансов РФ неправомерных действий в отношении истца не совершало, следовательно, возлагать ответственность на данный федеральный орган исполнительной власти является неверным.
Из анализа ст. 1071 ГК РФ, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, непосредственно причинивший истцу вред, Министерство финансов РФ таковым не является.
Истцом в обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда не указано, какие именно нравственные и физические страдания он испытал в результате «неправомерного бездействия» ответчиков, а также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности действий ответчиков.
Представитель Следственного Управления УВД ... в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела судебное уведомление, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в иске истцу следует отказать.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина (постановление Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» 20.12.1994 г. № 10).
Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате незаконного бездействия следователей уголовное дело считается возбужденным в отношении неустановленного лица, хотя в заявлении о возбуждении уголовного дела истцом указано конкретное лицо, а также согласно очным ставкам, 3 свидетеля указали на Гражданина , как на лицо, совершившее это преступление. Факт незаконного бездействия следователей ОВД подтверждается постановлением Сальского суда от Дата обезличена г. по её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в течение бездействия правоохранительных органов Гражданин совершил два преступления в отношении неё: за причинение легких телесных повреждений уже осужден, по факту клеветы находится в производстве мирового суда. Считает, в результате бездействия нарушены её права на защиту государством жизни и здоровья граждан.
Суд не может согласиться с приведенными доводами истца и её представителя как основание для возмещения, причиненного ей морального вреда ответчиками.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1064, 1069 ГК РФ ответственность наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и его доказанность, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действием причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Дата обезличена г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью, Королевой В.Г. в отношении неустановленного лица.
Королева В.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 ГПК РФ в которой просила признать незаконным бездействие органов дознания по расследованию уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений, а также всех постановлений органов дознания, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела по её заявлению, так как в заявлении ею было указано конкретное лицо, совершившее преступление Гражданин
Постановлением Сальского суда ... от Дата обезличена г. жалоба Королевой В.Г. в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. по её заявлению оставлена без удовлетворения, судом указано, постановление дознавателем принято в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.; прекращено производство по жалобе Королевой В.Г. в части признания незаконным постановления дознавателя от Дата обезличена г. о приостановлении производства по уголовному делу Номер обезличен; признано незаконным бездействие дознавателя ОД ОВД по ... по уголовному делу Номер обезличен ...
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена г. Постановление Сальского городского суда ... от Дата обезличена г. оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности как основание к компенсации морального вреда ссылался на то, что обращение помощника Сальского прокурора ... с кассационным представлением на постановление Сальского суда от Дата обезличена г. является заведомо необоснованным представлением, что подтверждается Определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена г., суд с такими доводами истца не может согласиться, поскольку само обращение помощника прокурора с кассационным представлением не влечет ответственности для возмещения истцу морального вреда, преднамеренного нарушения закона либо недобросовестности при этом было, прокурор реализовал свое процессуальное право как сторона участвовавшая при рассмотрении жалобы истца в порядке ст. 354 УПК РФ.
Судом установлено, в ходе расследования уголовного дела по жалобе истца, принимаемые органами дознания постановления о приостановлении дознания, прокурором ... неоднократно отменялись как принятые необоснованно и незаконно в связи с неполнотой проведенного дознания, делались указания правоохранительным органам при расследовании, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что прокуратурой не принимались меры по надзору за соблюдением законности, на что ссылался истец в судебном заседании, кроме того, не находятся эти обстоятельства и в причинно-следственной связи с понесенными страданиями истца, так как компенсация морального вреда возможна при наличии вины причинителя вреда, в данном случае судом не усматривается вины органов прокуратуры.
Утверждения истца в части того, что именно в результате бездействия органов дознания не направляющего материалы уголовного дела в отношении Гражданина причинившему ей вред здоровью в суд, причиняет нравственные страдания, судом не принимаются, поскольку сам факт привлечения Гражданина к уголовной ответственности по жалобе истца в порядке частного обвинения и признания его виновным по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. по событиям имевших место Дата обезличена г., а также принятие заявления истца Королевой В.Г. и её представителя по доверенности о привлечении к уголовной ответственности Гражданина за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ от Дата обезличена г. само по себе не свидетельствует, что именно в результате незаконного бездействия правоохранительных органов привело к совершению противоправных действий Гражданином на привлечении к уголовной ответственности которого она настаивает.
Как видно из Постановления Сальского суда от Дата обезличена г. основанием для признания незаконными бездействия дознавателя ... в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Королевой В.Г., явились не принятие им мер, выразившихся в несвоевременном реагировании на исполнения принятых им постановлений о приводе Свидетеля., а также то, что принимаемые им трижды постановления о приостановлении производства по делу, отменялись заместителем Сальского городского прокурора как незаконные.
Давая оценку представленным истцом доказательствам как основание для компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не конкретизировано, какие нравственные страдания ей причинены действиями ответчиков, каким образом порог её чувствительности не позволяет ей пережить те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий; обязательным условием наступления ответственности государства за вред, причиненный государственным органом, является причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, которая выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.
Учитывая изложенное, суд считает в ходе исследования судебных доказательств судом оснований для возмещения морального вреда в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, предъявленных истцом к ответчикам: Следственному управлению УВД ..., Сальскому ОВД ..., Генеральной прокуратуре РФ, Сальской городской прокуратуре ..., Ростовской областной прокуратуре, Министерству финансов РФ, установлено не было, истцом не представлено доказательств (ст. 56-57 ГПК РФ), а признанное бездействие дознавателя ... не может служить бесспорным материальным основанием наступления ответственности для компенсации морального вреда, в иске истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Королевой В.Г. к Следственному управлению УВД ..., Сальскому ОВД ..., Генеральной прокуратуре РФ, Сальской городской прокуратуре ..., Ростовской областной прокуратуре, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий - решение не вступило в законную силуь