Дело № 2-2192/10г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года
Сальский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре: Асеевой Ю.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Хулап Т.А. к Рязанов А.Г. о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Хулап Т.А. обратилась в суд с иском к Рязанов А.Г. о признании права собственности, указывая, что является внучкой Рязанова Г.Д., которому в мае 2004 г. в <адрес> её отец ФИО7 во время ссоры нанёс коленом от глушителя мотоцикла ИЖ ЮК-3 два удара по голове, причинив телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, многооскольчатый перелом черепа, перелом основания черепа, ушиб головного мозга с повреждением вещества головного мозга, вдавленными осколками свода черепа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Рязанова Г.Д. наступила от этих телесных повреждений.
Приговором Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в ИК строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу.
После смерти Рязанова Г.Д. осталось имущество: домовладение № по <адрес> в <адрес> на земельном участке площадью 813 кв. м.
Решением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана принявшей наследство после смерти Рязанова Г.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ За ней признано право собственности на жилой дом общей площадью 60,4 кв. м., жилой площадью 33,8 кв. м. по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> в <адрес>.
Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, площадью 813 кв.м. согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, зарегистрирован на Рязанова Г.Д.
Возникла необходимость оформления земельного участка, т.к. дом, расположенный на нём, принадлежит истцу.
Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 813 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Хулап Т.А. явилась, просила прекратить производство по делу, поскольку отказывается от заявленных требований, в связи с тем, что обратилась в Управление имущественных отношений <адрес> по вопросу признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вопрос разрешен положительно, во внесудебном порядке.
Ответчик Рязанов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие не явившегося ответчика: Рязанов А.Г. , извещенного надлежащим образом.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч. 1 ст. 39). Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса, переходом дела из одной стадии в другую.
Закон в качестве одного из важных диспозитивных прав истца предусматривает право отказа от иска, изменения предмета или основания иска. Эти действия могут совершаться неоднократно до вынесения решения суда.
В связи с обращением истца в Управление имущественных отношений <адрес> по вопросу признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и разрешением данного вопроса во внесудебном порядке, у истца отсутствием необходимость в рассмотрении искового заявления о признании права собственности.
При таких обстоятельствах, судом принимается отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц.
Письменное заявление истца приобщено к материалам дела.
Судом разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Суд, считает необходимым, прекратить производство по гражданскому делу №г. по исковому заявлению Хулап Т.А. к Рязанов А.Г. о признании права собственности.
Руководствуясь ст. ст. 173,220,221,224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от заявленных требований Хулап Т.А. к Рязанов А.Г. о признании права собственности.
Прекратить производство по гражданскому делу №2-2192/10г. по исковому заявлению Хулап Т.А. к Рязанов А.Г. о признании права собственности.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: В.В. Жирникова