РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-1915
19 ноября 2010 год
Сальский городской суд <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием адвоката Дежевого В.В.
При секретаре Мхитарян К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Барабанщикова И.В. к Пинаевой С.Л., Келаскину Н.А., Гуркалову С.Г., Тимохиной А.А., Хрепенковой Т.И., МРИ ФНС России № по <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Барабанщиков И.В. обратился в суд с иском в котором просит признать за ним право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> принадлежавший умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н., перераспределить долей в праве общей долевой собственности с учетом приращенной ему доли в праве общей долевой собственности, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату № (квартира №) литер «А» площадью 10,1 кв.м., возложив на него обязанность по переоборудованию дверных проемов, а также комнаты 1 площадью 6.5 кв.м., № площадью 12.8 кв.м., № площадью 8.4 кв.м., №а площадью 2.5 кв.м., № площадью 3.2 кв.м., указывая на то, что он является собственником 1/15 доли жилого дома (литер А, А1, Б), расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.
Сособственниками жилого дома являются: Пинаева С.Л. 1/15; Келаскин Н.А. 1/3; Гуркалов С.Г. 4/15; Хрепенкова Т.И. 2/15; К.Д.Н. 2/15.
С момента смерти К.Д.Н. её доля 2/15 доли в праве собственности на жилой дом фактически поступили во владение всем участникам долевой собственности, указанной долей участники владеют более 20 лет, что дает всем право получить её в собственность в силу приобретательной давности. Администрация <адрес> с требованием признать право муниципальной собственности на эту долю в суд не обращалась.
Умершая К.Д.Н. на момент смерти проживала в жилом доме и занимала в соответствии со сложившимся порядком пользования комнату № условно кв.№ площадью 10.1 кв.м., данная комната в период её жизни владелицы имела дверной проем с выходом в комнату №. После смерти К.Д.Н. Гуркалова Л.А. (доля которой перешла Гуркалову С.Г. самовольно захватила комнату, заложила дверной проем в принадлежавшую ему комнату № площадью 6.5 кв.м. и сделала дверной проем с выходом в комнату № № площадью 15.2 кв.м.
В настоящее время в квартире № никто не проживает, наследник 4/15 доли Гуркалов С.Г. жилым помещением не пользуется по назначению, проживает в другом месте.
Жилой дом находится в аварийном состоянии, нуждается в капитальном ремонте, своими силами и за свой счет он поддерживает дом в нормальном состоянии, разобрал и заново сложил и укрепил саманную стену жилого дома комнаты № № площадью 10.1 кв.м., поменял оконную раму, утеплил стены гипсокартонном и утеплителем, пол покрыл ДВП, приобрел стройматериалы для перекрытия кровли жилого дома, в том числе и над кв.№.
В связи с тем что он осуществил за свой счет неотделимые улучшения совместного имущества жилого дома при отсутствии возражений со стороны других сособственников, считает, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество, долю считает возможным увеличить на размер доли, принадлежащей К.Д.Н. 2/15, выделив её в его пользование.
Истец Барабанщиков И.В. в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Пинаева С.Л. в судебном заседании с требованиями истца согласилась, объяснив суду, умершая К.Д.Н. являлась членом её семьи, после её смерти никаких наследников не было, сыну пришлось выполнять ремонтные работы по поддержанию состояния дома, никто из собственников этого не делает, после смерти К.Д.Н. считает право принадлежавшее ей должно перейти к сыну, так как он на протяжении длительного времени владеет имуществом умершей. Согласно данным Администрации <адрес> жилой дом по <адрес> не является объектом муниципальной собственности.
Ответчик Келаскин Н.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, объяснив суду, что он по договору приобрел в собственность у К. 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилой дом по <адрес>, раздела жилого дома не было, считает доля умершей не может быть передана только одному участнику долевой собственности.
Ответчик Гуркалов С.Г., представитель по доверенности Гукалова В.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, объяснив суду, что Гуркалов С.Г. в порядке наследования приобрел право собственности на 4/15 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> само обстоятельство, что он проживает в жилом доме не дает оснований для признания за Барабащиком права собственности на долю умершей К.Д.Н., он не является наследником, в чем состоит доля умершей никто не знает, раздела дома не было.
Ответчик Тимохина А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, что она по договору дарения приобрела у Хрепенковой Т.И. 2/15 доли жилого дома по <адрес>, однако право собственности на приобретенную долю она не зарегистрировала по причине отсутствия денежных средств. Приобретая долю у Хрепенковой в действительности она не знала соответствует ли доле в праве собственности те помещения которыми пользовался прежний собственник или нет, как выяснилось, раздела жилого дома не было.
Ответчик Хрепенкова Т.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поступивших сведений от получения судебной повестки отказалась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика согласно положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель привлеченного по делу в качестве соответчика МРИ ФНС России № по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения (л.д.17) согласно которых с требованиями истца не согласны.
Суд, выслушав объяснения сторон. Исследовав материалы дела, считает, в иске истцу следует отказать.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Предъявляя требования о признании права собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей умершей К.Д.Н., с учетом приращенной доли увеличить долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, выделив в пользование комнату № (квартира №) литер «А» площадью 10,1 кв.м., возложив на него обязанность по переоборудованию дверных проемов, а также комнаты 1 площадью 6.5 кв.м., № площадью 12.8 кв.м., № площадью 8.4 кв.м., №а площадью 2.5 кв.м., № площадью 3.2 кв.м., истец ссылается на то, что жилой дом находится в аварийном состоянии, нуждается в капитальном ремонте, своими силами и за свой счет он поддерживает дом в нормальном состоянии, разобрал и заново сложил и укрепил саманную стену жилого дома комнаты № кв.№ площадью 10.1 кв.м., поменял оконную раму, утеплил стены гипсокартонном и утеплителем, пол покрыл ДВП, приобрел стройматериалы для перекрытия кровли жилого дома, в том числе и над кв.№.
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с приведенными доводами истца в обосновании заявленных им требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании заявленных требований и возражений.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд принимает к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть юридические факты, относящиеся к данному делу.
Из материалов дела видно, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в отношении которого возник спор принадлежит на праве общей долевой собственности: Пинаева С.Л. - 1/15; Келаскин Н.А. - 1/3; Гуркалов С.Г.- 4/15; Хрепенкова Т.И. - 2/15; К.Д.Н. -2/15 доли.
Согласно данным технического паспорта представленного <данные изъяты> ГУПТИ РО на территории земельного участка по адресу <адрес> расположено 2 жилых дома: литер «А,А1» общей площадью 89,3 кв.м., литер «Б» общей площадью 38,3 кв.м. ( л.д.11-20).
ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Д.Н., после её смерти открылась наследственная масса, заключающаяся в 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведений представленных нотариусом <адрес> Л.П.А. в <адрес> нотариальной конторе имеется наследственное дело № о наследовании имущества К.Д.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведенное по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГНК заявлению о принятии наследства от начальника налоговой инспекции по <адрес>, действующего от имени государства (л.д.36).
В силу п. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Юридически значимыми обстоятельствами применительно указанной нормы закона являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом. Такое владение может свидетельствовать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома: пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплате налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящееся к этой доле дома.
Свое обращение в суд с иском о признании права собственности на долю умершей, истец мотивирует тем, что он после смерти К.Д.Н. открыто владеет принадлежавшей умершей долей в праве жилого дома, однако суд не может данные утверждения принять как бесспорное доказательство, свидетельствующее о фактическом им владении принадлежавшей долей умершей, так как доказательств раздела жилого дома в натуре не представлено. К.Д.Н. не имевшей наследников по закону или по завещанию, принадлежала доля в праве общей долевой собственности, а не конкретные помещения в доме, пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признании права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.
Доводы истца в части того, что им поддерживается дом в нормальном состоянии, им разобрана и заново сложена и укреплена саманная стена жилого дома, между комнатами, произведена смена оконной рамы, утеплены стены гипсокартонном и утеплителем, пол покрыт ДВП, приобретен стройматериал для перекрытия кровли жилого дома, не могут служить также основанием для принятия судом решения о переходе права на долю в
праве общей долевой собственности к истцу умершей К.Д.Н., поскольку в
силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Применительно указанной правовой нормы именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п., а ссылки истца на то, что другими участниками долевой собственности не выполняются работы по поддержанию жилого дома не могут являться основанием для признания права истца собственности на долю имущества принадлежавшего умершей К.Д.Н.
Истцом предъявлены требования о перераспределении доли в праве общей долевой собственности путем признания за ним право собственности на долю умершей К.Д.Н., иных оснований перераспределения доли в праве общей долевой собственности им не указывается.
Согласно ст. 245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Учитывая, что в ходе исследования судебных доказательств истцом не было представлено доказательств (ст. 210 ГК РФ).
В случае несения самостоятельных затрат по выполнению работ ремонтных работ жилого дома не лишает возможности истцу предъявления самостоятельных требований о взыскании понесенных им в связи с данными работами расходов (ст. 249 ГК РФ обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества).
Оценив доказательства (ст. 67 ГПК РФ) суд не находит оснований для принятия решения об удовлетворении требований истца о перераспределении доли в праве общей долевой собственности путем увеличения его доли в праве общей долевой собственности и считает, в иске в этой части требований ему следует отказать.
Истцом Барабанщиковым заявлены также требования в части принятия решения о выделе ему в счет приращенной доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей умершей К.Д.Н.: комнату № (квартира № литер «А» площадью 10,1 кв.м., возложив на него обязанность по переоборудованию дверных проемов, а также комнаты 1 площадью 6.5 кв.м., № площадью 12.8 кв.м., № площадью 8.4 кв.м., №а площадью 2.5 кв.м., № площадью 3.2 кв.м., суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку оснований для признания права собственности на долю умершей К.Д.Н. за истцом судом не установлено в иске истцу о признании права собственности отказано, доли не перераспределены, судом принимается решение в рамках заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), считает, в этой части требований истцу также следует отказать.
Ответчиком Гуркаловым С.Г. заявлены требования о взыскании с истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя согласно квитанции в размере <данные изъяты>
Суд считает, требования ответчика подлежат частичному удовлетворению применительно положений ст. 100 ГПК РФ, при этом суд учитывает относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, сумма, предъявленная заявителем на оплату услуг представителя является неразумной и несоразмерной характеру и виду спора, суд полагает разумной и соразмерной заявленному требованию определить сумму в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Барабанщикова И.В. в пользу Гуркалова С.Г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавший умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н., перераспределении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением Барабанщикову И.В. отказать.
Взыскать с Барабанщикова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Гуркалова С.Г. в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2010 г.
Председательствующий - подпись