РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-1113
26 ноября 2010 год
Сальский городской суд <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
При секретаре Мхитарян К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пшонкиной Н.А. к Идрисовой О.Ю., Новиковой А.И., Асаулову Р.И., Администрации <адрес> Администрации <адрес> городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, определении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком; по иску Новиковой А.И. к Пшонкиной Н.А., третье лицо Асаулов Р.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности
УСТАНОВИЛ:
Пшонкина Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, определении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, предъявив требования к Идрисовой О.Ю, Новиковой А.И., Асаулову Р.И., Администрации <адрес>, Администрации <адрес> городского поселения, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, в этом доме с земельным участком по 1/3 принадлежит Идрисовой О.Ю. и А.И.Ф..
ДД.ММ.ГГГГ она с супругом с целью благоустройства дома и создания в нем удобств произвела реконструкцию имевшейся на тот момент у неё в собственности пристройки к жилому дому в виде кухни площадью 7,7 кв.м., получив предварительно согласие сособственников Идрисовой О.Ю. и А.И.Ф.
В результате реконструкции кухни площадь увеличилась до 12.6 кв.м. и строительства пристройки к ней в виде ванной и входного коридора в её долю дома изменилась площадь жилого дома до 172,9 кв.м.
В настоящее время возникла необходимость узаконить и признать право собственности на самовольно возведенную пристройку, выделить в натуре принадлежавшую ей долю в домовладении и определить порядок пользования земельным участком. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сальским муниципальным учреждением «Архитектурно-градостроительное бюро» самовольно возведенная пристройка литер «А1» соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В добровольном порядке разрешить спор о выделе её доли домовладении в натуре и определении порядка пользования земельным участком не представляется возможным.
В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Бордийчук А.Ф. требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Идрисова О.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, представила письменные объяснения из которых видно, с требования о выделе доли согласна, порядок пользования земельным участком просит сохранить существующий порядок.
Представитель ответчика Идрисовой О.Ю. по доверенности Стоценко Ю.А. в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, объяснив суду, что не возражает против признания за истцом права собственности на пристройку литер «А1», не возражает выделить в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности фактически занимаемые площади в жилом доме, что касается порядка пользования просит оставить существующий порядок пользования земельным участком, который был определен решением суда, порядок существует на протяжении более 30 лет, вариант который предлагает истец определить ей в пользование обособленный участок по схеме № 1, существенно нарушит права его дочери, так как по данному варианту участок предлагаемый в пользование по ширине составляет 3,75 м на котором расположена действующая водоразборная колонка, по второму варианту порядок пользования определен таким образом что ей предлагается вновь участок где расположена водоразборная колонка и отсутствует участок для целевого использования участка для выращивания сельхозкультур, 3-ий вариант неприемлем, так как дочери предлагается участок фактически находящийся в пользовании более 30 лет другого собственника, территория огорожена капитальным забором. Считает, оснований для пересмотра порядка пользования земельным участком не имеется.
Привлеченная в порядке правопреемства Новикова А.И. (дочь умершего А.И.Ф.) обратилась в суд с иском о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, указывая на то, что истцом возведена пристройка к жилому дому, в связи с чем изменилась существенно общая площадь жилого дома, доли сособственников 1/3 фактически не соответствует долевому соотношению находящихся в пользовании каждого части жилого дома.
Ответчик Новикова А.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности Лаврентьева В.А. с требованиями истца в части признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, прекращении режима общей долевой собственности согласилась, просила удовлетворить требования предъявленные Новиковой А.И., выделить доли сособственникам по фактически занимаемым каждым часть жилого дома, с требованиями об определении порядка пользования земельным участком не согласна и считает, порядок пользования земельным участком определен решением суда, оснований для его пересмотра не имеется, истец по факту приобрел по договору от прежнего собственника то, чем владел прежний собственник. Изменение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не влечет изменение порядка пользования земельным участком.
Привлеченный по делу в качестве соответчика по правопреемству Асаулов Р.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с требованиями истца об изменении порядка пользования земельным участком не согласен, с требованиями о прекращении общей долевой собственности, выделе доли согласен.
Представители Администрации <адрес> городского поселения, Администрации <адрес> в суд не явились, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся представителей применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск Пшонкиной Н.А. подлежит частичному удовлетворению, иск Новиковой А.И. подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, жилой дом с земельным участком общей площадью 769 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит Пшонкиной Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); Идрисовой О.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права (л.д.43-46); Новикова А.И. и Асаулов Р.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес>а приобрели по 1/2 доли наследственного имущества, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом умершего ДД.ММ.ГГГГ А.И.Ф., по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли автомашины <данные изъяты> (л.д. 51, 147).
По данным <адрес> филиала ГУПТИ РО в результате внеплановой инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> общая площадь жилого дома составила 172,9 кв.м., жилая 109, 1 кв.м.
Согласно свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> общая площадь жилого дома составляла 160,8 кв.м., увеличение жилой площади на 12,1 к.м. произошло за счет возведения литер «А1 (комнат № 21, 22 и частичного возведения комнаты № 20), разрешение не предъявлено (л.д.90).
Предъявляя требования о признании права собственности на возведенную пристройку литер «А1» истец ссылается на то, что пристройка ею была возведена на части земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности как ей, так и другим совладельцам, до начала ведения строительных работ ею было получено одобрение и согласие всех сособственников, однако за получением разрешения в отдел архитектуры и градостроительства она не обращалась.
Положениями ст. 222 ч.3 ГК РФ допускается возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом в собственности которого находится земельный участок при условии, если её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.
Согласно ст. 263 ч.1 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из акта обследования технического состояния самовольно возведенной пристройки литер «А1» <адрес> Комиссией отдела градостроительства и архитектуры отмечено, пристройка к жилому дому по её техническому состоянию соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.88).
В судебном заседании представители ответчиков по доверенности, ответчики в своих объяснениях по существу с требованиями истца о признании права собственности на возведенную ею пристройку литер «А1» к жилому дому, улучившие её жилищные условия согласились и не возражали, чтобы за Пшонкиной Н.А. было признано право собственности на литер «А1», объяснив при этом, что истцом было получено одобрение всех сособственников на ведение ею строительства.
Судом применительно положений ст. 173 ГПК РФ принимается признание иска ответчиками и считает за истцом следует признать право собственности на самовольно возведенную пристройку литер «А1» площадью 19,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество.
Согласно положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующих компенсаций.
Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Учитывая, что с момента возведения истцом пристройки к жилому дому изменилась существенно общая площадь жилого дома, о чем свидетельствуют данные Сальского филиала ГУПТИ РО общая площадь жилого дома составила 172,9 кв.м., жилая 109, 1 кв.м.
(л.д.33-42), произведены неотделимые улучшения жилого дома, в судебном заседании стороны с требованиями о перераспределении долей в жилом доме согласились и просили произвести выдел доли по фактически занимаемым жилым помещениям, суд считает, требования подлежат удовлетворению в силу указанных выше норм материального права, следует перераспределить доли в жилом доме, расположенного по <адрес>, определив доли: Пшонкиной Н.А. - 33/100 доли, Идрисовой О.Ю. - 29/100 доли, Новиковой А.И. и Асаулову Р.И. - 38/100 доли по 19/100 доли каждому.
В счет причитающихся долей в жилом доме выделить Пшонкиной Н.А. квартиру ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 56,3 кв.м., состоящей из помещений: № площадью 8,8 кв.м., № площадью 5,6 кв.м., № площадью 18,2 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., № площадью 12,6 кв.м., № площадью 3,4 кв.м., № площадью 3,6 кв.м.;
Идрисовой О.Ю. квартиру № общей площадью 51,4 кв.м., состоящей из помещений № площадью 10,9 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., № площадью 2,3 кв.м., № площадью 11,9 кв.м., № площадью 11,9 кв.м., № площадью 10,6 кв.м.;
Новиковой А.И. и Асаулову Р.И. в общую долевую собственность квартиру № общей площадью 65,2 кв.м., состоящей из помещений № площадью 3,2 кв.м., № площадью 7,1 кв.м., № площадью 16,7 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью 13,1 кв.м., № площадью 8,7 кв.м., № площадью 4,5 кв.м., № площадью 2,7 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Пшонкиной Н.А., Идрисовой О.Ю, Новиковой А.И., Асаулова Р.И. на жилой дом литер «А.А 1» общей площадью 172,9 кв.м., расположенного по <адрес>.
Пшонкиной Н.А. предъявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, основанием для изменения порядка пользования земельным участком в судебном заседании истец сослался на то, что она желает иметь автономный земельный участок, с момента приобретения ею по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок сособственник Идрисова О.Ю. не желает производить никаких работ по улучшению придомовой территории, ею возведена пристройка в связи с чем суд должен пересмотреть порядок пользования, поскольку в данном случае не соответствие долей.
В силу ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством либо специальными федеральными законами.
Статьей 35 ч.2 ЗК РФ, введенной в действие с 30.10.2001 г. предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
С целью разработки возможных вариантов порядка пользования земельным участком по делу назначена была строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Г.Н.М.
Экспертом было предложено 3 варианта порядка пользования земельным участком: по 1-ому варианту экспертом предлагается определить в пользование истца автономный участок площадью 138,7 кв.м (квартира №).; Ответчику Идрисовой О.Ю. (квартира №) участок площадью 202 кв.м.; собственнику квартиры № (ответчики Новикова А.И. и Асаулов Р.И.) участок площадью 428,3 кв.м.;
По 2-ому варианту предлагается сделать общим пользованием участок перед строениями литер «А1» и «А» для квартир №и №, часть участка с дворовой колонкой для квартиры № с прилегающим к ней земельным участком, квартире № определить внутри двора за своим участком;
По 3-ему варианту с учетом долевого соотношения в праве общей долевой собственности на земельный участок по 1/3 каждому площадью по 256 кв.м. (л.д.113-118).
При обсуждении предложенных вариантов порядка пользования земельным участком истец просил определить ей в пользование земельный участок по варианту № автономный земельный участок площадью 138,7 кв.м..
Представители ответчиков по доверенности Стоценко Ю.А. и Лаврентьева В.А. ни с одним из предложенных вариантов порядка пользования не согласились, просили сохранить существующий порядок пользования земельным участком, ссылаясь при этом на то, что порядок пользования существует на протяжении длительного времени более 30 лет, территория границ установлена и подтверждена вступившим в законную силу решением Сальского суда, оснований для его изменения нет, истец приобрел ту часть земельного участка каким пользовался бывший собственник.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может принять ни один из вариантов предложенных экспертом, доводы, приведенные в судебном заседании представителей ответчиков заслуживают внимание.
Земельный участок должен отвечать определенным требованиям: внешняя граница земельного участка не должна иметь разрывов (земельный участок не должен состоять из нескольких частей, между которыми расположен участок, принадлежащий иному лицу, либо проходит дорога, кроме того, участок должен обеспечивать возможность проезда либо прохода каждым из собственников к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, участок должен быть единым массивом, зон для обслуживания построек.
Экспертом в данном случае предлагается для собственника квартиры № земельный участок по фасаду шириной 3,75 м на территории которой расположена водоразборная колонка, конфигурация участка не соответствует требованиям о возможности использованию земельного участка по его целевому назначению, предлагаемые земельные участки по 3-ему варианту в соответствии с долей в праве общей долевой собственности его границы имеют искривленные линии, участки предлагаются не единым массивом.
С учетом изложенного суд считает оснований для принятия нового решения об определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, в иске истцу следует отказать по следующим основаниям:
Применительно к ситуации когда происходит увеличение одним из сособственников своей доли в праве общей долевой собственности путем пристройки, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для выделения земельного участка за счет доли другого сособственника, в данном случае истец и его представитель в судебном заседании как основание указывали на то, что возведение пристройки дает им право претендовать на обособленный земельный участок, при этом также указывалось, сособственник Идрисова О.Ю. не желает производить никаких работ по улучшению придомовой территории.
Суд не может согласиться с доводами истца и её представителя как основание для изменения порядка пользования земельным участком, поскольку сам факт увеличения своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не является безусловным основанием на пересмотр ранее сложившегося порядка пользования земельным участком, не участие сособственника в несении расходов по благоустройству в данном случае также не является основанием для изменения порядка пользования земельным участком, истцу следует разъяснить, что в случае несения самостоятельных затрат по выполнению работ по благоустройству территории земельного участка не лишает возможности предъявления самостоятельных требований о взыскании понесенных им в связи с данными работами расходов (ст. 249 ГК РФ обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества).
Судом установлено, что порядок пользования земельным участком, расположенного по <адрес> был установлен решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками по фактически сложившимся границам, который сложился с середины 50-х годов (л.д.25).
Предъявленные требования истцом Пшонкиной Н.А. об определении порядка пользования земельным участком, являющейся правопреемником С.А.А., принявшей по договору дарения 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по <адрес>, тождественны с ранее подаваемым С.А.А. и Стоценко Ю.А. (правопреемник Идрисова О.Ю.) заявлению об определении порядка пользования земельным участком.
Следует отметить, что при смене собственников в праве общей долевой собственности новые собственники по правопреемству принимают то, чем владели прежние собственники, то есть в данном случае Пшонкина Н.А. и Идрисова О.Ю приобретая в дар по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок приобрели в пользование земельный участок по сложившимся границам в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком, который для них сохраняет свою силу ( ст. 209 ч.2 ГК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности на самовольно возведенную пристройку литер «А1» площадью 19,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за Пшонкиной Н.А..
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив доли: Пшонкиной Н.А. - 33/100 доли, Идрисовой О.Ю. - 29/100 доли, Новиковой А.И. и Асаулову Р.И. - 38/100 доли по 19/100 доли каждому.
Разделить жилой дом по <адрес>, выделив в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности
Пшонкиной Н.А. квартиру № общей площадью 56,3 кв.м., состоящей из помещений: № площадью 8,8 кв.м., № площадью 5,6 кв.м., № площадью 18,2 кв.м., 18 площадью 3,8 кв.м., № площадью 12,6 кв.м., № площадью 3,4 кв.м., № площадью 3,6 кв.м.;
Идрисовой О.Ю. квартиру № общей площадью 51,4 кв.м., состоящей из помещений № площадью 10,9 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., № площадью 2,3 кв.м., № площадью 11,9 кв.м., № площадью 11,9 кв.м., № площадью 10,6 кв.м.;
Новиковой А.И. и Асаулову Р.И. в обще долевую собственность квартиру № общей площадью 65,2 кв.м., состоящей из помещений № площадью 3,2 кв.м., № площадью 7,1 кв.м., № площадью 16,7 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью 13,1 кв.м., № площадью 8,7 кв.м., № площадью 4,5 кв.м., № площадью 2,7 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Пшонкиной Н.А., Идрисовой О.Ю, Новиковой А.И., Асаулова Р.И. на жилой дом литер «А.А 1» общей площадью 172,9 кв.м., расположенного по <адрес>.
В иске об определении порядка пользования земельным участком Пшонкиной Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2010 г.
Председательствующий -