РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-1919
02 ноября 2010 год
Сальский городской суд <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием адвокатов Скиба В.А., Дежевого В.В.
При секретаре Мхитарян К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саркисян С.А. к Шутовой В.Н., Мальчиковой Л.Н., третье лицо Вердян Э.С. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Саркисян С.А. обратился в суд с иском в котором просит взыскать солидарно с Шутовой В.Н. и Мальчиковой Л.Н. денежную сумму в размере 500 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал <данные изъяты> рублей Мальчиковой Л.Н. в качестве оплаты за покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, деньги она пересчитала и отдала их при нем своей матери Шутовой В.Н., с их слов хозяйки дома. Он думал, что является собственником жилого дома, но когда обратился в суд с иском о признании права собственности, то в ходе судебного разбирательства выяснилось, что родственница Шутовой В.Н., ФИО7 по доверенности выданной ФИО8 проживающей в Магадане, заключила договор купли-продажи жилого дома с Вердян Э.С., получила от неё денежные средства и полностью оформила право собственности на Вердян Э.С.
На основании этого в праве собственности решением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, в ходе судебного разбирательства было установлено из показаний Мальчиковой Л.Н. и ФИО12, что он, действительно ДД.ММ.ГГГГ отдавал указанные деньги Мальчиковой Л.Н., а та в свою очередь отдала их Шутовой В.Н..
Факт передачи денег в качестве платы за покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Мальчиковой Л.Н. и Шутовой В.Н. как и факт фактически вторичной продажи жилого дома ФИО7 Вердян Э.С. установлены вступившим в законную силу решением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время его выселяют из жилого дома, Вердян Э.С. направила ему требования о выселении. Таким образом, неправомерными действиями Мальчиковой Л.Н. и Шутовой В.Н. он лишен своего конституционного права на жилище. За время прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма потеряла свою покупательскую способность за счет инфляции и ему положена компенсация, индексированная в связи с уровнем инфляции, согласно сложившимся рыночным ценам на сегодняшний день указанный жилой дом стоит 500 000 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Мальчиковой Л.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, что жилой дом по <адрес> был продан Вердян Э.С., передача денег в размере <данные изъяты> рублей была в присутствии свидетелей, присутствовали Саркисян С.А., его дочь Вердян Э.С., она, мать Шутова В.Н., деньги из кармана вынул Саркисян С.А. и передал их своей дочери Вердян Э.С., которая их пересчитала и отдала их Шутовой В.Н., Договор был оформлен в письменной форме, Саркисян С.А. не возражал о том, чтобы дом был оформлен на его дочь Вердян Э.С., больше никаких денежных средств ни от Вердян Э.С., ни от Саркисян С.А. получено не было. Считает, требования истца необоснованно предъявлены к ней и Шутовой В.Н..
Представитель ответчика по доверенности Шутовой В.Н. Шутов О.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, суду дал аналогичные объяснения объяснениям Мальчиковой Л.Н..
Привлеченная по делу в качестве 3-его лица Вердян Э.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела судебное уведомление, с заявлением об уважительной причине не явки в суд не обращалась, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся Вердян Э.С. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица Вердян Э.С. по доверенности Дежевой В.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, объяснив суду, что истец ранее обращался с требованиями о признании за ним права собственности на жилой дом с земельным участком по <адрес>, оспаривал договор купли-продажи, ссылаясь на то, что фактически им был приобретен жилой дом, при рассмотрении иска обстоятельства на которые ссылается истец в настоящем иске судом была дана соответствующая оценка, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы на покупку дома именно для истца представлено не было, не представлено и сейчас, просит в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в иске истцу следует отказать.
Согласно ст. 309 ГУК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Предъявляя требования о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы, стоимость жилого дома, в размере 500 000 рублей, истец ссылается на то, что им были переданы денежные средства на покупку жилого дома в котором он проживает и по настоящее время ответчикам, однако, дом был оформлен на его дочь Вердян Э.С. с которой был заключен договор купли-продажи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям:
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, истец в 2009 г. обращался в суд с заявлением о признании недействительным частично договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес>а <адрес>, удостоверенного нотариусом <адрес>а Лавриковым ПА от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания «Покупатель» Вердян Э.С., признании недействительным зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок за Вердян Э.С., признании за ним права собственности на жилой дом с земельным участком, где основанием признания права указывалось, что жилой дом с земельным участком были приобретены Вердян Э.С. за счет его денежных средств. При свидетелях были переданы им <данные изъяты> рублей, после передачи денег доверившись дочери, оформили дом на неё.
Решением Сальского суда, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Саркисян С.А. требований было отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в заявлении указывает на то, что факт передачи денег в качестве платы за покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Мальчиковой Л.Н. и Шутовой В.Н. как и факт фактически вторичной продажи жилого дома ФИО7 Вердян Э.С. установлены вступившим в законную силу решением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может согласиться с такими утверждениями истца, поскольку при рассмотрении иска Саркисян С.А. о признании права собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, было установлено, денежные средства были переданы Саркисян С.А. своей дочери Вердян Э.С. на покупку жилого дома Шутовой В.Н. матери собственника жилого дома (продавца ФИО8), интересы которой по доверенности представляла ФИО7, в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи никаких денежных средств не передавалось, средства были переданы до подписания договора, о чем давали объяснения в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании, подтверждается это и самим договором купли-продажи в котором указано на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (материалы гражданского дела №).
В судебном заседании ответчик Мальчиковой Л.Н. объясняла, что денежные средства за проданный дом были переданы в размере 60 000 рублей Саркисян С.А. дочери Вердян Э.С., при этом желание Саркисян С.А. было высказано об оформлении сделки на имя дочери Вердян Э.С., никаких денежных средств больше не передавалось ни ей, ни её матери Шутовой В.Н.,, ни сестре ФИО8.
Не отрицал этого в судебном заседании и истец Саркисян С.А..
В обосновании заявленных требований о взыскании солидарно денежных средств с ответчиков как доказательство истцом была представлена ксерокопия расписки из содержания которой видно, что «Саркисян С.А. переехал с Армении ДД.ММ.ГГГГ, купил дом у Шутовой В.Н. за <данные изъяты> рублей. Она сказала, что купила билет на Магадан ДД.ММ.ГГГГ что 13 числа доверенность отправит дочь. Договор заключил и деньги отдал, Эмма никакого договора не заключала, она обманула, подписи Саркисян С.А., Шутовой В.Н., ФИО12».
В судебном заседании истец объяснил, что расписка была составлена после рассмотрения дела судом по его иску о признании права собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, на момент рассмотрения дела никаких расписок не было и не было составлено и при передаче денег.
Давая оценку представленному доказательству суд не может её принять как допустимое доказательство (ст. 60 ГПК РФ), поскольку данное доказательство не подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику Шутовой В.Н. за жилой дом с земельным участком по <адрес>а, ксерокопия документа без предоставления его подлинника не может быть принята судом как доказательство, на предложение суда представить подлинник представленного доказательства истец отказался, указав, что подлинника документа у него нет.
Кроме того, указанная расписка со слов самого же истца была составлена уже после рассмотрения Сальским судом его заявления о признании права собственности, решением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований.
Даже если и согласиться с тем, что денежные средства были переданы истцом своей дочери Вердян Э.С. на покупку дома Шутовой В.Н. (ст. 55 ГПК РФ), однако самим же истцом при этом было указано его намерение об оформлении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком на имя своей дочери Вердян Э.С., о чем он сам не отрицал как при рассмотрении первоначального иска 2009 г., (материалы гражданского дела №, которые были оглашены в судебном заседании), так и при рассмотрении настоящего иска..
В судебном заседании истец объяснял, что его дочь обманула, обещав переоформить документы на дом, считает, что собственником на дом <адрес> является он, так как фактически он его приобрел на свои денежные средства.
Суд не может принять данные утверждения истца, поскольку относительно рассматриваемого предмета спора они не имеют доказательственной силы, по сути, истец не согласен с принятым решением суда об отказе ему в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом с земельным участком <адрес>, а применительно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следует отметить, что в обосновании требований о взыскании солидарно с ответчиков Шутовой В.Н. и Мальчиковой Л.Н. истцом никаких письменных доказательств, применительно настоящего спора, подтверждающих передачу денежных средств, а допустимыми доказательствами согласно положений ст. 60 ГПК РФ могут быть признаны лишь письменные доказательства, не представлено суду, кроме того, судом в ходе исследования судебных доказательств не установлено, что жилой дом с земельным участком по <адрес>, выступал дважды объектом купли-продажи, расчет по договору был произведен до его подписания.
Учитывая изложенное, суд считает, оснований для удовлетворения требований истца
о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей (стоимость жилого дома по действующим ценам по иску) солидарно (ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Саркисян С.А. о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей к Шутовой В.Н., Мальчиковой Л.Н. отказать.
Взыскать с Саркисян С.А. в пользу Вердян Э.С. судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий - подпись