Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ дело №2-1597/10
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре Красниковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова В.М. к <адрес>, ГУ ФССП <адрес>, Управлению Судебного департамента в <адрес>, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, третьим лицам: УСЗН <адрес>, Финуправлению администрации <адрес>, о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фурсова В.М. обратился в суд с иском к <адрес>, ГУ ФССП <адрес>, Управлению Судебного департамента в <адрес>, Министерству финансов РФ, третьим лицам: УСЗН <адрес>, Финуправлению администрации <адрес>, о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда, указав что согласно справке Сальского отдела ССП от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2002г. на исполнении находилось 1170 исполнительных листов о взыскании с 1-го ответчика в его пользу 553441,37 руб., которые фактически не исполнялись ответчиком с июля 2001 года (находились в картотеке на счетах должника в РКЦ) по февраль-июль 2005 года, когда согласно выписке из лицевого счёта истцу была перечислена сумма (всего): 482 262,48 рублей. То есть фактически ему была недовыплачена сумма: 71 178,89 руб., представляющая собой его убытки в виде неполученного дохода. Причём в течение всего периода существования у администрации обязательств перед ним денежные средства у ответчика были (сверхплановые доходы от налогов составляли 43 млн.ру6лей), что подтверждается и публикациями в СМИ, и справками Финуправления и ответом администрации на его запрос. Но в нарушение ст. 395 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ (п.23 абз.2 Пост. №№13/14 от ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта средней процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ за указанный период: 15%, - за период 9 лет составят сумму - 71 178,89 руб. х 15% х 9 лет - 96091,50руб. В период с 2002 г. по 2007г. он многократно обращался в Сальский суд с заявлениями о признании неправомерными бездействия администрации и службы судебных приставов, взыскании убытков и компенсации морального вреда, но суд (всего 32 заведомо неправосудных решений судей Сальского суда, которые оставлены коллегиями Облсуда без изменения) признавал законным неисполнение им же принятых судебных решений и отказывал во взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в данном случае не нарушено право на судебное разбирательство в разумные сроки, а «нарушение имущественных интересов компенсации не подлежит». В 2004 году истец обратился в Европейский Суд по правам человека (далее ЕСПЧ) и его заявление было принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ЕСПЧ было принято «Пилотное» (ведущее) Постановление (действие которого распространяется на всех лиц, чьи заявления касаются неисполнения или несвоевременного исполнения судебных решений и аналогичны рассмотренному Делу Бурдов №), которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ ЕСПЧ направил ему письмо, согласно которому конкретно и его дело подпадает под действие этого Постановления и на Правительство РФ возложена обязанность в течение года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ «обеспечить адекватное и достаточное восстановление жертв нарушений по все жалобам на неисполнение или несвоевременное исполнение судебных решений»: возмещение убытков, компенсации морального вреда и выплата процентов по внутригосударственной процентной ставке плюс 3 процента за каждый год просрочки.
ЕСПЧ установлено, что при нарушении сроков исполнения (или неисполнении) судебных решений нарушаются права человека, установленные ст. 6 Конвенции (право на судебное разбирательство в разумные сроки), ст. 13 (право на эффективное средство защиты против злоупотреблений власти) и ст. 1 Протокола 1 (право собственности). Согласно сложившейся практике ЕСПЧ, что является общеизвестными сведениями, поскольку решения размещены на сайте в Интернете, опубликованы в Бюллетене ЕСПЧ, а также и в общедоступных СМИ, за каждый год просрочки исполнения решения по делу должна уплачиваться справедливая компенсация согласно ст. 41 Конвенции в размере 1,5 тыс. евро за каждый год просрочки (в прилагаемой копии определения судья Сальского суда ЖВВ ошибочно указывает 1,5 евро за год просрочки). Таким образом, из следующего расчёта: 1070 дел х 1500 евро х 4 года + 100 дел х 1500евро х 9 лет = 6 420 000 евро + 1 350 000 евро = 7 770 000 евро, следует, что полагающаяся ему справедливая компенсация составляет 7 млн. 770 тысяч евро. Половина этой суммы предъявлена ответчикам через Арбитражный суд, где также имеется три дела по взысканию убытков, процентов и компенсации морального вреда, поэтому цена настоящего иска в этой части составляет: 3 885 000 евро. Кроме того, по каждому заведомо неправосудному решению (о чём указано выше) он полагает справедливой компенсацию по 400000 рублей (10 тысяч евро), что сопоставимо с месячной зарплатой судей Сальского суда и коллегии облсуда в тот месяц, когда такие решения выносились (т.е. зарплата была начислена и выплачена фактически за преступления: см. ст. 305 УК РФ), что всего составляет сумму: 400 000 руб. х 32 дела = 12 800 000 рублей.
Просит взыскать с <адрес>: убытки в сумме 71178,89 руб., и проценты в сумме: 96 091,50 руб., взыскать с <адрес>, Министерства финансов РФ солидарно за уклонение от исполнения решений судов в установленные законом сроки 3 885 000 евро, взыскать с ГУ ФССП по <адрес>, Министерства финансов РФ солидарно за вынесение судьями Сальского суда и коллегиями Ростоблсуда заведомо неправосудных решений: 12 800 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указал, что он уменьшает исковые требования к <адрес> и просил суд взыскать с ответчика 38 489 рублей ( 553 441 руб. - 514 952 руб.) - это сумма стоимости услуг, не выпла ченных истцу по настоящее время по 52 делам, а также 51 960 рублей (38 489 руб. х 15 % к 9 лет) это сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за 9 лет. Также согласно следующему расчёту: 1118 дел х 1500 евро х 4 года + 52 дела х 1500евро х 9 лет = 6 708 000 евро + 702 000 евро просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 7410000 евро с <адрес>, Министерства финансов РФ солидарно за уклонение от исполнения решений судов в установленные законом сроки.
Кроме того, истец предъявил дополнительный иск к Генеральной прокуратуре РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: им по фактам вынесения судьями Сальского суда: ЖВВ и КТГ (бывшей судьёй),- за заведомо неправосудных решений было направлено заявление Ген.прокурору РФ с просьбой возбудить уголовные дела по ст. 448 УПК РФ направила его заявление в прокуратуру <адрес>, а последняя в свою очередь передала это заявление в Сальскую прокуратуру, которой никаких мер принято не было (да и не могло быть принято в силу закона), а его заявление якобы «уничтожила» (хотя обязана была, передать в СМСО СУ СК при ПРФ) и предоставила заведомо подложный акт об уничтожении. Просил взыскать за счёт казны в его пользу за незаконные действия и бездействие органов прокуратуры при рассмотрении его заявления в отношении судей: ЖВВ и КТГ,- компенсацию морального вреда: 600 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил требования, просил суд взыскать убытки в размере 38489 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 51960руб с <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда солидарно с <адрес>, Министерства Финансов, Главного Управления ФССП по РО в размере 3 705 000 евро, взыскать компенсацию морального вреда с Управления судебного департамента в <адрес>, Министерства Финансов РФ в размере 12 800 000 рублей за вынесение судьями Сальского суда и коллегиями Ростоблсуда заведомо неправосудных решений; взыскать с Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей за незаконные действия и бездействия органов прокуратуры при рассмотрении заявления в отношении судей Сальского городского суда. По окончании объяснений по заявленному иску Фурсов ВМ удалился из зала судебного заседания, попросив суд продолжить разбирательство дела в его отсутствие.
Судом, с учетом мнения сторон, было определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика <адрес> по доверенности Коханов МН в судебном заседании возражал против иска, вместе с тем просил суд о применении к требованиям истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ срока исковой давности.
Представитель УФССП по <адрес> по доверенности Ярковая ТВ, представитель Министерства Финансов РФ по доверенности Червинская Н.М., представитель Генеральной прокуратуры по доверенности Бирюлина ТИ в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Представители третьих лиц: УСЗН <адрес> по доверенности Манякина ИА, <адрес> по доверенности Коханов МН выразили свое несогласие с иском Фурсова ВМ.
Ответчики Управление судебного департамента в <адрес>, <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, в адрес суда направили письменные возражения на иск, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть бело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела № года, материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на исполнении Сальского подразделения Службы судебных приставов за период с июля 2002 года находилось 1170 исполнительных листов на общую сумму 553441,37 рублей о взыскании сумм оплаты услуг представителя Фурсова ВМ. (том 1 л.д.29, том 2 л.д.31-46). Фактически было исполнено решений на сумму 514952,66 рублей (л.д.75). Таким образом, сумма неисполненных судебных решений на день рассмотрения дела в суде составляет 38489 рублей.
Предъявляя требование о взыскании суммы убытков в размере 38489 рублей, истец ссылается на нормы ст. 15 ГК РФ, определяя указанную сумму как неполученный им доход.
Однако суд не может согласиться с данной позицией истца и считает, что Фурсовым ВМ не верно истолкованы нормы материального права.
Так в соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ изложенных в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Обосновывая свои требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода Фурсов ВМ вместе с тем не отрицал, что сумма таких убытков в размере 38489 рублей есть ничто иное, как сумма оплаты стоимости услуг представителя присужденная ему судами при рассмотрении дел о взыскании детских пособий к <адрес> и УСЗН <адрес>.
Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность повторного взыскания ранее присужденных судом сумм.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Давая пояснения по заявленным требованиям, Фурсова В.М. сослался на невозможность предъявления исполнительных листов для принудительного взыскания недополученных по решениям судов сумм оплаты представительских расходов в размере 38489 рублей ввиду необоснованного возврата службой судебных приставов исполнителей исполнительных документов. Как следует из пояснений Фурсова В.М., сами исполнительные листы в настоящее время утрачены по различным причинам.
Однако суд не может согласить с позицией истца и в этой части, поскольку ст. 430 ГПК РФ предусматривает выдачу судом дубликата исполнительного документа в случае его утраты. Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд постановивший решение о взыскании сумм представительских расходов с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявить его для принудительного исполнения в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения иска Фурсова В.М. к <адрес> в части взыскания убытков в размере 38489 рублей ввиду недоказанности причинения Фурсова В.М. таких убытков (не получения им дохода).
В части требований о взыскании с <адрес> процентов по ст. 395 ГК РФ суд считает требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как указано ранее, судом установлено, что Фурсова В.М. не дополучено присужденных судом средств на сумму 38489 рублей.
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Возражая против иска в этой части требований, представитель <адрес> Коханов МН ссылаясь на нормы ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ полагал, что даже при наличии вступивших в законную силу судебных решений о взыскании сумм, не предъявление взыскателем исполнительных листов, выданных на основании таких решений, для принудительного исполнения в установленном в Бюджетном кодексе РФ порядке, освобождает обязанную судом сторону исполнить решение суда.
Однако суд не может согласиться с такой позицией ответчика по следующим основаниям.
Исходя из ч. 3 ст. 76 Конституции Российской Федерации федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Следовательно, федеральные конституционные законы обладают более высокой юридической силой в сравнении с федеральными законами.
Ввиду этого, во исполнение статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно, даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.
Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления иска в порядке статьи 395 ГК РФ, соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Признавая право истца по получение процентов с <адрес> за пользование чужими денежными средствами, суд однако не может согласиться с расчетом истца, согласно которому Фурсова В.М. использовал среднюю ставку рефинансирования ЦБ РФ - 15%. Исходя из расчета истца 51 960 рублей (38 489 руб. х 15 % к 9 лет) - это сумма процентов за 9 лет.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении к требованиям о взыскании процентов срока исковой давности, считает возможным применить срок давности на основании ст.ст. 196, 199 ГК РФ, учитывая отсутствие основания для восстановления пропущенного срока (ст. 208 ГК РФ), суд исходя из следующего расчета: 38 489 руб. х 7,75% х 3 года, считает взыскать с <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года в размере 8 948,69 рублей.
Фурсова В.М. предъявлен иск к Управлению судебного департамента в <адрес>, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 800 000 рублей за вынесение судьями Сальского суда и коллегиями Ростоблсуда заведомо неправосудных решений. Данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ (гл. 59 ГК РФ) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ (гл. 59 ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
В п. п. 2, 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум ВС РФ указал судам, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Из смысла и содержания приведенных норм материального права следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо указанные в законе.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда в этой части иска, Фурсова В.М. ссылается на 32 заведомо неправосудных решения судей Сальского суда, которые оставлены коллегиями Облсуда без изменения об отказе в удовлетворении его исков признании неправомерными бездействия администрации и службы судебных приставов, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Однако суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу данной нормы права, иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненный при осуществлении правосудия может быть заявлен только в случае, если вина судьи в принятии заведомо неправосудного решения установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то в иске Фурсова В.М. в этой части надлежит отказать.
Фурсова В.М. заявлены требования о взыскании с Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей за незаконные действия и бездействия органов прокуратуры при рассмотрении заявления в отношении судей Сальского городского суда.
Обосновывая требования в этой части иска, Фурсова В.М. указал, что им по фактам вынесения судьями Сальского суда: ЖВВ и КТГ (бывшей судьёй),- за заведомо неправосудных решений было направлено заявление Ген.прокурору РФ с просьбой возбудить уголовные дела по ст. 448 УПК РФнаправила его заявление в прокуратуру РО, а последняя в свою очередь передала это заявление в Сальскую прокуратуру, которой никаких мер принято не было (да и не могло быть принято в силу закона), а его заявление якобы «уничтожила» (хотя обязана была, передать в СМСО СУ СК при ПРФ) и предоставила заведомо подложный акт об уничтожении.
Суд не может признать доводы и требования Фурсова В.М. в этой части обоснованными по следующим основаниям.
Согласно отзыву Генеральной прокуратуры РФ ранее с заявителем в Генпрокуратуре РФ имелась переписка за номером надзорного производства №, которая уничтожена в установленном порядке за истечением срока хранения (л.д.160) Подлинный акт об уничтожении надзорного производства обозревался в судебном заседании, его копия приобщена к материалам дела (л.д.190-191).
В соответствии требованиями ст. 448 ГПК РФ любое заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц особого правового статуса предполагает организацию доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Таким образом, Генеральная прокуратура РФ, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ», а также положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной ГП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно направляла обращение Фурсова В.М. о привлечении судей Сальского суда к уголовной ответственности в нижестоящие прокуратуры для проведения проверочных мероприятий и принятия соответствующего решения.
Таким образом, сам по себе факт направления Генеральной прокуратурой РФ заявления истца для проведения проверки не влечет автоматически нарушения его прав и причинения вреда, как основания для взыскания компенсации морального вреда.
Фурсова В.М. также заявлены требования к <адрес>, Министерству Финансов, Главному Управлению ФССП по РО о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение вступивших в законную силу решений судов в размере 3 705 000 евро.
Судом обозревались материалы гражданского дела № по иску Фурсова В.М. к УСЗН <адрес>, Финансовому Управлению Сальского <адрес>, Министерству финансов РФ, ФССП РФ, ГУ ФССП по <адрес>, третьему лицу Сальский отдел ПССП по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда вследствие длительного неисполнения решений судов, из которого следует, что Сальским городским судом ранее было рассмотрено дело с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (том 2 л.д.62-66). Указанное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.67-68). В дальнейшем Фурсова В.М., ссылаясь на наличие «пилотного» постановления ЕСЧП от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бурдов против России №» предъявлял требования о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационной инстанцией Ростовского областного суда Фурсова В.М. в удовлетворении заявления было отказано (том 2 л.д.69-73).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах суд считает производство по делу в этой части иска Фурсова В.М. к <адрес>, Главному Управлению ФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за уклонение от исполнения решений судов производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не подлежит удовлетворению иск Фурсова В.М. к <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решение судов, поскольку Фурсова В.М. не представлено доказательств совершения ответчиком <адрес> виновных неправомерных действий нарушающих права и свободы истица, вследствие которых Фурсова В.М. были причинены нравственные или физические страдания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования Фурсова ВМ к <адрес> удовлетворены частично, а при подаче иска Фурсова В.М. судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то суд считает сообразно удовлетворенных требований взыскать с <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей, с Фурсова В.М. - 2 636 рублей 93 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <адрес> в пользу Фурсова В.М. 8 948 (восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска Фурсова В.М. к <адрес> о взыскании убытков, процентов отказать.
В удовлетворении иска Фурсова В.М. к Управлению Судебного департамента в <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 800 000 рублей за вынесение судьями Сальского суда и коллегиями Ростоблсуда заведомо неправосудных решений отказать.
В удовлетворении иска Фурсова В.М. к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей за незаконные действия и бездействие органов прокуратуры при рассмотрении заявления в отношение судей Сальского городского суда отказать.
В удовлетворении иска Фурсова В.М. к <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решение судов отказать.
В части исковых требований Фурсова В.М. к <адрес>, Главному Управлению ФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за уклонение от исполнения решений судов производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Взыскать с <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Фурсова В.М. государственную пошлину в доход государства в размере 2 636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 93 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней.
Судья Разина Л.В.