РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1954
29 ноября 2010 год
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием адвоката Губарева В.Н.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальневой О.В. к ИП Кипшара Ю.С. об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Вальнева О.В. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты>, за задержку трудовой книжки <данные изъяты>, понесенные убытки <данные изъяты>, компенсации морального вреда, обязании выдачи дубликата трудовой книжки с верной записью, предъявив требования к ИП Кипшара Ю.С., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> ИП Кипшара Ю.С. с месячным окладом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение, руководитель его подписал с отработкой 2 недели, ДД.ММ.ГГГГ отработала последний рабочий день, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ « в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса», однако до настоящего времени расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сальскую городскую прокуратуру за защитой своих прав, где указала номер расчетного счета для перечисления заработной платы и почтовый адрес, куда выслать трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ получила письменное уведомление о том, что Кипшара Ю.С. принесено представление об устранении выявленных нарушений, работодатель должен их устранить, однако ответчик проигнорировал предписание прокуратуры.
ДД.ММ.ГГГГ по почте получила уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении за прогул.
Вследствие невыдачи работодателем в срок трудовой книжки, не имея возможности трудоустроиться, не имея денежных средств к существованию, была вынуждена обратиться в ломбард для сдачи своих драгоценностей и понесла соответственно расходы в виде уплаты процентов в размере <данные изъяты>
Причинен моральный вред, моральный вред за физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что страдает вся её семья, лишенная самых необходимых продуктов питания, является единственным добытчиком в семье. Для обучения своего сына в Батайском железнодорожном техникуме вынуждена была обращаться за материальной помощью к различным людям, моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>.
На стадии предварительного судебного заседания истец свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил признать увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, взыскать за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> истребовать у ответчика трудовую книжку, указывая при этом, что в тексте ранее поданного искового заявления допущена неточность, её последним днем работы было ДД.ММ.ГГГГ, но так как ответчик не нашел <данные изъяты>, попросил выйти на работу и выполнить некоторые разовые <данные изъяты> работы, намерения продолжать трудовые отношения в дальнейшем ни у одной из сторон не было.
ДД.ММ.ГГГГ после очередного конфликта с работодателем отработала день и повторно написала заявление об увольнении с просьбой уволить с ДД.ММ.ГГГГ, сам работодатель не допустил более к работе, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ придя в <данные изъяты> для передачи дел новому <данные изъяты>, получения расчета и трудовой книжки, ответчик выгнал её, оскорбив грубой форме, на её месте уже работал новый <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сальскую городскую прокуратуру за защитой своих прав, где указала номер расчетного счета для перечисления заработной платы и почтовый адрес, куда выслать трудовую книжку. По результатам проверки ответчику вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое он проигнорировал.
ДД.ММ.ГГГГ по почте получила уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении за прогул, считает увольнение незаконным: трудовых обязанностей не нарушала и прогулов не совершала, подано было заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, отработан 2-недельный срок до ДД.ММ.ГГГГ, после оказания разовых <данные изъяты> услуг ответчику было подано еще одно заявление об увольнении, которое ответчик проигнорировал, но фактически к работе более не допустил.
Ответчиком нарушен порядок увольнении, ему стало известно о её невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, сам не допустил к работе, однако увольнение произвел только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении одного месяца и 21 дня, что является грубейшим нарушением трудового законодательства. Непредставление объяснений работником не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, её не ознакомили с приказом, вручили только копию. Само увольнение произведено спустя две недели после получения ответчиком представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства.
Трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживает трудовую книжку, в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить ей неполученный заработок в связи с задержкой трудовой книжки в размере <данные изъяты>
Незаконным увольнением, фактическим отстранением от работы по надуманным предлогом, невыдачей трудовой книжки причинен моральный вред в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Кипшара Ю.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, объяснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, отработав 2 недели по просьбе истца приказ об увольнении не был издан, она продолжила свою работу, выполняла свои трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу, заявления об увольнении не подавала. Для выяснения причин отсутствия Вальневой О.В. на работе после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ по почте было направлено письмо о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких объяснений представлено не было, обратилась с заявлением в прокуратуру с жалобой на нарушение трудового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено по почте повторно уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе либо предоставить оправдательные документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия. До ДД.ММ.ГГГГ от истца ничего не поступило, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул без уважительных причин по пп «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, предложено прибыть в магазин для получения расчета и трудовой книжки.
Что касается представления Сальской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства допущенного при увольнении истца, в связи с недостоверностью установленных городской прокуратурой фактов представление было отозвано, нарушений выявлено не было.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кипшара Ю.С. и Вальневой О.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Вальнева О.В. принята на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д.4-5).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вальнева О.В. уволена по п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Предъявляя требования об изменении формулировки увольнения, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ей трудовая книжка не была выдана, на работу не выходила, считая, что трудовые отношения прекращены, на получение трудовой книжки с формулировкой её увольнения не согласна, согласна получить с измененной формулировкой увольнения «по собственному желанию».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 80 ч.1 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст. 80 ТК РФ).
Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ Вальнева О.В. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, согласно резолюции в заявлении указано «отработка 2 недели» (л.д.6).
Судом установлено, по истечении срока предупреждения трудовые отношения истца с ответчиком не были прекращены, приказ об увольнении не издавался, истец продолжил выполнение своих функциональных обязанностей старшего бухгалтера, что подтверждается как объяснениями самого истца, так и письменными доказательствами (л.д.30-41).
В судебном заседании истец объяснял, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с ответчиком она в письменном виде подала новое заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с невозможностью продолжать работу, поставив в известность ответчика о том, что работает последний день, ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла на работы с целью сдачи дел, ответчик её выгнал и после этого она не выходила на работу.
Ответчик Кипшара Ю.С. в судебном заседании факт подачи истцом заявления об увольнении отрицал, согласия с его стороны на увольнение истца не было, заявление об увольнении по собственному желанию было подано ДД.ММ.ГГГГ при этом истец должен был отработать 2 недели, однако, увольнение не было произведено по причине продолжения трудовых отношений по просьбе самого истца. Истец обращалась в органы прокуратуры, указывая, что с момента подачи ею заявления о прекращении трудовых отношений, отработки 2-х недель, не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка, речи о том, что ею было подано новое заявление об увольнении при обращении в прокуратуру истцом указано не было. В ходе проведения проверки Сальской горпрокуратурой в его адрес было вынесено представление о нарушении им норм трудового законодательства, однако представив в органы прокуратуры доказательства, подтверждающие, что истец не прекращал трудовых отношений и после отработки продолжил выходить на работу, приказа об увольнении издано не было по просьбе истца, представление было отозвано. С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически перестал выходить на работу, причины своего невыхода ничем не объяснял.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Османова М.А. объясняла, что истец ДД.ММ.ГГГГ при ней писала заявление об увольнении по собственному желанию, сделала распечатку из трудового кодекса для ответчика, объясняя, что работать больше не будет, заявление положила на стол Кипшара Ю.С.. На следующий день пришли две женщины с целью трудоустройства.
Даже если и согласиться с тем, что истцом было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, однако при этом одобрение со стороны работодателя о расторжении договора получено не было, согласно представленной книги приказов, которая была предметом исследования записей об увольнении истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ издано не было, не было приказов и о приеме на работу новых работников с ДД.ММ.ГГГГ на место старшего бухгалтера вместо Вальневой О.В., не содержится регистрации заявления истца об увольнении по собственному желанию в книге регистрации входящей корреспонденции.
В том случае, если заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать дальнейшую работу, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Такая же обязанность наступает у работодателя и в случае нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальн6ых нормативных актов, условий договора. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены в частности органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Учитывая, что истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности продолжения ею работы в связи с наличием уважительным причин, нарушением ответчиком норм трудового законодательства не представлено суду, суд считает ссылки истца на данные обстоятельства неуместны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Школяренко С.Г. суду объясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с разговора Вальневой О.В. слышала, что она собирается уходить и дорабатывать не будет, собралась и ушла, руководитель был в недоумении и ему была не понятна причина её ухода.
Свидетель Печеник А.А. суду объясняла, что Вальнева подала заявление об увольнении по собственному желанию, отработала 2 недели, ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день, с какого конкретно времени она собиралась увольняться ей неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ Вальнева на работу не выходила.
Давая оценку данным доказательствам, суд считает, из указанных объяснений подтверждается лишь намерение истца об увольнении по собственному желанию, которое ею было подано с отработкой 2 недели ДД.ММ.ГГГГ, фактическое обращение с заявлением о расторжении трудового договора с указанием конкретной даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ из данных объяснений не видно.
В случае, если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечении установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п.3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами, применительно рассматриваемого предмета спора, судом обстоятельств свидетельствующих о достигнутой договоренности между сторонами о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Следует отметить, что если работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора до истечении срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок, досрочное прекращение работы в этом случае является нарушением трудовой дисциплины. Нарушением трудовой дисциплины будет также и прекращение работы без предупреждения об увольнении. Работник самовольно оставивший работу, может быть уволен за прогул. В свою очередь и работодатель не вправе уволить работника до истечении 2 недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора, если в заявлении не указана дата увольнения, или до истечении срока, указанного в заявлении.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда, работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 или п.4 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса… По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения.
Как уже отмечалось выше Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вальнева О.В уволена по п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за невыход на работу без уважительных причин, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ
В ходе исследования судебных доказательств истец не отрицал факта своего невыхода на работу, однако доводы, которые им были приведены в части того, что считала себя уволенной по собственному желанию судом не могут быть приняты по следующим основаниям:
Факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя в судебном заседании не нашел своего подтверждения, приказа о прекращении трудового договора работодателем издано не было, на предложения о предоставлении объяснений по факту не выхода на работу истцом не предоставлялись, отсутствие на рабочем месте истца подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела:
Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо дать объяснения о причинах невыхода на работу (л.д.44), повторно уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предлагается предоставить объяснения по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставления оправдательных документов (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о том, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она уволен из хозяйства по п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предложено явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление её по почте (л.д.50), получение отправленного уведомления истцом подтверждается уведомлением с отметкой почтамта и объяснениями самого истца в судебном заседании.
Учитывая, что по существу истцом факт его невыхода на работу не оспаривался, обстоятельства изложенные в исковом заявлении о подаче им заявления об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения, следует признать увольнение истца произведено в соответствии с соблюдением норм трудового законодательства, оснований для изменения формулировки увольнения не установлено, в иске истцу в этой части требований следует отказать.
Что касается требований истца о выдаче ему трудовой книжки, суд считает требования подлежат удовлетворению и ответчика следует обязать выдать Вальневой О.В. трудовую книжку, однако требования о взыскании за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворены быть не могут, по причине того, что со стороны ответчика были соблюдены положения ст. 84.1 ТК РФ, направлено уведомление с целью дачи разрешения на её отправление по почте, истец сам не желал получать её.
Что касается выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, суд считает, требования истца подлежит удовлетворению, хотя в судебном заседании ответчик и отрицал наличия у него задолженности по заработной плате перед истцом, однако, доказательств, подтверждающих, что истцу были произведены выплаты по зарплате ДД.ММ.ГГГГ. и компенсация за неиспользованный отпуск суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, размер которой ответчиком не оспаривался, судом принимается решение в рамках заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ).
Несостоятельны требования истца и в части взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В ходе исследования судебных доказательств, предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывал на то, что по вине ответчика в связи с неполучением им трудовой книжки он лишен был возможности трудоустроиться.
Судом в ходе исследования судебных доказательств установлено, трудовую книжку истец отказывался получать до тех пор пока не будет внесена запись об изменении формулировки его увольнения, на уведомление о возможности её отправление по почте никаким образом не отреагировал, при этом объективных причин препятствующих ему в её получении у ответчика истцом указано не было.
Учитывая, что причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, а судом таковых при рассмотрении иска установлено не было, суд считает, в иске истцу о взыскании морального вреда следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные ею судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, что касается транспортных расходов связанных с вызовом свидетеля Османовой М.А., суд считает истцу следует отказать, поскольку требования истца в части обязании ответчика изменить формулировку увольнения, свидетель был приглашен для подтверждения обстоятельств подачи заявления об увольнении по собственному желанию, судом не были удовлетворены и в иске истцу в этой части требований отказано, кроме того, представленные чеки бесспорно не подтверждают факт приобретения именно для указанного свидетеля и его участия в судебном заседании. Свидетель проживает в <адрес> о чем он указывал при его допросе.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ИП Кипшара Ю.С. выдать Вальневой О.В. трудовую книжку.
Взыскать с ИП Кипшара Ю.С. в пользу Вальневой О.В. заработную плату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
В иске об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Вальневой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2010г.
Председательствующий - подпись