РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-1250
16 ноября 2010 год
Сальский городской суд <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
При секретаре Мхитарян К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Харченко Г.А. к Зарянкиной О.Ю., Степичеву В.П., третье лицо Харченко И.П. о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Харченко Г.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, обязать Зарянкину О.Ю. предоставить ей документы на автомобиль паспорт транспортного средства, регистрационное свидетельство, указывая на то, что решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зарянкиной О.Ю. к Харченко И.П. о возмещении убытков, с последнего взыскано в пользу Зарянкиной О.Ю. сумма убытков в размере <данные изъяты>
Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ХарченкоИ.П., Зарянкиной О.Ю., третье лицо: Сальский отдел УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста и встречному иску Зарянкиной О.Ю. к ней и Харченко И.П. о признании долга общим супружеским имуществом, о взыскании долга - в удовлетворении исковых требования Харченко Г.А. об освобождении имущества от ареста отказано, признано обязательство по возмещению убытков в сумме <данные изъяты> общим обязательством супругов Харченко Г.А., взыскано с Харченко Г.А. солидарно с Харченко И.П. в пользу Зарянкиной О.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>
Денежные обязательства возникли в силу того, что ее муж взял автомобиль <данные изъяты> у ответчика, в качестве долга, тем самым, причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты>. В настоящее время она сама оплачивает за ущерб, причиненный ее мужем, так как последний никаких денежных средств не вносит.
Таким образом, фактически она оплачивает за автомобиль, который ей не принадлежит, но в тоже время уже не может принадлежать Зарянкиной О.Ю., так как она за него получает денежную компенсацию. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. находится по адресу: <адрес>.
Она не может распоряжаться указанным автомобилем, в том числе продать его для полного погашения долга, так как он зарегистрирован за Зарянкиной О.Ю. и самостоятельно снять его с учета она не может без решения суда.
В связи с тем, что она оплачивает за автомобиль, то считает, что Зарянкиной О.Ю. утратила право собственности на него, кроме того, у ответчика находятся документы на автомобиль.
В судебном заседании истец свои требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Зарянкина О.Ю. в суд не явилась, была допрошена судом в порядке судебного поручения, просила дело рассмотреть в её отсутствии, согласно объяснений ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласна, автомобиль был продан Степичеву В.П. в <адрес> (л.д.30-31).
Привлеченный по делу в качестве соответчика Степичев В.П. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, объяснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. точное время он не помнит он приобрел у своей родственницы Зарянкиной О.Ю. автомашину, документы переоформлены надлежащим образом не были, Харченко И.П. забрал у него автомашину и не возвращал, в связи с чем Зарянкина и обращалась с заявлением о взыскании стоимости автомашины, так как её местонахождение не было известно, в течение года её судебный пристав разыскивал, сумма ущерба по настоящее время не погашена ни истцом и её супругом, если бы машина была возвращена, то никаких бы заявлений не было подано.
3-е лицо Харченко И.П. в судебном заседании с требованиями истца согласился, объяснив суду, что не согласен с тем, что с них взыскивается денежная сумма в размере стоимости машины, так как машина у него стоит во дворе его жилого дома и никуда не девалась, просто Степичев не захотел её забирать, не согласен с размером взысканной суммы стоимости машины, машина с момента принятия решения ДД.ММ.ГГГГ г. находится у него и никто её не забирал, об этом было известно и Степичеву, и судебным пристава, но его никто не слушал и объясняли, что есть вступившее в законную силу решение суда и его исполняют, в действительности получается, что есть машина зарегистрированная на имя Зарянкиной О.Ю. и с них же взыскан ущерб в размере стоимости машины, а они не могут её переоформить на себя.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении требований, следует отказать.
Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Предъявляя требования о признании права собственности на автомашину марки <данные изъяты>, истец ссылается на то, что фактически она оплачивает за автомобиль, который ей не принадлежит, но в тоже время уже не может принадлежать Зарянкиной О.Ю., так как она за него получает денежную компенсацию, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. находится по адресу: <адрес>, не может распоряжаться автомобилем, в том числе продать его для полного погашения долга, так как он зарегистрирован за Зарянкиной О.Ю. и самостоятельно снять его с учета не может без решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела видно, решением Сальского суда, вступившего в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ Харченко И.П. обязан передать Зарянкиной О.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет кузова фиолетовый.
Решением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с Харченко И.П. в пользу Зарянкиной О.Ю. в счет возмещения убытков взыскана стоимость автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Решением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, признано обязательство по возмещению убытков в сумме <данные изъяты> рублей общим обязательством супругов Харченко Г.А., взыскано с Харченко Г.А. солидарно с Харченко И.П. в пользу Зарянкиной О.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе исследования судебных доказательств судом было установлено, что обязательства истца и 3-его лица перед Зарянкиной О.Ю. о выплате денежных средств по настоящее время не исполнено.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации ( ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 226 п.1 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п.2 настоящей статьи.
П.2 - лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владении ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Положения указанной нормы закона относительно рассматриваемого судом иска не могут быть применены, поскольку считать транспортное средство, в отношении которого заявлен иск нельзя отнести к брошенной вещи.
В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Применительно возникшего спора истец не может быть признан судом добросовестным приобретателем автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, в данном случае положения ст. 218 ГК РФ на основании которой истец просит признать за собой право собственности, суд считает применены быть не могут.
Приведенные в судебном заседании доводы Харченко И.П. в части того, что автомашина находится во дворе жилого дома по месту его проживания: <адрес>, за которую с них взыскана сумма в пользу ответчика Зарянкиной О.Ю. дает все основания считать их собственностью, судом не принимаются, поскольку как уже отмечалось, истец и 3-е лицо Харченко И.П. являются должниками по исполнительному производству, сумму ущерба ответчику не выплатили в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о фактическом обнаружении спорного транспортного средства, стоимость которого была взыскана по судебному решению, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает в ходе исследования судебных доказательств оснований для признания права собственности за истцом на автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> не установлено, в иске истцу Харченко Г.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Харченко Г.А. о признании права собственности на автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - решение не вступило в законную силу