об установлении факта злоупотребления правом, компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-1953

16 декабря 2010 г.

Сальский городской суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

При секретаре Мхитарян К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гримайлова В.А. к МУЗ «Центральная районная больница» <адрес>, третье лицо Макагонов Е.А. об установлении факта злоупотребления правом, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гримайлов В.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Центральная районная больница» <адрес> об установлении факта злоупотребления правом и возмещении вреда, причиненного медицинским учреждением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту он был доставлен в приемное отделение МУЗ «ЦРБ» <адрес> после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Он являлся одним из участников произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30ьминут, по адресу: <адрес>, в результате которого получил закрытую черепно-мозговую травму головы, гематому правой половины лица, закрытый перелом справа гайморовой пазухи.

До 20 часов находился в приемном отделении без оказания медицинской помощи и в полубессознательном состоянии, находясь в шоковом состоянии, покинул медицинское учреждение.

Вторично без сознания, в состоянии средней тяжести он по скорой помощи в 22 часа 47 минут был доставлен в приемное отделение МУЗ «ЦРБ» <адрес>, а потом в реанимационное отделение.

Когда его повторно привезли в приемное отделение МУЗ «ЦРБ» <адрес> дежурный врач Макагонов Е.А. без оказания медицинской помощи, начал первичное обследование на предмет наркотического опьянения, начальное обследование якобы на наркотическое опьянение производилось с помощью тест - полоски.

Дежурный врач Макагонов Е.В., ссылаясь на справку № от ДД.ММ.ГГГГ выданную ГУЗ «наркологический диспансер» <адрес> превысил свои должностные полномочия и, злоупотребив правом, установил ему диагноз: наркотическое опьянение.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003г. медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

На основании п.9 Приказа Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003г. средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболизмы, в установленном порядке.

Дежурный врач Макагонов Е.А. при осуществлении медицинских услуг установил ему диагноз, который ничем объективно не подтвержден, чем были нарушены основные принципы охраны здоровья граждан, а также повлекло существенное нарушение его прав и интересов, охраняемых законом.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных веществ и иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболизмов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В результате превышения должностных полномочий, так как Макагонов Е.А. умышленно действовал не в его интересах и злоупотребил своими правами и установил ничем не подтвержденный диагноз, для него наступили правовые последствия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначили наказание в виде лишения права управления транспортным средством, на один год и шесть месяцев за управлением транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Решением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, а его жалоба без изменения.

Дежурный врач Макагонов Е.А. нарушил постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26.06.2008г. №475.

В соответствии с ст. 20.1 «основ законодательства РФ «об охране здоровья граждан» в программе государственных гарантий оказания гражданам РФ медицинской помощи предусматриваются условия оказания медицинской помощи, критерии качества и доступности медицинской помощи.

Дежурный врач Макагонов Е.А. при выполнении своих должностных обязанностей злоупотребил своим правом и нарушил его права как пациента, с установлением гипердиагностики ни в пользу пациента, диагноз окончательно не подтвержден.

В связи с установленным ему диагнозом - наркотическое опьянение, он понес имущественный вред, потерял страховое возмещение на принадлежащие ему транспортное средство, которое из-за сильного столкновения с другим автомобилем уже не подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

А также ему причинен моральный вред, поскольку в результате действий работника МУЗ «ЦРБ» <адрес> были нарушены его нематериальные блага - унижение его достоинства личности и пострадало его доброе имя.

В результате нарушения его прав в медицинском учреждении ему причинено моральный вред в виде нравственных страданий (обиды, унижения и разочарования), который он оценивает в размере 200 000руб.

Просит признать факт превышения должностных полномочий и злоупотребления правом врачом Макагоновым Е.А., работающим в МУЗ «ЦРБ» <адрес> при установлении диагноза ДД.ММ.ГГГГ у Гримайлова В.А. о наркотическом опьянении, взыскать с МУЗ «ЦРБ» <адрес> в пользу Гримайлова В.А. возмещение морального вреда, причиненного его работником при исполнении должностных обязанностей в размере 200 000руб.

Истец Гримайлов В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителей по доверенности, на иске настаивает.

Представители истца по доверенности Барбар Н.В., Овчинников А.А. в судебном заседании требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУЗ «Центральная районная больница» <адрес>а по доверенности Шарая В.В. с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, врач Макагонов Е.А. прошел на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ему была выдана справка ГУЗ «Наркологический диспансер» <адрес>, МУЗ «ЦРБ» <адрес> имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по медицинскому наркологическому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ выданную МЗ РО, имеет право давать заключение о состоянии наркологического опьянения.

При освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению, при проведении освидетельствования больного врачом были использованы иммунохромные тесты, что не дает оснований считать о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения врачом Макагоновым Е.А., оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, больному была оказана вся необходимая медицинская помощь.

Привлеченный по делу в качестве 3-его лица Макагонов Е.А. с требованиями истца не согласился, объяснив суду, Гримайлов В.А. был дважды доставлен в приемное отделение Сальской «ЦРБ», первично доставлен скорой помощью после ДТП, состояние больного было средней степени, вел адекватно, отвечал на вопросы, проявления травматического шока не было, осмотрен дежурным хирургом К, было подозрение на черепно-мозговую травму, после осмотра хирургом больной был отправлен в приемное отделение ожидать врача невролога, введение препарата кетарол скорой помощью считается доврачебной помощью, до момента установки диагноза лечения основательного не проводится, показаний для введения обезболивающих препаратов не было показаний, в случае их введения стерлась бы клиническая картина больного и лишило бы возможность правильному назначению лечения, не дождавшись врача больной самостоятельно покинул приемное отделение. Повторно был доставлен скорой помощью по вызову 02 в 22:45 в тяжелом бессознательном состоянии, провели санитарную обработку, принято решение о госпитализации. По медицинским стандартам он провел весь комплекс обследований, больные, поступающие после ДТП могут без всяких направлений освидетельствоваться на предмет наркотического опьянения, у больного была взята кровь на выявление алкоголя анализ был готов через час, по причине того что больной находился в тяжелом состоянии анализ мочи был взят с помощью мочевого катетера, что было отражено в истории болезни больного, акт медицинского освидетельствования был составлен по окончании освидетельствования которое им было составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ 2 часа, акт сотруднику ГАИ имеет право отдать на окончательной стадии.

С его стороны были выполнены все необходимые медицинские мероприятия в соответствии с существующими стандартами, проведена диагностика, больной был госпитализирован, установлен диагноз и назначено лечение.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Из материалов дела видно, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гримайлова В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес>, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Барбар Н.В. в интересах Гримайлова В.А. без удовлетворения.

Предъявляя требования об установлении факта злоупотребления правом и возмещении причиненного вреда истец ссылается на то, что ему в период доставления в приемное отделение Сальской «ЦРБ» были некачественно оказаны медицинские услуги, нарушены процедуры медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение, впоследствии установлен диагноз без клинической диагностики не в его пользу, что привело к нарушению его имущественных прав на получение страхового возмещения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, доводы, приведенные представителями истца по доверенности не нашли своего объективного подтверждения:

Согласно должностной инструкции врача приемного отделения Макагонова Е.А., утвержденной Главным врачом МУЗ «ЦРБ» <адрес> (л.д.39-41), врач приемного отделения проверяет при внеплановом поступлении больного изучает сопроводительную документацию (при её наличии), производит осмотр больного, оценивает его состояние и наличие у него медицинских показаний для госпитализации, устанавливает предварительный диагноз заболевания и делает необходимые назначения, при необходимости оказывает неотложную медицинскую помощь (п.2.1); организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические и лечебные процедуры (п.2.2); врач приемного отделения имеет право самостоятельно устанавливать диагноз на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, определять тактику ведения больного в приемном отделении в соответствии с установленными стандартами и требованиями, назначать необходимые для обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики, проводить диагностические и лечебные процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения, привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных, проводить предрейсовые (послерейсовые) медицинские осмотры, производить медицинское освидетельствование на наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения при прохождении соответствующего обучения (п.3.1).

Судом установлено Гримайлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП был доставлен машиной скорой помощи в приемное отделение Сальской «ЦРБ» в 19:25 (л.д.77), со слов 3-его лица Макагонова Е.А., дежурившего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), больной был осмотрен, его состояние было средней степени, вел адекватно, отвечал на вопросы, проявления травматического шока не было, был осмотрен дежурным хирургом Крахмалевым окончательный диагноз не был поставлен, было подозрение на черепно-мозговую травму, в связи с чем был вызван врач невролог для установления точного диагноза, больной был отправлен в приемное отделение ожидать врача невролога, не дождавшись врача невропатолога больной ушел из приемного отделении, о чем была сделана соответствующая отметка в карте вызова скорой медицинской помощи (л.д.75).

Повторно Гримайлов В.А. был доставлен 22:40 по вызову 02 скорой помощью в приемное отделение Сальской «ЦРБ», госпитализация 22:45 (л.д.74).

Согласно первичного осмотра дежурным врачом Макагоновым Е.А. в 22:40 у Гримайлова В.А. было отмечено анамнез заболевания - получены повреждения в результате ДТП <адрес> столкновение двух машин, анамнез жизни неизвестно - сопор (состояние при коме, поведение неадекватно, практически бессознательное), осмотрен больной был неврологом в 23:30, поставлен диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени назначено медикаментозное лечение, осмотрен хирургом, стоматологом в 23:40 (рекомендована консультация хирурга-стоматолога).

После первичного осмотра больного был сделан забор крови в 23:00 на исследование на наличие алкоголя, результат анализа готов был 24:05 (0:05 ДД.ММ.ГГГГ), количество алкоголя отрицательное (л.д.49).

Учитывая тяжелое состояние больного, анализ мочи у Гримайлова В.А. был взят в реанимационном отделении с помощью урологического катетера в 0:20 ДД.ММ.ГГГГ, анализ проводился с помощью тест полосок ИХА Морфин, ИХА Марихуна, являющихся разрешенными к применению согласно Приказа МЗ РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003 г. № 308 п.7 Приложения № 3 (при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению), сертифицированы, о чем была сделана запись в медицинской карте стационарного больного, копия которого приобщена к материалам дела, подлинник был предметом исследования в судебном заседании.

По результату проведенных исследований тест состояние определено ИХА Морфин - положительный, ИХА Марихуана отрицательный.

Следует отметить, применительно к пункту 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» для вынесен6ия заключения об установлении опьянения необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в ДТП, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется; либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.

Судом установлено, истец был доставлен повторно по вызову 02 скорой помощи после ДТП в тяжелом состоянии средней степени, на что указывалось выше, при этом инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Гримайлова В.А. ДД.ММ.ГГГГ 22:20 (материалы административного дела в отношении Гримайлова В.А. по ст. 12.8 ч.1, были предметом исследования судом).

В судебном заседании Макагонов Е.А. объяснял, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гримайлова В.А. им был заполнен по окончания проведения всех исследований и получении результатов, о чем он и указал в акте начало освидетельствование Гримайлова В.А. было 22:45 (время поступления в приемное отделение) окончено освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ 2 часа ночи, состояние наркотического опьянения было установлено на основе результатов иммунохромного теста (анализ мочи).

В соответствии с п.2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданные медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным, и заполнению учетной формы 307/у-05 2акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения» заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Даже если и согласиться с доводами представителей истца, что акт медицинского освидетельствования, установивший состояние наркотического опьянения на основании иммунохромного теста не подтверждает окончательного диагноза наркотическое опьянение, не было проведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта, что привело к признанию виновным истца в административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишению его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, однако следует отметить, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40 иммунохроматографический метод исследования является предварительным методом установления состояния опьянения. Согласно п. 7 указанной Инструкции при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами, при проведении исследования взятой мочи у больного через катетер и применением указанного метода исследования было определено состояние наркотического опьянения истца, в связи с чем утверждения в части того, что врачом Макагоновым Е.А. были превышены его должностные полномочия, злоупотребил своим правом, умышленно нарушил требования по проведению процедуры по медицинскому освидетельствованию и установлении диагноза несостоятельным.

В судебном заседании Макагонов Е.А. объяснял, действия с его стороны как врача были направлены на спасение жизни больного, проведены все необходимые медицинские мероприятия в соответствии с существующими стандартами, проведена диагностика, больной был госпитализирован, установлен диагноз и назначено лечение.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что при проверке законности и обоснованности судебного постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Гримайлова В.А. судья Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что определение состояние наркотического опьянения не путем проведения лабораторных испытаний, а с при применением иммунохромного теста о чем указано в акте медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть состояние опьянение подтверждено установленными клиническими признаками, иммунохромный тест основан на принципе иммунохромного анализа, применяемого в условиях лабораторных исследований, что является незапрещенным способом определения состояния опьянения.

Истец, в случае несогласия привлечения его к административной ответственности на основании нарушений процедуры медицинского освидетельствования при отсутствии надлежащих доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не лишен возможности реализовать свое право путем обжалования принятых в отношении него судебных постановлений в порядке Главы 30 Кодекса об административных правонарушениях.

Гримайловым ВА. предъявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате нарушения его прав в медицинском учреждении он перенес нравственные страдания: обида, унижение и разочарование, которые он оценивает в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину компенсируется, если он причинен действиями, нарушающими его (гражданина) неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему (гражданину) другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный при оказании гражданину медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его работников); 2) наступление неблагоприятных последствий - причинение пациенту вреда; 3) причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; 4) наличие вины медицинского учреждения.

С учетом того, что ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное правило об обязанности причинителя вреда доказать отсутствие вины в причинении вреда, именно на ответчике и лежит бремя доказывания: проведение обследования Гримайлова В.А., соответствие стандарту; проведение диагностирования; приняты все необходимые меры по профилактике лечения; тактика оказания ему помощи была выбрана правильно; наступившие неблагоприятные последствия лечения не являются следствием вины в действиях ответчика.

В обосновании требований для возмещения вреда истцом помимо утверждений приведенных в судебном заседании на нарушения при проведении медицинского освидетельствования истца и составлении акта медицинского освидетельствования Правил определения наличия состояния опьянения как доказательство также представлено направление из стоматологического отделения, в котором содержится указание на выписку Гримайлова ДД.ММ.ГГГГ разрезания гематомы, выкачка крови 160 мл и направление опять на госпитализацию в хирургическое отделение МУЗ «ЦРБ», поскольку эта гематома последствие полученной травмы при ДТП, выписали в состоянии далеко неудовлетворительном.

Давая оценку представленному доказательству, суд считает, само направление из стоматологической поликлиники не дает оснований считать, что в период нахождения на стационарном лечении и прохождении лечения в МУЗ «ЦРБ» <адрес> истцу не была оказана надлежащая медицинская помощь, как видно из стационарной медицинской карты Гримайлов был выписан на амбулаторное лечение у невролога, стоматолога.

В связи с отсутствием в МУЗ «ЦРБ» стоматологического профиля лечения, Гримайлову В.А было рекомендовано проведение лечение у стоматолога.

3-е лицо на стороне ответчика Макагонов Е.А. суду объяснял, гематома сразу не может проявляться, она может находится под слизистой ротовой части и лечение в таких случаях проводится амбулаторное, по стандарту методика лечения может пойти по минимальному признаку, врач ожидает время пока она рассосется, в противном случае её дренируют, в данном случае у истца гематома не стала рассасываться в связи с чем его и направили к стоматологу, на начальном этапе лечения Гримайлова В.А. проведение процедуры вскрытия гематомы не было, поскольку гематома имеет свойство самостоятельного рассасывания.

В ходе исследования судебных доказательств были оглашены объяснения свидетелей Тувайкиной Н.А., Гримайлова М.А., данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83) из которых видно, увидев брата в приемном отделении, время было после 23 часов он находился в ужасном состоянии, они его помыли, реальной помощи врачей не было, затем его забрали в реанимацию, никаких анализов у брата при них не брали.

Давая оценку данным доказательствам, суд относится к ним критически, поскольку их объяснения объективно не подтверждают обстоятельств некачественного оказания медицинской помощи Гримайлову В.А., являются заинтересованными лицами.

Учитывая изложенное, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, приведенные доводы представителями истца по доверенности не могут свидетельствовать о ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу: в отношении истца были выполнены все необходимые медицинские мероприятия в соответствии с существующими стандартами, проведена диагностика, больной был госпитализирован, установлен диагноз и назначено лечение; факт злоупотребления должностными полномочиями, умышленного нарушения требований по проведению процедуры медицинского освидетельствования в отношении истца также не нашло своего объективного подтверждения, при проверке законности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Гримайлова В.А. об административном правонарушении по ст. 196 ГПК РФ) в удовлетворении требований истцу Гримайлову В.А. к МУЗ «Центральная районная больница» <адрес> третье лицо Макогонов Е.А. об установлении факта злоупотребления правом, возмещении вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Гримайлова В.А. к МУЗ «Центральная районная больница» <адрес>а, третье лицо Макогонов Е.А. об установлении факта злоупотребления правом, возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий - подпись Решение не вступило в законню силу