РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело 2-1826
17 декабря 2010 г.
Сальский городской суд <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием адвоката Скиба В.А.
При секретаре Мхитарян К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Малярова П.С. к Далакишвили А.С. о возмещении причиненного вреда
УСТАНОВИЛ:
Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия им наследства, оставшегося после смерти его родной сестры Ф.Р.С., признано право собственности на наследственное имущество жилой дом по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ в указанное домовладение вселился Далакишвили А.С. и проживал там до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Сальский городской суд вынес решение о взыскании с него в пользу Далакишвили А.С. 152131 руб. сумма неосновательного обогащения за произведенные им улучшения домовладения расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Далакишвили А.С. был выселен из указанного жилого дома, в этот же день при передаче ему жилого дома и надворных построек судебным приставом-исполнителем УФССП Д.Д.В. было установлено, что указанный дом находится в неудовлетворительном состоянии. Этот факт подтверждается также заключением эксперта Г.Н.М. и обследованием проведенным специалистами городского поселения ДД.ММ.ГГГГ
Никаких улучшений жилого дома ответчиком произведено не было.
Судом было установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он производил капитальный ремонт дома и выполнил следующие работы: разобраны 2 кухонных очага и русская печь, дымовая труба и боровок, выполнены работы по устройству нового отопительного очага с установкой форсунки под газ, выложен боровок и дымовая труба, установлена кирпичная перегородка в помещении №4, установлена сантехника (унитаз, раковина, душ), 4-х конфорочная газовая плита, водогрейная газовая колонка, фасадная стена лит А с внутренней стороны обложена саманом, заложен кирпичом оконный проем, установлены входные двери, штукатурка-выравнивание стен и потолков, оклейка стен обоями, прокладка канализационных труб, замена водопроводных труб, с подключением к раковине унитазу, водогрейной колонки, проведена электропроводка и установлен электросчетчик, побелка стояков, окраска оконных рам и дверей.
После его вселения было установлено, что Далакишвили А.С. не улучшил, а привел домовладение в непригодное для проживания состояние, так как из-за слома перегородки прогнулся, потрескался и грозит обрушением потолок, отсутствует рама окна и многие стекла, остальные рамы и оконные коробки из-за ненадлежащего ухода пришли в негодность (сгнили). Дом из-за неправильной установки и эксплуатации водопровода и канализации дал многочисленные трещины, фундамент просел. Разрушен сарай лит Г, сорван полы, разрушен очаг и приведена в непригодное для эксплуатации состояние кухня лит. З, все сараи и гараж.
Кроме того, сломана газовая форсунка, нет водогрейной колонки, газовой плиты, раковины, приведен в непригодное состояние водопровод, отсутствует водопроводный люк. Стены не отштукатурены, кухонный очаг старый, в него только врезана форсунка, раковина на кухне и водопровод имелись еще до вселения Далакишвили А.С. о чем свидетельствует технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком не производились и другие работы: не установлена кирпичная перегородка в помещении №4, фасадная стена лит «А» с внутренней стороны не обложена саманом, не установлены входные двери, штукатурка не выравнивались стены и потолки, не оклеивались стены обоями, не прокладывались канализационные трубы, не заменялись водопроводные трубы, с подключением к раковине, унитазу, водогрейной колонки, не проводилась электропроводка, не производилась побелка стояков, окраска оконных рам и дверей.
Кроме того, после выселения ответчика остался долг за электроэнергию в сумме 3921,75руб., который он погасил.
Таким образом, Далакишвили А.С. существенно повредил жилой дом и надворные постройки, чем создал не пригодные для проживания условия и причинил ему материальный ущерб, который оценивается им согласно сметной документации в 294 579руб.
Просит взыскать с Далакишвили А.С. в его пользу в счет возмещения причиненного вреда 294579руб., в счет задолженности по электроэнергии 3921,75руб.
Дополнительным заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность за воду, ТБО 2 958,80 рублей, за потребленный сетевой газ 527,99 рублей, пеню 48,40 рублей (л.д.64).
В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Далакишвили А.С. в судебном заседании и с требованиями истца согласился частично, объяснив не возражает возместить истцу расходы понесенные им по оплате задолженности коммунальных услуг газ, вода, свет, а также стоимость газовой колонки, кухонной мойки, газовой плиты стоимость которых была взыскана в его пользу с истца по решению Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ как произведенные им улучшения и забранные им после выселения из жилого дома, что касается взыскания стоимости капитального ремонта жилого дома и надворных построек не согласен, надворными постройками не пользовался, дом является 1951 года постройки, капитального ремонта в нем не было, в период проживания им производился текущий ремонт по его поддержанию, с момента предъявления к нему требований о выселении он перестал выполнять работы, ранее истце обращался с подобными требованиями, решением Сальского суда ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред возмещается либо в натуре (представляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Из материалов дела видно, решением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с Малярова П.С. в пользу Далакишвили А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 152 131 рублей (102 169 рублей работы по улучшению дома и 49 962 рублей газификация жилого дома) (л.д.37-39).
Принимая решение о взыскании стоимости произведенных улучшений ответчиком Далакишвили А.С. суд основывал свои выводы по установленным в ходе исследования судебных доказательств, строительно-технической экспертизы на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости выполненных работ Далакишвили А.С. по улучшению состояния жилого дома, расположенного по <адрес>, экспертом была установлена стоимость улучшений не по своему визуальному осмотру жилого дома, а согласно перечня работ установленных судом в ходе исследования доказательств, истец Маляров П.С. принимал участие в ее проведении, в ходе исследования представленных каждой из сторон в обосновании требований и возражений доказательств в судебном заседании, были допрошены свидетели, истцом не было высказано каких-либо возражений, не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, перечень и объем работ выполненных работ Маляровым П.С. не оспаривался, решение суда было принято по обстоятельствам, имевших место на момент принятия решения с учетом оценки всех доказательств в совокупности.
Предъявляя требования о взыскании причиненного материального ущерба истец Маляров П.С., ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был выселен из жилого дома <адрес> и после его вселения им установлено, что ответчик не улучшил, а привел домовладение в непригодное для проживания состояние: из-за слома перегородки прогнулся, потрескался и грозит обрушением потолок, отсутствует рама окна и многие стекла, остальные рамы и оконные коробки из-за ненадлежащего ухода пришли в негодность, сгнили. Дом из-за неправильной установки и эксплуатации водопровода и канализации дал многочисленные трещины, фундамент просел, разрушены сарай литер «Г», сорваны полы, разрушен очаг, и приведена в непригодное для эксплуатации состояние кухни литер «З», все сараи и гараж.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение обоснованности предъявленных требований о взыскании причиненного ущерба истцом представлен локальный сметный расчет капитального ремонта жилого дома с расположенными на земельном участке надворными постройками и сооружениями составленный <данные изъяты> согласно которого стоимость капитального ремонта домовладения по адресу: <адрес> с применением процента НДС составляет 294 579 рублей (л.д.22-34), акт обследования жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии Администрации <адрес> городского поселения согласно которого комиссия пришла к заключению о том, что жилой дом нуждается в капитальном ремонте (л.д.20-21).
Давая оценку представленным доказательствам, суд не может принять данные доказательства как размер, подтверждающий причинение вреда истцу действиями ответчика, поскольку данные доказательства подтверждают лишь необходимость выполнения капитальных работ в домовладении вцелом, в том числе и надворных построек и сооружений.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Применительно указанной правовой нормы именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п.
Маляров П.С. стал собственником жилого дома и земельного участка, расположенных пол адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.69-70).
Как видно из технического паспорта на жилой дом (л.д.53-54) жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ капитальных ремонтных работ по дому не проводились, проводился периодически текущий ремонт с целью его поддержания в надлежащем состоянии побелка, покраска, поклейка обоев) полы в доме не менялись, о чем объяснял истец в судебном заседании.
В ходе исследования судебных доказательств были оглашены объяснения свидетелей данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Климкиной С.Л., Ложкиной Е.В., Рябко А.М., Мирзоевой В.Н., согласно которым жилой дом и подворье при жизни Ф.Р.С. (сестры истца) находился в идеальном состоянии, на сегодняшний день дом в ужасном состоянии нуждается в капитальном ремонте.
Давая оценку представленным доказательствам, суд к ним относится критически, являются родственниками истца за исключением свидетеля Мирзоевой В.Н., ранее проживавшей в жилом доме до вселение в него ответчика, являются лицами заинтересованными, не свидетельствует о наличии вины ответчика в приведение состояние непригодным для проживания жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, субъективное мнение, кроме того, из объяснений видно лишь только то/, что при жизни бывший собственник поддерживал его в надлежащем состоянии, дом был в ухоженном состоянии, Межведомственной Комиссией отмечено о необходимости выполнения в доме капитальных работ.
В судебном заседании ответчик Далакишвили А.С. объяснял, до его вселения в ДД.ММ.ГГГГ. в жилой дом, пользовался он только им, с разрешения наследника по завещанию Ф., племянника истца, ДД.ММ.ГГГГ в доме проживала Мирзоева В.Н. со своей семьей и держала в доме кур, полы в доме не менялись, лишь только подкрашивались, дом поддерживал в надлежащем состоянии, его не разрушал, проводил периодически ремонтные работы, однако с момента предъявления к нему претензий со стороны истца он перестал его подкрашивать, обои с ДД.ММ.ГГГГ г. не менял, представленные истцом фотографии свидетельствуют о состоянии надворных построек с момента его вселения в жилой дом, в них он ничего не делал, оснований усомниться в их достоверности у суда нет (ст. 55 ГПК РФ).
С целью установления возможных причин обрушений выявленных истцом после выселения ответчика из жилого дома по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Титул-Е».
Согласно выводов эксперта при визуальном осмотре жилого дома определить причины обрушений дома <адрес> не представляется возможным, стоимость ремонтных работ жилого дома составляет 229 547 рублей, примененные в смете <данные изъяты> расценки на ремонт жилого дома соответствует действующим ценам на дату оценки (л.д.125-158).
Доказательств того, что именно ответчик произвел разрушения в доме, надворных построек и сооружений истцом представлено не было в то время как применительно положений ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами
В ходе исследования судебных доказательств судом установлено, ранее истец обращался к ответчику в суд с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба где основанием для взыскания ущерба указывалось им разрушение ответчиком сарая литер «Г», приведение в непригодное для эксплуатации состояние летней кухни литер «З», сарай литер «И», выбиты стекла, разрушен очаг, сорваны полы, треснули стены, от неправильной установки и эксплуатации водопровода треснула стена в комнате №4 литер «А», снесена перегородка между комнатами № 1 и № 1 литер «А», разрушен очаг с двумя плитами в комнате № 4 литер «А», обустроен туалет не соответствующий СанПин и требующий разборки и снятия, произведено переоборудование а доме, что вызвало провисание потолка, что угрожает обрушением потолочных перекрытий, в связи с чем ему необходимо восстановить состояние жилого дома в прежнем состоянии на что необходимы средства (л.д. 33а материалы гражданского дела № которые были предметом исследования судом).
По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, выводами которой установлено, проведение переустройства жилого дома не вызвало ухудшении я технико-экономических свойств жилого дома (провисание потолка не установлено) и не создает угрозу жизни, здоровью лиц, проживающих в указанном жилом доме, нарушений норм СНиП и СанПин не установлено, нет необходимости в проведении внутренних восстановительных работ, необходимо заделать трещины глиняным раствором на потолке в помещении № 4 (кухня). Экспертом также отмечено, капитальный ремонт в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки ни разу не проводился, не проводился ремонт и хозяйственных построек с момента их строительства, сарай литер «Г» восстановлению не подлежит, в сараях литер «И, З» необходимо проведение ремонта (л.д.64-68 гражданское дела 2-№).
Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Малярова П.С. требованиям к Далакишвили А.С. о возмещении материального ущерба отказано (л.д.81-81, материалы гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ л.д.77-79). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ решение Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.100-101 гр. Дело №).
Основанием для возмещения причиненного материального ущерба являющегося предметом настоящего иска истцом указывается также то обстоятельство, что по вине ответчика из-за слома перегородки прогнулся, потрескался и грозит обрушением потолок, отсутствует рама окна и многие стекла, остальные рамы и оконные коробки из-за ненадлежащего ухода пришли в негодность, сгнили. Дом из-за неправильной установки и эксплуатации водопровода и канализации дал многочисленные трещины, фундамент просел, разрушены сарай литер «Г», сорваны полы, разрушен очаг, и приведена в непригодное для эксплуатации состояние кухни литер «З», все сараи и гараж.
Согласно положениям ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, представленная локальная смета на выполнение капитальных ремонтных работ в домовладении, расположенного по адресу: <адрес> (жилой дом, надворныееднии, расположенного по адрсеу: г.т к выводу, представленная локальная смета на выполнение капитальнх ремонтных работ в домовл постройки) на сумму 294 579 рублей не может свидетельствовать о причинении ответчиком материального ущерба именно на указанную сумму (ст. 210 ГК РФ).
Что касается требований истца о взыскании расходов задолженности по оплате коммунальных услуг, газ, свет, оплаченных им, суд считает требования в этой части подлежат удовлетворению применительно положений ст. 173 ГПК РФ, согласно представленных письменных доказательств общая сумма составила 3 921,75 задолженность за электроэнергию (л.д.35-36), задолженность за воду, ТБО, полив 2 958,80 рублей (квитанции ЕРКЦ октябрь-ноябрь 2010 г. долг), за газ 527, 99 рублей, пеня 48,40 рублей, которая и подлежит в взысканию 7 4576,34 рублей.
Судом было установлено, выселившись из жилого дома <адрес> ответчиком были забраны газовая плита, газовая колонка, кухонная мойка, стоимость которых была взыскана с Малярова П.С. в пользу Далакишвили А.С. при рассмотрении иска Далакишвили А.С. о взыскании неосновательного обогащения и принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных письменных доказательств стоимость газовой плиты составляет 4 750 рублей, газовой колонки 3 300 рублей (л.д.87), кухонной мойки 800 рублей (л.д.98), суд считает с ответчика подлежит взысканию стоимость указанного имущества в размере 8 850 рублей как причиненный ущерб (ст.1064 ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, в ходе исследования судебных доказательств не было установлено, что именно действиями ответчика произведены разрушения в домовладении <адрес> <данные изъяты> принимается в рамках заявленных истцом требований <данные изъяты> как сам пояснял истец он как собственник не выполнял никаких работ по поддержанию своей собственности, как собственник не нес бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, при таких обстоятельствах считать, что именно по вине ответчика пришли в непригодное состояние жилое помещение, надворные постройки, было бы неуместно, в части требований о взыскании стоимости капитальных работ жилого дома и надворных построек согласно локальной сметы <данные изъяты> суд считает в иске истцу следует отказать, причиненный ущерб на сумму 16 306,94 рублей (нашло объективное подтверждение) подлежит взысканию с Далакишвили А.С. в пользу Малярова П.С., судом решение принимается в рамках заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Далакишвили А.С. в пользу Малярова П.С. причиненный материальный ущерб в размере 16 306,94 рублей, в остальной части исковых требований Малярову П.С. отказать.
Взыскать с Далакишвили А.С. госпошлину в доход государства в размере 652,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2010 г.
Председательствующий подпись Решение не вступило в законную силуь