РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело 2-2242
02 декабря 2010 г.
Сальский городской суд <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
При секретаре Мхитарян К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании и материалы гражданского дела по жалобе Фурсова В.М. на действия судебного пристава исполнителя <адрес> отдела ФССП по РО Княщук Я.И.
УСТАНОВИЛ:
Фурсов В.М. обратился в суд с жалобой в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> от дела ФССП по РО Княщук Я.И., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №.
Однако указанные его действия являются незаконными поскольку в производстве Ростовского облсуда находится его частная жалоба по делу о приостановлении исполнительного производства по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что и о сносе его пристройки не может быть и разговора, так каким получено новое разрешение на её строительство в том же виде (объеме), в каком она уже построена, а вместо его пристройки необходимо сносить пристройку Мирошниченко Н.В. и Чапской В.В. «взыскателе» по исполнительному производству.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и просил отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ФССП по РО Княщук Я.И. с требованиями жалобы не согласился, объяснив суду, случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены ст. ст. 37-40 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение должника с заявлением о приостановлении исполнительного производства в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу на совершение исполнительных действий не предусмотрено, само обращение должника с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства не освобождает должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на приостановлении исполнительного производства возможна только после её предоставления судом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении жалобы Фурсову В.М. следует отказать.
В ст. 46 Конституции РФ закреплено важнейшее положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла указанных норм следует, что судебная защита гражданина возможна только в случае реального нарушения его права, свободы или законного интереса.
К действиям, которые могут быть оспорены, относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя.
Судом установлено, решением Сальского городского суда, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обязан прекратить возведение пристройки к квартире <адрес> обязан снести объект незавершенного строительства, расположенного во дворе жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ № Сальским городским судом об обязании Фурсова В.М. прекратить возведение пристройки к <адрес>, снести объект незавершенного строительства, расположенного во дворе жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №.
Предъявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сальского отдела ФССП по РО Княщук Я.И., отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения. Заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем приняты постановления в период когда принятое судом решение об отказе в приостановлении исполнительного производства не вступило в законную силу, отсутствовали основания для установления нового срока совершения исполнительных действий, им получено разрешение на строительство пристройки в том же виде, в каком она уже построена.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела видно, заявитель обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства об обязании его прекратить возведение пристройки к квартире и снести её, определением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № Фурсову В.М. отказано в связи с отсутствием оснований для его приостановления установленных нормами ст. ст. 436,437 ГПК РФ и ст.ст. 39-40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Фурсова В.М. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, должник Фурсов В.М. продолжает возведение пристройки к квартире и устанавливается крыша, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сальского о дела ФССП по РО Княщук Я.И. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, принятые постановления направлены в адрес должника и им получены, что не отрицал в судебном заседании заявитель.
Основания, условия, размер взыскания с должника исполнительского сбора предусмотрены ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и применяется как санкция, мера публично-правовой ответственности должника за не исполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
Из материалов исполнительного производство видно. ДД.ММ.ГГГГ выходом по месту совершения исполнительных действий установлено, объект незавершенного строительства подлежащий сносу не снесен; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу <адрес> установлено, что объект незавершенного строительства не снесен, со слов соседей и взыскателя должник продолжает возведение пристройки.
При таких обстоятельствах, суд считает, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для принятия им решения о взыскании с должника, заявителя по настоящему делу, исполнительского сбора в рамках ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не может согласиться суд с доводами заявителя в части отсутствия оснований для принятия решения судебным приставом-исполнителем об установлении нового срока в связи с обжалованием им решения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку сам факт обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства должника в силу положений ст. ФЗ «об исполнительном производстве» не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, кроме того, на момент принятия решений судебным приставом-исполнителем решение Сальского суда от отказе Фурсову В.М. в приостановлении исполнительного производства вступило в законную силу.
Доводы, приведенные в судебном заедании судебным приставом-исполнителем Сальского отдела ФССП по РО Княщук Я.И. о том, что случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены ст. ст. 37-40 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение должника с заявлением о приостановлении исполнительного производства в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу на совершение исполнительных действий не предусмотрено, заслуживают внимает и считает обоснованны.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, в ходе исследования судебных доказательств судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем Княщук Я.И. норм ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении им постановлений ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, назначении нового срока исполнения, в удовлетворении жалобы заявителю следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сальского отдела ФССП по РО Княщук Я.И., отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения Фурсову В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2010 г.
Председательствующий Решение не вступило в законную силуь