Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(о прекращении производства по делу)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.
с участием адвоката Макаренко Е.Г. предъявившего удостоверение №, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Журавлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, заявление представителя истца по доверенности ФИО1 о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, по гражданскому делу по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя по доверенности Макаренко Е.Г. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, пени. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 по беспроцентному договору займа, составленному в простой письменной форме, № рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ему ответчиком, которая была написана им добросовестно и собственноручно. Согласно расписке ФИО3 должен был возвратить вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нарушив условия договора займа, ответчик в установленный договором срок, деньги не возвратил. Он неоднократно в устной форме и в телефонном режиме обращался к ФИО3 с требованием о возврате суммы долга, но безрезультатно, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ответчика было направлено заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о добровольном возврате долга в размере № рублей, которое было ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Однако его требования ответчиком были проигнорированы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он отправил ФИО3 по адресу проживания заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, повторное требование о немедленном возврате долга в сумме № 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышеуказанное заказное письмо с требованием о немедленном возврате долга получил, что подтверждается уведомлением о вручении. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в размере № рублей, пеню за 31 день в сумме № рублей, судебные расходы: оплата госпошлины в сумме № рублей, оплата юридических услуг адвоката в размере № рублей, оплата заказных писем с уведомлением №. Всего № рубля 75 копеек.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Макаренко Е.Г. в судебное заседании обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска.
С учетом мнения представителя истца, ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о прекращении производства по делу в отсутствие неявившегося истца.
Рассмотрев заявление о прекращении производства по делу, суд находит, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ, заявитель имеет право, в том числе и отказаться от заявления.
Отказ истца от заявленных требований производен в добровольном порядке, ему разъяснены основания и порядок, последствия прекращения дела, предусмотренные ст. ст. 173, 220,221 ГПК РФ, и данное обстоятельство ему понятно.
Отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, а поэтому судом принимается, и в силу ст. 220 ГПК РФ, дело подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство, по гражданскому делу по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, прекратить.
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко