Дело №2-2238/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.
при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова М.Н. , Мельников А.А. в лице представителя несовершеннолетнего Мельникова Н.В. к Администрации ФИО25 сельского поселения, третье лицо: Голованов А.В. , Микаелян А.И. , Зобов Ф.И. , Зобова А.Ф., Зобов И.Ф., Зобова И.А. о признании права собственности на долю дома в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Головановой М.Н. , в своих интересах, Мельникова Н.В. в интересах Мельников А.А. обратились в суд с иском к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьи лица: Голованов А.В. Мельникова Н.В. , Микаелян А.И. , Зобов Ф.И. , Зобова А.Ф., Зобов И.Ф., Зобова И.А. о признании права собственности на долю дома в порядке приватизации. В обоснование указали на то, что Администрация <данные изъяты> сельского поселения на основании решения о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. 3 линия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ней, Головановой М.Н. , типовой договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей и членам ее семьи, Голованов А.В. , Мельникова Н.В. , Мельников А.А. , было представлено изолированное жилое помещение в одноэтажном жилом доме, общей площадью 236,2 кв.м. жилой площадью 141,9 кв.м. Голованова М.В. , обратилась к ФИО10 <данные изъяты> сельского поселения с заявлением о передачи ей в частную долевую собственность доли жилого дома по адресу: <адрес>, ул. 3 линия <адрес>. Ранее своим правом на бесплатную приватизацию жилых в <адрес> и ли <адрес> она не пользовалась, согласно справке <данные изъяты> филиала ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.В. , Голованов А.В. , отказались от участия в приватизации жилого помещения. Мельников А.А. , является несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрировать право собственности на доли жилого дома не представляется возможным, поскольку имеются самовольно возведенные законченные строительством пристройки литер А1А3а3. Комиссия СМУ «Архитектурно-градостроительное бюро» произвела обследование технического состояния самовольно возведенных, законченных строительством пристроек. Был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что: пристройка под Литер А1 к жилому дому (комнаты №, 6) общей площадью 15,2 кв.м. Пристройка под литер а3, к жилому дому (комнаты №,7) общей площадью 12,7 кв.м. Пристройка под литер А3 к жилому дому (комнаты №,6,7,8,9) с мансардой (комната №) общей площадью 82,3 кв.м. жилой площадью 47,2 кв.м. За счет возведения пристроек общая площадь увеличилась на 110,2 кв.м жилая площадь увеличилась на 47,2 кв.м. за счет сноса кухонного очага общей площадью уменьшилась на 0,6 кв.м. а жила площадью увеличилась на 0,6 кв.м. Комиссия сделала вывод, что переустройство и перепланировка жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать за Голованова М.Н. право собственности на 1/8 долю жилого дома по адресу: <адрес> ул. 3 линия <адрес>, общей площадью 236,2 кв.м. жилой площадью 141,9 кв.м. в реконструированном и перепланированном виде. Признать за Мельников А.А. право собственности на 1/8 долю жилого дома по адресу <адрес>, ул. 3 линия <адрес> общей площадью 236,2 кв.м. жилой площадью 141,9 кв.с. в реконструированном и перепланированном виде.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены Зобов Ф.И. Зобова А.Ф. Зобов И.Ф., Зобова И.А. Воскаева В.А.
В судебном заседании Головановой М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в нем.
Мельников А.А. и его представитель Мельникова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо Зобов Ф.И. в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований, так же пояснил, что Зобова А.Ф. и И.А. являются ему детьми и в настоящее время, не достигли совершеннолетия.
Представитель администрации ФИО19 сельского поселения в судебное заседание не явился в письменном заявлении, с исковыми требованиями согласны просили рассмотреть дело без их представителя.
Голованов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Микаелян А.И. , Зобова А.Ф., Зобов И.Ф., Зобова И.А. Воскаева В.А. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Статья 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый в праве иметь имущество в собственности.
Как установлено в судебном заседании, согласно договору на передачу доли жилого дома в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное образование «<данные изъяты> сельское поселение» <адрес> в лице ФИО10 П.П. «Продавец» и Голованова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения «Покупатель» заключили договор по которому «Продавец» предал в собственность «Покупателю», а последний получил 1/4 долю жилого дома общей площадь 236,2 кв.м. в т.ч. жилой 141,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> ул. 3-я линия, <адрес>. Голованова М.Н. и Мельников А.А. представлено по 1/8 доле домовладения (5).
Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией ФИО20 сельского поселения и Головиной М.А. последней и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предано жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, в 1-но этажном жилом доме, общей площадью 236,2 кв.м. жилой площадью 141,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> ул. 3 линия <адрес>. совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи: Голованов А.В. , Мельникова Н.В. , Мельников А.А. (л.д. 22-23)
В соответствии с заявлением в адрес ФИО10 ФИО21 сельского поселения Головановой М.Н. обратилась с просьбой на передачу ей в собственность квартиры по ул. 3-я линия, <адрес>. Мельникова Н.В. , Голованов А.В. , отказались от своей доли в приватизации. (л.д.21)
В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения по договору социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Предъявляя требования о признании права собственности на долю жилого дома истцы ссылаются на то, что они обратились в администрацию ФИО22 сельского поселения с заявлением об оформлении документов на передачу домовладения в частную долевую собственность, однако было установлено, что зарегистрировать право собственности не представляется возможным, поскольку имеются самовольно возведенные законченные строительством пристройки.
Согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 236,2 кв.м. жилая 141,9 кв.м. В примечании указано, что на возведение и переоборудование лит А,А1,А2,А3,а2,а3, разрешение не предъявлено. В сведениях о правообладателях указаны: Пользователь Муниципальное образование «ФИО23 сельское поселение» и Микаелян А.И. 1/4 доля (л.д. 6-17).
Как следует из акта СМУ «АГБ» обследования технического состояния самовольно возведенных, законченных строительством пристроек лит. А1,А3 а 3к жилому дому по адресу: <адрес> ул. 3-я линия, 23, за счет возведения пристроек общая площадь увеличилась на 110,2 кв.м. жилая площадь увеличилась на 47,2 кв.м. за счет сноса кухонного очага общей площадью уменьшилась на 0,6 кв.м. а жила площадью увеличилась на 0,6 кв.м. Переустройство и перепланировка жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 20).
В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что возведенные, законченные строительством пристройки лит. А1,А3 а 3к жилому дому по адресу: <адрес> ул. 3-я линия 23 соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, других лиц. Истцы постоянно проживают в квартире, несут бремя содержания и оплачивают коммунальные услуги. Ранее истцы в приватизации не участвовали (л.д.24), проведение перепланировки и помещения препятствует реализации права на приобретение в собственность занимаемого истцами помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истцов о признании права собственности на долю жилого дома, в реконструированном и перепланированном виде, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Судья Г.М. Дорогокупец
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года.