Дело № 2-369/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.
при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиленской И.С. к ЗАО "Сальскжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда возмещении ущерба причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Зиленской И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сальскжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований, указала на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика по причине открытого крана на воздухосборнике на техническом этаже, так ДД.ММ.ГГГГ совместно с теплосетями от котельной была отпрессована система центрально отопления дома. При запуске отопления ДД.ММ.ГГГГ, кран по стояку на техническом этаже оказался открытым, что привело к затоплению <адрес>. Вина ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате залива квартиры причин материальный ущерб, состоящий из ремонтно-восстановительных работ квартиры на сумму 32 860 руб. Так в детской комнате коридоре и туалете имеет место отслоение обоев от стен, разводы на диване, влажность дивана, запах сырости, детский матрас от воды сбился комками, палас также имеет запах сырости, вспучивание линолеума, пузыристые с подтеками разводы на обоях стен, и потолке детской комнаты и потолочные обои коридора. Стоимость ремонта мебели составляет 4340 руб., что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, в результате происшедшего ей причинен огромный моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ она перенесла сильный стресс, было холодно, истец заболела, вынуждена была обратиться к врачу, ей было назначено лечение с 05.10. по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается листком нетрудоспособности. Ее несовершеннолетняя дочь. Дарья 2002 года рождения в настоящее время находиться в стрессовом состоянии, так как во время затопления находилась одна в квартире кругом бежала вода, стоял пар, для ребенка это было шоком.
Просила взыскать с ответчика ЗАО «Сальскжилсервис» в ее пользу полученный от залива квартиры материальный ущерб в сумме 37 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец обратилась к суду с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 1316 рублей, оплаты за ксерокопию документов в сумме 120 рублей, оплаты услуг эксперта - 7000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 6000 рубелей, оплата за составление искового заявления в сумме 700 рублей - всего 15136 рубле.
Истица Зиленская И.И. и ее представитель по доверенности Приходько О.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. Так же показали, что до рассмотрения дела ее квартира еще дважды по этим причинам подвергалась залитию.
Представители ответчика по доверенностям Харченко Д.В. , и Ищенко Г.И. в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснили, что вина ответчика в причинении вреда не доказана, просили в иске отказать. Кроме того, экспертиза проведена в их отсутствие и без извещения. Не согласны с размером причиненного вреда указанным в экспертном заключении. Считают ущерб чрезмерно завышенным и отличным от имеющихся у них расценок на производство работ.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 час., произошло затопление <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащей Зиленской И.С. с технического этажа, по причине открытого крана на воздухосборнике. ДД.ММ.ГГГГ совместно с теплосетями от котельной была отпрессована система центрального отопления дома, воздух с системы сброшен, краны закрыты. ДД.ММ.ГГГГ при запуске отопления кран по стояку оказался открытым. В результате залива квартиры, в спальне обои на потолке намокли, оборвались S = 11,9 кв.м. обои на стенах намокли, оторвались S = 30,8 кв.м. Коридор обои на потолке намокли и оборвались S = 6,62 кв.м. Туалет обои на потолке намокли и отслоились =0,5 кв.м. Что подтверждается актом о заливе <адрес> (л.д. 26).
В судебном заседании так же установлено и ни кем оспаривается, что ЗАО «Сальскжилсервис» является ответственным за содержание в исправном состоянии внутридомовой системы отопления, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, как обслуживающая организация <адрес>, в котором расположена квартира истицы.
Не признавая иск, представитель ответчика мотивирует свои доводы тем, что вина в причинении вреда не доказана.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Пунктом 2.3.5 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство (п. 2.1 Правил). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.
В соответствии с п. 2.1.5 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотра и обследования должна определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.
Согласно паспорту о готовности дома к эксплуатации в зимних условиях по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, готовность центрального отопления радиаторов трубопроводов запорной арматуры промывка и опрессовка выполнены на 100%. Паспорт подписан директором ЗАО «Сальскжилсервис», и начальником ОАО «Донэнерго», имеются соответствующие печати.
Таким образом, обязанность по поддержанию в исправном состоянии, в том числе системы отопления лежит на ЗАО «Сальскжилсервис» которое является обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Суд не может согласиться с доводами истца, в отсутствие их вины в связи с тем, что доступ на чердачное помещение имелся и у иных лиц, так как ключ находился у лифтера.
Из анализа указанных нормативных актов следует, что ЗАО «Сальскжилсервис» как организация, оказывающая услуги жильцам дома по <адрес>, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению и устранению неисправностей внутридомовой системы отопления и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств законом возложена на ответчика.
Ответчиком, не представлено каких либо доказательств того, что при проведении работ по опрессовке системы отопления дома кран на техническом этаже был закрыт, либо открыт иными лицами. Как и не представлено доказательств обстоятельств непреодолимой силы. В связи с чем, суд считает, доводы ответчика в этой части несостоятельными.
В судебном заседании так же установлено, и следует из заключения эксперта ООО «Титул-Е» от ДД.ММ.ГГГГ что стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры по адресу <адрес> составляет 32 860 рублей. Стоимость ремонта дивана, матраса из синтепона и паласа на дату оценки, с учетом износа составила 4340 рублей. А всего на сумму 37 200 рублей. Поврежденные в результате залива квартиры улучшения (обои, линолеум плитка, гипсокартон) не подлежат повторной установке (л.д.14).
Ответчик, возражая относительно размера причиненного вреда, не соглашается с заключением эксперта, мотивируя тем, что они не были приглашены для производства экспертизы. Считают, что размер причиненного вреда слишком завышен. Объемы работ и их стоимость не соответствуют их нормативным документам. Представили смету на косметический ремонт <адрес>, стоимость которого составляет 6732 рубля.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Возженникова Е.М. показала, что она проживает этажом ниже от Зиленской И.С. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой, зайдя в спальню, увидела в углу комнаты мокрое пятно. Поднялась к Зиленской И.С. . Зайдя в квартиру, в ней стоял пар, так как с потолка, и по стенам текла горячая вода, залила мебель. В квартире было как в бане. Позже узнала, что Зиленской И.С. заливало еще два раза.
Свидетель Брычкина О.В. показала, что она работает с Зиленской И.С. . Однажды ей позвонили, и сказали, что ее квартиру заливает. Она побежала домой. На следующий день Брычкина О.В. пошла к Зиленской И.С. домой оказать помощь. В квартире было сыро, все обои мокрые, в спальне дочери мокрый диван, матрац. Обои начали отклеиваться, линолеум поднялся.
Допрошенная в судебном заседании свидетель председатель домового комитета Селезнева Н.А. суду пояснила, что у них в подъезде была затоплена квартира Зиленской И.С. . Она помогала ей убирать в квартире воду. Так же видела, что диван был замочен но не сильно, какого либо матраца не видела. Пояснила, что причиной залития явился незакрытый кран отопления на чердаке после того как была произведена опрессовка отопления. Кто не закрыл кран ей не известно, вообще за этим следят сантехники ЗАО «Сальскжилсервис». В дальнейшем место крана поставили автоматический клапан, который при большом давлении так же пропускал воду. В настоящее время все отрегулировали, и все работает нормально.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд считает, что истцом представлены доказательства размера причиненного ей вреда. Суд не может согласиться с представленной ответчиком сметой на ремонт квартиры, так как полагает она не в полном объеме отражает необходимый объем и характер восстановительных работ. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта, который имеет соответствующую лицензию, равно как и показания свидетелей у суда не имеется.
В связи с чем, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств о причинении вреда в меньшем размере, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба от залива квартиры в размере 37 200 рубля.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. При таких обстоятельствах, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 1316 рублей (л.д. 2), оплате за ксерокопию документов в сумме 120 рублей (л.д. 69), оплате услуг эксперта - 7000 рублей (68).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах... Основанием для обращения в суд явился причиненный ущерб от залива квартиры, расходы состоят из оплата услуг представителя в сумме 6000 рубелей, оплата за составление искового заявления в сумме 700 рублей (л.д. 67), расходы по мнению суда понесены в разумных пределах и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Председательствующий: Г.М. Дорогокупец
Решение в окончательной форме будет изготовлено 31.01.2011 года