Дело №2-152/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011г. <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МСЦ" к Шашкову М.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МСЦ" обратилось в суд с иском к Шашкову М.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> водитель С.В.В., <данные изъяты> водитель Шашков М.А., <данные изъяты> водитель З.Ю.М., <данные изъяты> водитель С.К.Н..
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахованный в ОАО "МСЦ" по полису страхования средств наземного транспорта № по договору КАСКО (угон, ущерб), получил механические повреждения, которые подтверждаются Актом осмотра.
Рассмотрев материалы дела ОАО "МСЦ" признало событие страховым, и в соответствии с Договором страхования выплатило страховой возмещение в размере 143 860,00руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке по форме № и протоколу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Шашковым М.А. п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность а/м <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №
Согласно отзыву на исковое заявление и представленным платежным поручениям № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» оплатило другим участникам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 149200,00руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО «СГ «УралСиб» была списана и перечислена на расчетный счет ОАО «МСЦ» сумма в размере 11 654,13руб., из низ 448,23 руб. госпошлина (сумма без госпошлины 10800руб.).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуются возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000руб. (п.б ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002г.).
Из данного лимита в размере 160 000руб. ЗАО «СГ «УралСиб» оплатило двум другим участникам ДТП 149200руб.. и 10800руб. было перечислено ОАО «МСЦ», таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» исполнило свои обязательства в полном объеме перед всеми участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, таким образом сумма требования составляет 143 860руб. - 10800руб.+ 133060руб.,
Просит взыскать с Шашкова М.А. страховое возмещение в сумме 133 060руб., расходы связанные с оплатой госпошлины 3 861,20руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, объяснив суду, не считает себя виновным в ДТП, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, штраф в размере 2 500 рублей он оплатил за водительские права которые ему выдал сотрудник ГИБДД, считает, выплаченные суммы страховщиком не могут быть с него взысканы, проблемы страховщика, а не его, в протоколе об административном происшествии нет его подписи, в постановлении о привлечении к ответственности также отсутствует его подпись и ему никто не разъяснил в чем состоит его вина.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает. иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> водитель С.В.В., <данные изъяты> водитель Шашков М.А., <данные изъяты> водитель З.Ю.М., <данные изъяты> водитель С.К.Н..
Виновником ДТП был признан Шашков М.А., который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель С.В.В., автомобилем <данные изъяты> водитель З.Ю.М., автомобилем <данные изъяты> водитель С.К.Н., управлявшего по доверенности (собственник Н.И.Ю. (л.д.19), в результате ДТП С.В.В., С.К.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, за что Шашкову М.А.подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Данный факт подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.26, 30), не оспоренные и не отмененные.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахованный в ОАО "МСЦ" по полису страхования средств наземного транспорта № по договору КАСКО (угон, ущерб), получил механические повреждения, которые подтверждаются Актом осмотра, Согласно отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей по состоянию на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ составила 261510,31 рублей, согласно отчета ООО «АварКом» № об определении стоимости годных остатков ТС <данные изъяты> по состоянию на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ составила 12 200 рублей, выплата страхового возмещения с учетом общего износа и согласно расчета годных остатков транспортного средства ООО «АварКом» № составила 143 860 рублей (л.д.31-48).
ДТП ОАО "МСЦ" признало страховым случаем и выплатило потерпевшему Н.И.Ю. в рамках договора страховании транспортного средства № страховое возмещение на сумму 143 860 рублей (л.д.9).
Гражданская ответственность а/м <данные изъяты> водитель Шашков М.А., ответчик по настоящему делу, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №
Страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» в которой застрахована гражданская ответственность ответчика оплатило другим участникам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 149 200 рублей и 10 800 рублей было перечислено ОАО "МСЦ" из лимита 160 000 рублей, ЗАО «СГ «УралСиб» исполнило свои обязательства в полном объеме перед всеми участниками ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Предъявляя требования о взыскании в порядке суброгации денежную сумму в размере 133 060 руб., истец ссылается на то, что ОАО "МСЦ"выплатило потерпевшему, в рамках договора страховании транспортного средства (№ страховое возмещение на сумму 143 860 руб., застрахованного в ОАО "МСЦ" по полису страхования средств наземного транспорта (№ по договору КАСКО (гон, ущерб), гражданская ответственность признанного виновным участника ДТП водителя а/м <данные изъяты> водитель Шашков М.А., застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), из лимита в размере 160 000 рублей ЗАО «СГ «УралСиб» оплатило участникам ДТП С.К.Н. <данные изъяты> 29 200 руб (л.д.12) и С.В.В. <данные изъяты> 120 000 руб. перечислено ОАО МСЦ, сумма составляющая разницу выплаченной истцом и суммой частично оплаченной страховщиком ответчика, выплаченная истцом потерпевшему является убытком и подлежит взысканию с истца.
В судебном заседании ответчик не согласился с требованиями истца, ссылаясь на то, что он не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, административный штраф им был оплачен за водительские права, никто ему не разъяснил в чем он признан виновным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доводы ответчика Шашкова М.А. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии, приведшем к причинению ущерба, не установлена, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе, справкой об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, указано, что Шашков М.А. неправильно выбрал скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель С.В.В., автомобилем <данные изъяты> водитель З.Ю.М., <данные изъяты> водитель С.К.Н., управлявшего по доверенности (собственник Н.И.Ю., Шашков М.А. по основаниям ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей
Указанное постановление Шашковым М.А. не обжаловано, штраф им оплачен, о чем подтвердил в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно.
Ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства в подтверждение обоснованности своих доводов и опровергающих обратное представленным истцом в обосновании требований иска.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, таковых суду ответчиком представлено не было.
Иск, заявленный истцом в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу с ответчика следует взыскать в пользу ОАО "МСЦ" в порядке суброгации денежную сумму в размере 133 060 рублей, а также расходы по оплате госпошлины применительно положений ст. 98 ГПК РФ в размере 3 861,20 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Шашкова М.А. в пользу ОАО "МСЦ" в порядке суброгации денежную сумму в размере 133 060 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 861,20 рублей.
Взыскать с Шашкова М.А. госпошлину в доход государства в размере 3 861,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 год.
Председательствующий - подпись Решение не вступило в законную силуь