РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-15
08.02.2011 г. <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием адвоката Кравченко З.Г.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоконенко И.Я. к Герман Р.Н., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Худоконенко И.Я. обратился в суд с иском к Герман Р.Н., ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес>, Герман Р.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которой он управлял произошло столкновение автомашин, с последующим столкновением с остановившемся автобусом <данные изъяты>
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Герман Р.Н. были нарушены п.п.1.3 Правил дорожного движения. Автомашина <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.
В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, при её осмотре обнаружено: Деформировано: правое переднее крыло, передний бампер; разбита передняя правая фара; капот, решетка радиатора, передняя правая дверь, фартух кузова; возможны скрытые повреждения.
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет в денежном выражении 55 915, 30 рублей. Указанная сумма не соответствует действительности, поскольку в данном заключении в графе фактический пробег эксперт «добавил» 100000 км. Фактически пробег составляет 21754 км., что было зафиксировано во время ДТП. Однако ему страховая компания в выплате страхового возмещения отказала и в этой сумме, по причине «При проведении исследования установлено, что все из заявленных механических повреждений на поверхности автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> при обстоятельствах описанных в представленных материалах».
Ответчик Герман Р.Н. не возместил ущерб. СГ «Спасские ворота», не желая выплачивать страховое возмещение, формально направило отказ, тем самым нарушило его право на получение страховой суммы. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Он является инвалидом <данные изъяты>, в его семье по вине ответчика создалась нервозная обстановка, переживания, и поскольку он имеет заболевание, то стрессовые ситуации на него отрицательно влияют, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении на сумму 50 000 рублей.
Просит взыскать с ответчиков в его пользу: 55915, 30 руб. - материальный ущерб, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, а всего 105915, 30 рубля, а также все судебные расходы.
В судебном заседании истец свои требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере определенной экспертом ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы с учетом износа заменяемых деталей в размере 43 547 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по экспертизе согласно квитанций.
От заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец отказался, судом принят отказ, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик Герман Р.Н. с требованиями предъявленными к нему истцом не согласился, объяснив суду, что его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и считает сумму причиненного материального ущерба размер которого определен экспертом подлежит возмещению страховщиком.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела судебное уведомление. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика (л.д.59-60), суд считает возможным по имеющимся материалам дела рассмотреть спор по существу применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2.1 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Помимо прочего к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес>, Герман Р.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> которой управлял Худоконенко И.Я., произошло столкновение автомашин, с последующим столкновением с остановившемся автобусом <данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Герман Р.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения п.п.1.3 и подвергнут административному наказанию по ст. 12.12 КРФ об АП в виде штрафа, что подтверждается материалами административного дела в отношении Герман Р.Н.. исследованных в судебном заседании.
В результате ДТП автомашине Худоконенко И.Я. причинены механические повреждения: деформировано правое переднее крыло, передний бампер; разбита передняя правая фара; капот, решетка радиатора, передняя правая дверь, фартух кузова; возможны скрытые повреждения.
Предъявляя требования о взыскании причиненного материального ущерба истец ссылается на то, что обратившись в Страхову компанию где застрахована гражданская ответственность ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ответчика Герман Р.Н. страховщиком ему было отказано в выплате суммы страхового возмещения по причине не наступления страхового случая с чем он не согласен.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для выяснения причин получения механических повреждений автомобилю Худоконенко И.Я. и стоимости её ремонта по делу была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ГУ ЮРЦСЭ <адрес>.
По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в дорожном событии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес>, причиной получения механических повреждений автомобиля <данные изъяты> явилось его контактное взаимодействие с автомобилем <данные изъяты> и автобусом <данные изъяты> (при столкновении с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> контактировал своей передней боковой частью кузова, при этом происходило смещение авитомобилей влево, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> после чего произошел повторный контакт передней боковой правой частиавтомобиля <данные изъяты> с движущимся во встречном направлении автобусом <данные изъяты>, в результате чего происходило наложение повреждений автомобиля и менялась их направленность (л.д. 133-134).
Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на момент проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 67 421 рублей, с учетом износа 43 547 рублей.
Утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величины эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет, в данном случае, эксплуатационный износ автомашины <данные изъяты> на момент ДТП составил 13 лет (л.д.135-143
Давая оценку данному доказательству, выслушав объяснения сторон, суд считает, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам, причины механических повреждений и их локализация исследованы в полном объеме, оснований усомниться в его объективности и достоверности у суда нет оснований, судом оно принимается как доказательство, подтверждающее обоснованность предъявленных истцом требований о возмещении причиненного ему ущерба.
Что же касается заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» проведенной страховщиком (л.д.19-22), суд не может согласиться с её выводами, поскольку экспертиза проведена не в полном объеме, исследование проведено в одностороннем порядке.
Суд считает требования истца с учетом исследованных доказательств в их совокупности подлежат удовлетворению и в его пользу следует взыскать сумму материального ущерба в размере 43 547 рублей с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», гражданская ответственность причинителя вреда Герман Р.Н. на момент совершения ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом № который приобщен к материалам дела (л.д.102), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании причиненного материального ущерба к Герман Р.Н. истцу следует отказать
Истцом предъявлены требования о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов: проведение комплексной автотехнической экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.
Суд считает требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению применительно положений ст. 100 ГПК РФ, как видно из представленных квитанций истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и за проведение комплексной автотехнической экспертизы согласно квитанций по 11 145 рублей каждая, таким образом общая сумма понесенных судебных расходов составляет 27 290 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Худоконенко И.Я.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» также подлежит взыскание госпошлины в доход государства в размере 1 506,41 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Худоконенко И.Я. в счет возмещения причиненного материального ущерба 43 547 рублей, судебные расходы в размере 27 290 рублей (22 290 рублей расходы за проведение экспертизы, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя), а также госпошлину в доход государства в размере 1 506,41 рублей.
В остальной части требований Худоконенко И.Я. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2011 г.
Председательствующий - подпись