Дело № 2-100/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» января 2011 года
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Жирниковой В.В.,
с участием адвоката Першикова В.Д. по ордеру № 39 от 24.01.201 года
при секретаре Асеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского Кооператива ФИО12 в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Мандрыкин Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 кооператив ФИО13 в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к Мандрыкин Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО14 признан банкротом, в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсным управляющим был утвержден ФИО1
При проведении анализа дебиторской задолженности было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мандрыкин Н.В. по расходному кассовому ордеру № получил из кассы Сальского филиала ПК «ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В графе «основание» в названном расходном кассовом ордере, указано, что денежные средства получены в виде займа, однако договор займа денежных средств не заключался между сторонами и, следовательно, оснований для получения денежных средств у Мандрыкин Н.В. не имеются. В связи с тем, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, в его адрес было направлено претензионное письмо с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
На основании п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Однако до настоящего времени Мандрыкин Н.В. уклоняется от возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель ПК ФИО16 не явился, о дне судебного слушания извещены надлежащим образом, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования подержал.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПК «ПС «Инвестор-98», извещенного надлежащим образом.
Ответчик Мандрыкин Н.В. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен. Суду объяснил, что не отрицает того обстоятельства, что по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года получил из кассы Сальского филиала ПК ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанного числа был также заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответственности за неисполнение этих обязательств, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: автомобиль <данные изъяты>, года выпуска-ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ им была возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №.Имущество было освобождено от залога. Таким образом, считает заявленные требования ПК «ФИО18» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения ответчика, его представителя адвоката ФИО9, исследовав материалы дела, считает, иск ФИО10 Кооператива «Потребительский Союз ФИО19 в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Мандрыкин Н.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПК «ПС ФИО20 признан банкротом, в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим был утвержден ФИО1
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Мандрыкин Н.В. в счет займа выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).
В адрес Мандрыкин Н.В. было направлено претензионное письмо, в котором его уведомили о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПК «ПС ФИО21 признан банкротом, в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Согласно имеющихся бухгалтерских документов, договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ за Мандрыкин Н.В. числится задолженность перед ПК ФИО22 в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мандрыкин Н.В. получил указанное претензионное письмо, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.11).
Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для истца не имеет правового значения, на какие цели и как приобретатель (ответчик) израсходовал полученные денежные средства.
Обогащение должно быть возвращено или возмещено потерпевшему только в том случае, если оно является неосновательным, т.е. получено должником без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Ответчиком Мандрыкин Н.В. в судебном заседании не отрицался факт получения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Ответчиком Мандрыкин Н.В. представлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПК ФИО23 в лице директора Сальского филиала ФИО5 и пайщиком Мандрыкин Н.В., в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответственности за неисполнение этих обязательств, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: автомобиль №, год выпуска №, регистрационный знак <данные изъяты> По соглашению сторон заложенное имущество оценивается в <данные изъяты> рублей. Общая сумма займа составила <данные изъяты> рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47).
В опровержение заявленных требований ответчиком Мандрыкин Н.В. представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Мандрыкин Н.В. возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48).
Кроме того, представлена копия заявления и.о. конкурсного управляющего ПК ФИО24 ФИО6 на имя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> майору милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит снять обременение с залогового автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, №. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, шасси без номера, кузов №, легковой, ПТС <адрес>, цвет светло-серебристый металлик, зарегистрированный на имя Мандрыкин Н.В. в связи с погашением долга (л.д.45).
Мандрыкин Н.В. был возвращен паспорт технического средства <адрес> на указанный автомобиль (л.д.46).
Квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждой на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждается внесение Мандрыкин Н.В. указанных сумм ПК ФИО25 в качестве процентов за пользование займом.
В опровержение доводов ответчика о погашении его задолженности перед ПК ФИО27 истцом была представлена копия кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ Сальского филиала ПК ФИО26 В данном документе отсутствует указание на приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, внесенной Мандрыкин Н.В. в кассу истца.
Сам по себе тот факт, что в кассовой книге отсутствует запись на приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, внесенной Мандрыкин Н.В. в кассу истца, не может служить доказательством невнесения указанной суммы ответчиком.
Как следует из пояснения представителя ответчика ФИО9, который в качестве адвоката представлял интересы ФИО8 -гл. бухгалтера ПК ФИО28 в рамках уголовного дела, было установлено, что факты внесения гражданами денежных средств, но не внесение записей в кассовую книгу имели место, денежные средства получались непосредственно директором Сальского филиала ФИО5
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства погашения ответчиком суммы займа доказаны и подтверждены надлежащими доказательствами.
Оценивая представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру, суд исходит из того, что в данных документах имеется печать организации, подписи соответствующих должностных лиц.
На основании данных документов можно сделать вывод о том, что денежные средства перечислены в связи с исполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в платежных документах о перечислении денежных средств имеется указание, что данные денежные средства были перечислены именно в погашение договора займа.
При разрешении спора судом исследовались также все представленные сторонами доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка.
Ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие о погашении суммы займа в размере 110000 рублей, а так же процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПК ФИО29 и Мандрыкин Н.В.
В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО10 Кооператива ФИО30 в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Мандрыкин Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ПК ФИО31», юридический адрес: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО10 ФИО32 в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Мандрыкин Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ПК ФИО33, юридический адрес: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Жирникова