РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-448/11
14.02.2011 г.
Сальский городской суд <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
При секретаре Цминской Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Л.Н., Шорохова А.А. к Администрации <данные изъяты> поселения о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан действительным, о признании права собственности на жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Шорохова Л.Н., Шорохов А.А. обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> поселения о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан действительным, о признании права собственности, указывая следующее.
На основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Шороховой Л.Н. был выдан ордер №, предоставляющий право занять <адрес>, состоящую из 4 комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме <адрес>. После этого их семья вселилась в квартиру, проживает, владеет и пользуется ею по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между Шороховой Л.Н., Шороховым А.А. (Приобретателями) и <данные изъяты>-1 (Владельцами) в лице ФИО4, был заключен договор на передачу квартиры в собственность. По данному договору Приобретатель получает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в администрации. В администрации договор был зарегистрирован, и они считали, если все условия договора выполнены, то квартира уже принадлежит им на праве собственности.
При обращении в <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по поводу получения свидетельства о государственной регистрации на квартиру, им объяснили, что право собственности сначала необходимо признать через суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан действительным, и признать за ними право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании Шорохова Л.Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор приватизации, с этого времени никуда не обращались, полагая, что квартира перешла к ним в собственность. В настоящее время они решили оформить завещание, однако в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> им указали на то, что данный договор необходимо было зарегистрировать в БТИ <адрес>, а без этого переход права собственности не считается оформленным надлежащим образом. Просила иск удовлетворить, признать за нею и ее супругом право собственности на данную квартиру за каждым в равных долях.
Истец Шорохов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседании не явился, суду направлен письменный отзыв, в котором не возражает против удовлетворения иска, пояснив, что <адрес> по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд, с учетом мнения истцов и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с последующим направлением ему копии решения суда.
Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения по договору социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Шороховой Л.Н., на семью из 5 человек была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ордер выдан на основании решения исполкома горСовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Согласно ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно правовыми актами РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шороховой Л.Н., Шороховым А.А. (Приобретателями) и <данные изъяты> (Владельцами) в лице ФИО4, был заключен договор на передачу квартиры в собственность, согласно которому Шорохова Л.Н., Шорохов А.А. приобретают в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Предъявляя требования о признании права собственности на квартиру, истцы ссылаются на то, что по причине юридической неграмотности полагали, что факта наличия договора от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для перехода к ним права собственности на квартиру, без регистрации этого договора в БТИ, а в настоящее время это сделать уже невозможно, так как уже нет той организации, которая передавала им в собственность квартиру.
Согласно сведениям ГУП ТИ РО, а также технической документации <адрес> по адресу: <адрес> числится за Шороховой Л.Н., правоустанавливающие документы не предъявлены (л.д. 6,7,8-10).
Согласно п. 4 постановления № 8 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации.
Учитывая, что в отношении спорной квартиры отсутствуют сведения о включении ее в собственность Муниципального образования <данные изъяты> поселение, а имеющийся договор на передачу квартиры в собственность граждан не прошел регистрацию в БТИ <адрес>, как требовалось в соответствии с действующим на тот момент законодательством, отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру препятствует в настоящее время истцам реализации прав собственников применительно ст. 245 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шороховой Л.Н., Шорохова А.А. к Администрации <данные изъяты> поселения о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан действительным, о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать действительным договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шороховой Л.Н., Шороховым А.А. (Приобретателями) и <данные изъяты> (Владельцами) в лице ФИО4.
Признать за Шороховой Л.Н., Шороховым А.А. право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/2 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.Г. Маслова