РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-67
15.02.2011 г. <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием адвокатов Сосунова В.И., Маслова В.Г.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т.Н. к Жучкову В.Н., Молчанову Н.А. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Романова Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Жучкову В.Н., Молчанову Н.А. о защите прав потребителей, указывая, что ИП Жучков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. занимается реализацией металлопластиковых изделий как официальный представитель ЮЛ
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Жучковым В.Н. был заключен договор № по изготовлению и установке металлопластиковых изделий, договор заключал с ней менеджер «ИП Жучков В.Н.» Молчанов Н.А. Молчанов так же обещал ему от имени «ИП Жучков В.Н.» оббить ее дом сайдингом и ДД.ММ.ГГГГ взял с него 93594,8 руб., выдал кассовый и товарный чеки «ИП Жучков В.Н.» на эту сумму.
Он завез ей негодные и малочисленные детали, которые согласно цен, указанных в товарном чеке имеют стоимость 12634руб. к установке сайдинга фирма так и не приступила.
Жучков В.Н. на ее требования поясняет, что Молчанов Н.А. действовал от своего имени и возвращать ей деньги и сделать работу не собирается. Молчанов Н.А. поясняет, что не может возвратить ей деньги из-за банкротства «ИП Жучков В.Н.», хотя официально банкротства нет, таким образом, они перекладывают ответственность друг на друга.
До настоящего времени за оплаченный ею товар деньги не возвращены, согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 1% в день, что за прошедшие с ДД.ММ.ГГГГ 480 дней составляет 449255,04руб.
Так как ответчик добровольно возместить материальные затраты не желает, ей пришлось обратиться за юридической помощью, оплатить услуги адвоката по юридической консультации, составлению искового заявления, заявлений в прокуратуру и милицию 3000руб., которые она относит к судебным издержкам.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред 5000руб., так как она испытывала физические и нравственные страдания, волнения из-за разрушения талыми водами ее дома, единственного жилища, необходимостью ездить в Егорлыкскую и испытывать нравственную боль и обиду, когда ее обманули, забрали последние деньги.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что необходимо применить в данном случае, чтобы у ответчиков не возникло чувства безнаказанности, что обычно приводит к более тяжким последствиям.
Считает, решение подлежит немедленному исполнению
Просит взыскать с ИП Жучкова В.Н. и с Молчанова Н.А. солидарно в ее пользу 93594,8руб., неустойку 449255,04руб., судебные расходы 3000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., обратить решение к немедленному исполнению, взыскать штраф в размере 50% суммы присужденной к взысканию в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований.
В судебном заседании истец Романова Т.Н. свои требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Жучков В.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, объяснив суду, Молчанов Н.А. работал у него по договору, который заключался с ним ежемесячно, по условиям договора Молчанов Н.А. обязан был производить установку, замену пластиковых окон, он, являясь официальным представителем оконного комбината «Светоч» занимался приемом заказов, отправляя их на завод изготовитель, затем производились работы по их установке, никаким другим видом деятельности он не занимался, реализацию строительных материалов, в том числе сайдинга, крепежной фурнитуры он не осуществлял.
Ответчик Молчанов Н.А. в суд не явился, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика был привлечен адвоката Сальского филиала РОКА.
Привлеченный по настоящему делу в качестве представителя ответчика Молчанова Н.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Сальского филиала РОКА Маслов В.Г. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, объяснив суду, истцом в обосновании заявленных требований представлен товарный чек на сумму 93 594,80 рублей от имени ИП Жучков Н.А., Молчанов Н.А. работал у него, соответственно невыполнение заказа при его оплате лицом от имени которого выдан товарный чек и должен нести ответственность за неисполнение обязательства, а не его продавец, каковым являлся Молчанов Н.А.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса РФ. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступления гражданско-правовых последствий.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Судом установлено ИП Жучков В.Н. являясь официальным представителем оконного комбината «Светоч» принимал заказы на изготовление металлопластиковых изделий по описанию и размерам заказчиков и их установку.
Согласно данных выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Жучкова В.Н является производство прочих отделочных и завершающих работ, дополнительно розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (л.д.17-19).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Жучков В.Н. заключил трудовой с Молчановым Н.А. по условиям которого Молчанов Н.А. был принят на работу в качестве менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, место работы <адрес>, впоследствии с Молчановым Н.А. Жучков В.Н. перезаключил договор и с Молчановым Н.А. ежемесячно перезаключались договоры на выполнение определенных работ, что подтверждается представленными и приобщенными к материалам дела копий договоров выполнения работ.
Судом в ходе исследования судебных доказательств установлено, Молчанов Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Молчанова Н.А. является прочая розничная торговля в специализированных магазинах дополнительный вид деятельности деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием.
Предъявляя требования о взыскании денежных средств истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Жучковым В.Н. был заключен договор № по изготовлению и установке металлопластиковых изделий, договор заключал с ней менеджер «ИП Жучков В.Н.» Молчанов Н.А., Молчанов так же обещал ей от имени «ИП Жучков В.Н.» оббить ее дом сайдингом и ДД.ММ.ГГГГ взял с неё 93594,8 руб., выдал кассовый и товарный чеки «ИП Жучков В.Н.» на эту сумму.
Молчанов Н.А. завез ей негодные и малочисленные детали, которые согласно цен, указанных в товарном чеке имеют стоимость 12634руб., к установке сайдинга фирма так и не приступила.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, доводы приведенные истцом в обосновании требований и письменные доказательства представленные в подтверждение обоснования исковых требований в ходе исследования судебных доказательств частично нашли свое подтверждение: так, обосновывая требования в судебном заседании истец объяснял, договор на выполнение работ по оббивке её дома сайдингом с ИП Жучковым В.Н. она на заключала, в устной форме договорилась с Молчановым Н.А., что он доставит ей сайдинг и необходимый материал, выполнит работы, оплатила Молчанову 90 000 рублей, он выдал ей товарный чек на сумму 93594,8 рублей, доставлено товара было на сумму 11 684 рублей.
В судебном заседании Жучков В.Н. объяснял, на период ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Н.А. у него не работал, договор на выполнение работ с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ и больше не возобновлялся, каким образом был выдан истцу товарный чек на сумму 93 594,8 рублей ему неизвестно, по кассе указанная сумма оприходована не была, кассового аппарата у него не было.
В судебном заседании предметом исследования были отказные материалы проверки № и № по жалобам Романовой Т.Н. и Жучкова В.Н., в ходе проведения проверки Молчанов Н.А., давая объяснения инспектору БПСПР и ИАЗ ОВД по <адрес>, указывал на то, ДД.ММ.ГГГГ в салон «Кровельных материалов» обратилась Романова Т.Н., где он работал продавцом-консультантом с просьбой приобрести отделочные материалы для обшивки дома виниловым сайдингом. Он прибыл по адресу, произвел обмер дома и произвел расчет. Согласно расчетам сумма за материал составила 93 594,08 рублей. После чего он поехал в салон «Кровельных материалов» где распечатал чек с указанием наименования товара, затем снова поехал к Романовой и передал его ей, она передала ему денежные средства за материал в сумме 93 594 рублей. Получив сумму, он внес её в кассу салона «Кровельных материалов», через 10 дней Романовой был доставлен товар не в полном объеме, а именно профиль 60/27 и комплектация на сумму 20 000 рублей, который был отгружен Романовой, за получение данных материалов Романова нигде не расписывалась. Виниловый сайдинг он пообещал Романовой доставить в срок выполнения работ, дату число не обговаривали. Сайдинг был куплен у ИП ИП осуществлял поставку сайдинга в салон «Кровельных материалов». Денежные средства за сайдинг были оплачены ИП В настоящее время виниловый сайдинг в наличии находится на фирме «Помир КМ», которая расположена в <адрес>, денежные средства за него оплачены в полном объеме и его доставят Романовой по первому требованию.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Давая оценку объяснениям Молчанова Н.А., данных им в ходе проведения проверки по обращению Романовой Т.Н. в правоохранительные органы, суд считает, факт заключения соглашения о поставке строительного материала, сайдинга и выполнения работ по его установке был достигнут между Романовой и Молчановым, последним условия не были выполнены, что касается возложения солидарной ответственности за невыполнения обязательств, в том числе и на Жучкова В.Н., суд не может согласиться с доводами истца и считает, ответственность за несоблюдение условий по обязательству следует возложить на Молчанова Н.А., поскольку как было установлено ответчик Жучков В.Н. реализацией строительных материалов не занимался, на период ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Н.А. уже в трудовых отношениях с ним не состоял, договорных отношений ИП Жучков с ИП.на поставку строительных материалов сайдинга никогда не заключал, доказательств, которые свидетельствовали об обратном суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, в иске, предъявленном истцом к Жучкову В.Н. Романовой Т.Н. следует отказать.
Истцом предъявлены требования о взыскании в её пользу денежных средств оплаченных согласно товарного и кассового чека на сумму 93 584,8 рублей, однако, в ходе исследования судебных доказательств судом было установлено, что истцом фактически Молчанову Н.А. были переданы денежные средства в размере 90 000 рублей, почему был пробит кассовый чек на большую сумму чем фактически произведена оплата, истец объяснить не мог, товара поставлено Молчановым истцу было на сумму 11 684 рублей, таким образом, обязательства неисполненными остались на сумму 78 316 рублей, которую суд считает и следует определить к взысканию с ответчика Молчанова Н.А. в пользу Романовой Т.Н.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в размере 1% в день, за прошедшие с ДД.ММ.ГГГГ 480 дней в размере 449 255,04 рублей, суд считает, сумма неустойки подлежит уменьшению применительно положений ст. 333 ГК РФ, поскольку значительно превышает сумму самого обязательства и полагает к взысканию следует определить 42 000 рублей.
В судебном заседании истец также просил взыскать штраф в размере 50% суммы присужденной к взысканию в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований.
Давая оценку представленным истцом доказательств, обоснованность и правомерность предъявленных требований, поведение истца, суд считает, в этой части требований истцу следует отказать, поскольку применительно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является правом, а не обязанностью.
Несмотря на то, что между сторонами не был определен окончательный срок исполнения обязательства, однако ответчиком Молчановым Н.А. на протяжении одного года не были добровольно исполнены надлежащим образом обязательства по доставке истцу строительных материалов, сайдинга для обшивки дома, не выполнены работы, суд считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда вполне обоснованны и подлежат удовлетворению в силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, нарушены личные неимущественные права, передана значительная сумма денежных средств, товар доставлен не в полном объеме, в связи с чем невозможно выполнение работ, истец является инвалидом 2-ой группы, испытывает стресс, волнения, обиду, суд считает с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания судебных расходов применительно положений ст. 98 ГПК РФ расходы за составление искового заявления (л.д.66) в размере 3 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу с Молчанова Н.А. в пользу Романовой Т. Н. следует взыскать денежные средства в размере 78 316 рублей, неустойку в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, в остальной части требований истцу следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Молчанова Н.А. также следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 3 606,32 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Молчанова Н.А. в пользу Романовой Т.Н. денежные средства в размере 78 316 рублей, неустойку в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В остальной части требований Романовой Т.Н. отказать.
Взыскать с Молчанова Н.А. госпошлину в доход государства в размере 3 606,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - подпись