Дело № 2-225/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи: Жирниковой В.В.
при секретаре Асеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гончарова А.Ф. к Судакову И.Н. о возмещении морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Гончаров А.Ф. обратился в суд с иском к Судакову И.Н. о возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, переходил проезжую часть дороги в районе магазина <данные изъяты> <адрес>.
Увидел, что в направлении него двигается автомобиль на расстоянии около 30 метров, когда почти перешел дорогу услышал визг тормозов и почувствовал удар в бок, его отбросило на обочину.
В результате наезда автомобилем №, госномер № под управлением Судакову И.Н. причинены телесные повреждения: закрытый, внутрисуставной, оскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением. Данное повреждение влечет за собой тяжкий вред здоровью, по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В отношении Гончаров А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Сальского ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.29 ч. КоАП РФ и наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончаров А.Ф. инспектором ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями норм ст. ст. 25.1 ч.1, ст. 25.5 ч. 2, ст. 29 ч.1 КоАП РФ отменено с одновременным прекращением производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На протяжении с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении перенес операцию. В процессе лечения, испытывал нравственные и физические страдания.
В результате полученных телесных повреждений, утрачена общая трудоспособность на 30% в связи с чем, не может устроиться на работу.
Просит взыскать с Судакову И.Н., как владельца источника повышенной опасности, в его пользу компенсацию морального вреда в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО10
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца: Гончаров А.Ф., извещенного надлежащим образом.
В судебное заседание явилась представитель истца ФИО10, суду объяснила, что Гончаров А.Ф. приходится ей сыном, который в настоящее время находится на работе и не может самостоятельно представлять свои интересы.
ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля, под управлением ответчика, сын получил закрытый оскольчатый перелом нижней трети бедра со смещением - тяжкий вред здоровью. Находился на стационарном лечении в период времени с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ, перенес операцию. До октября месяца ходил с палочкой. В настоящее время нога так и продолжает болеть. Во время лечения было потрачено большое количество средств, перенес нравственные и физические страдания. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей могла бы компенсировать причиненный вред.
Ответчик: Судакову И.Н. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен. Суду объяснил, что именно Гончаров А.Ф. нарушил Правила дорожного движения при переходе проезжей части в районе магазина <данные изъяты> на <адрес>. Считает, что если бы не его реакция в тот момент, Гончаров А.Ф. мог бы в настоящее время вообще не ходить. Он вышел перед машиной внезапно, от удара скатился на капот, затем не на обочину, а на встречную полосу. Быстро оттащил его с проезжей части и вызвал машину «Скорая помощь « и сотрудников ДПС. Работает много лет таксистом и знает очень хорошо дорогу в том районе. Двигался с небольшой скоростью, потому что впереди был крутой поворот, и двигаться на высокой скорости было неразумно.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении Гончаров А.Ф., считает, иск Гончаров А.Ф. к Судакову И.Н. о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Судакову И.Н., управляя принадлежащей ему автомашиной №, совершил наезд на пешехода Гончаров А.Ф., переходившего в неустановленном месте проезжую часть дороги в районе магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>. В результате ДТП Гончаров А.Ф. причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением. Это повреждение получено при ударном воздействии тупого твердого предмета или о таковой. Данное повреждение влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Данные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании документами.
Согласно рапорту на имя начальника ОВД по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в ДЧ ОВД по <адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера такси <данные изъяты> ФИО6 о том, что по <адрес> у магазина <данные изъяты> водитель автомобиля № допустил наезд на пешехода (административный материал л.4).
Как следует из материалов административного дела возбужденного в отношении Гончаров А.Ф. по ст. 12.29 ч.3 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Сальского городского суда отменено постановление инспектора ОГИБДД Сальского ОВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании Гончаров А.Ф. по ст. 12.29 ч.3 КоАП РФ и административное дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД Сальского ОВД (л.д.11)
ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.Ф. вновь был признан виновным по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Сальского городского суда отменено постановление инспектора ОГИБДД Сальского ОВД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончаров А.Ф. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекращено в связи с истечением срока данности привлечения лица к административной ответственности (л.д.12).
Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что полная проверка должностным лицом по факту ДТП и установления доказательств вины Гончаров А.Ф. не проводилась. Дополнительная схема ДТП и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДТП составлялись без присутствия участников ДТП Судакова и Гончаров А.Ф.. Произведенные замеры, указанные в схеме ДТП с учетом пояснений участников не позволяют судить о точном установлении места совершения наезда автомобилем под управлением водителя Судакову И.Н. на пешехода Гончаров А.Ф. на проезжей части. По делу не было получено заключение специалиста или эксперта по вопросу о соответствии действий водителя транспортного средства Судакову И.Н. и пешехода Гончаров А.Ф. Правилам дорожного движения в РФ по факту ДТП от17.03.2010 года на <адрес> в <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Из представленного акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9 произведено судебно-медицинское освидетельствование Гончаров А.Ф., № года рождения, обнаружены следующее повреждение: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением.
Согласно выписному эпикризу № Гончаров А.Ф. находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый внутрисуставной перелом левого бедра со смещением (л.д.14).
Как следует из выписного эпикриза № Гончаров А.Ф. находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагнозом закрытый внутрисуставной перелом левого бедра со смещением. Особенности течения заболевания: травма в ДТП (л.д.15).
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2.ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из объяснения Гончаров А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ данного сотруднику ОГИБДД Сальского ОВД- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он купив бутылку пива в магазине <данные изъяты>» и положив ее в карман вышел из магазина. Посмотрев влево, увидел автомобиль, пропустил его и перешел на середину автодороги по <адрес> в <адрес>. Посмотрев вправо на расстоянии приблизительно 30 метров увидел автомобиль с включенным светом. Начал быстро переходить дорогу. Услышал резкий визг тормозов, посмотрев право, увидел в 5 метрах от себя автомобиль. Последовал удар, от удара оказался на правой стороне проезжей части. Водитель автомобиля остановился, попытался посадить его в машину, но не смог, тогда подтащил его ближе к магазину и вызвал « Скорую помощь».
Согласно акту медицинского освидетельствования №, составленного в приемном отделении МУЗ « ЦРБ <адрес>» на основании протокола о направлении на медицинское ДД.ММ.ГГГГ пешеход Гончаров А.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснений Судакову И.Н. данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОГИБДД Сальского ОВД лейтенанту ФИО12 в районе магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> слева по ходу его движения на проезжую часть автодороги внезапно вышел человек прямо перед машиной. Резко нажав на тормоза, не смог избежать столкновения из-за незначительности расстояния. Данное обстоятельство подтверждается также схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому суд приходит к выводу, что Гончаров А.Ф. была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в переходе <адрес>, с интенсивным транспортным движением, что является общеизвестным в городе Сальске фактом, в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, в сумеречное время суток. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истец должен был доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что получил тяжкий вред здоровью, ему причинены нравственные и физические страдания.
Судакову И.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности- автомобилем №, причинившего вред истцу, вследствие чего на него надлежит возложить обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Однако в силу ст. 1100 ГК РФ отсутствие вины Судакову И.Н. в совершении ДТП не освобождает его от возмещения компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца источником повышенной опасности. Обстоятельств освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суде не установлено.
Учитывая характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, длительное лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующее амбулаторное лечение, перенесенную операцию, боли и страха за свое здоровье, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также исходя из требования разумности и справедливости, отсутствие вины Судакову И.Н., суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом принято во внимание материальное положение ответчика, которым представлен исполнительный лист о взыскании с него алиментов на содержание дочери Полины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 3316 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия дочери, а также трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ИП ФИО1 с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Гончаров А.Ф. к Судакову И.Н. о возмещении морального вреда. Взыскать с Судакову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, работает ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Гончаров А.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Гончарова А.Ф. к Судакову И.Н. о возмещении морального вреда.
Взыскать с Судакова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, работающего - ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Гончаров А.Ф. в счет компенсации морального вреда, -<данные изъяты> рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Жирникова