РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ дело №2-458
Сальский городской суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Матяш А.В..,
при секретаре Сидоренко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килевник Б.В. к ООО «Росткомпоставка» о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Килевник Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Росткомпоставка» о взыскании невыплаченной заработной платы, указав что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росткомпоставка» в лице директора Новолельцева М.М. был заключен трудовой договор №. Он был принят на работу на 0,5 ставки в качестве заместителя директора по общим вопросам. В соответствии с п.1.1 Трудового договора дата начала работы установлена с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 Трудового договора должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.2 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 25 числа соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Приказом о расторжении трудового договора трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с ликвидацией организации. Заработная плата фактически истцу была выплачена только за 2 месяца: февраль и март ДД.ММ.ГГГГ.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Общая сумма задолженности по выплате заработной плате составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Килевник Б.В. будучи надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Первой С.П., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Первая С.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в судебном заседании.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования признал в полном объеме, последствия признания иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.
Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росткомпоставка» в лице директора Новолельцева М.М. и Килевником Б.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на работу на 0,5 ставки в качестве заместителя директора по общим вопросам(л.д.5-7,10).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с ликвидацией организации(л.д.9).
Согласно статье 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п.1.1 Трудового договора дата начала работы установлена с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 Трудового договора должностной оклад составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.3.2 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 25 числа соответственно. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росткомпоставка» признана несостоятельным(банкротом).
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ростокомпоставка».
Согласно справки конкурсного управляющего ООО «Росткомпостака» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате Килевник Б.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.8).
Указанная сумма задолженности признана ответчиком в полном объеме, связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, оплаченной истцом при подаче искового заявления, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росткомпоставка», расположенного по адресу: <адрес> пользу Килевника Б.В. задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий -