Дело № 2-232/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года
Сальский городской суд Ростовской области,
в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В.
с участием ст. помощника Сальского городского прокурора Ивченко В.А.
при секретаре Асеевой Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Е.В. к МОУ ДОД ДШИ <адрес> «им. ФИО3» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Мельниковой Е.В. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД ДШИ <адрес> «им. ФИО3» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала в должности секретаря учебной части детской школы искусств 9лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в предпраздничный день, который оканчивался в 16-00 часов, вынуждена была написать заявление на увольнение с работы с ДД.ММ.ГГГГ, после отработки установленного рабочего времени (в 16часов50минут), чтобы забрать сына из детского сада.
Директор школы ФИО4 наметила печатную работу после окончания рабочего дня и с работы не отпускала, фактически заявление было написано под давлением директора.
После праздников, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. Заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ директор не подписала и заявление не вернула, решила, что может продолжать работу, без отзыва заявления на увольнение, так как заявление с визой, с отработкой две недели, согласно ТК РФ не получила, увольняться передумала, и вопрос об увольнении больше не затрагивался ни с её стороны, ни со стороны директора.
ДД.ММ.ГГГГ директор дала поручение напечатать приказ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с записью в трудовой книжке 12 мая последний день работы, и чтобы все дела передалановой сотруднице.
Попросила вернуть заявление, чтобы согласно резолюции директора отпечатать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку, кем работала с мая 2001 года, по данный период, но директор заявление не вернула и сказала, чтобы увольнялась по ст.77 п. З, по собственному желанию.
Распоряжение директора выполнила, отпечатала приказ, внесла запись в трудовую книжку. Директор подписала приказ и запись в трудовой книжке.Была уволена согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ
Постоянную работу до настоящего времени не нашла, когда работала в ДШИ взяла ссуду на строительство сроком погашения 20 лет (двадцать лет),
Центр занятости на учет не ставит, на её иждивении находится малолетний ребенок, которого воспитывает одна. Увольнение нанесло моральный и материальный вред.
ДД.ММ.ГГГГпопалась статья в газете «Звезда» № от 27-29/08-2007г. Из рубрики правовой всеобуч узнала что, если работник подает заявление и просит уволить его с конкретного числа, то руководитель может расторгнуть с ним трудовой договор, но в праве не удовлетворить просьбу о досрочном увольнении, тогда отсчет этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.
Директор с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении, уволила, заявление с резолюцией, об отработке не вернула, считает, что увольнение незаконно.
С 13 мая не должны были увольнять и тем более приглашать и принимать нового работника на её место в период отработки. Согласно ТК РФ- две недели, (письменного согласия на увольнение раньше установленного срока нет, так как увольняться позже 30 апреля не собиралась,потому что заявление было написано на эмоциях и под давлением директора).
Увольнение считает незаконным также по тем основаниям, что в соответствии с нормами трудового Кодекса должны были произвести в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а расчет с ней был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
После получения копии заявления сделала копии всех документов и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором указано, что работодателем нарушен порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника. Так как между истцом и директором МОУ ДОД ДШИ не было достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора, работодатель не имел права расторгать трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данный порядок расторжения трудового договора был нарушен, в конкретное число с ДД.ММ.ГГГГ увольнениене произошло, и она не была предупреждена о том, что должна была отрабатывать две недели, заявление с резолюций директор не вернула, не имела возможности отозвать свое заявление об увольнении.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом, узнала о нарушении моего права только после получения ответа прокуратуры, считаю, что срок пропущен по уважительной причине.
Просила: восстановить срок на подачу искового заявления. Восстановить в должности секретаря учебной части МОУ ДОД ДШИ <адрес> «им. ФИО3». Взыскать с МОУ ДОД ДШИ <адрес> «им. ФИО3» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула
Взыскать с МОУ ДОД ДШИ <адрес> «им.В.Н. Еждика» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, заявленные требования поддержал,просил удовлетворить по основаниям, указанными в иске.
Суду объяснил, что истица приходится ему дочерью. Считает, что причиной увольнения дочери стали не сложившиеся отношения с руководителем, которая не хотела считаться с тем, что у дочери маленький ребенок. Поэтому приходилось ему оставаться с ребенком когда он заболевал, а у дочери не было больничного. Дочери приходилось выходить на работу и в выходные и праздничные дни.
Представитель МОУ ДОД ДШИ <адрес> «им. ФИО19ФИО15 ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась.
Суду объяснила, что 10 лет назад сама пригласила на работу Мельниковой Е.В. и все годы поддерживала с ней добрые отношения. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, директор ФИО4 зашла в её кабинет и сообщила, что Мельниковой Е.В. увольняется. Данное заявление было крайне несвоевременным, потому что май месяц самый насыщенный период работы в школе. Беседовала с Мельниковой Е.В., однако она от желания уволиться не отказалась Директор наложила резолюцию на заявлении истицы, уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому стали подыскивать ей замену. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> пришла девушка, которую пригласили на работу взамен увольнявшейся Мельниковой Е.В.. Истица показывала и рассказывала о характере выполняемой ею работы. В течение двух недель никаких заявлений о возврате ей заявления об увольнении не поступало. По приказу обязанности отдела кадров выполняла истица. Приказ и трудовая книжка ею были переданы в бухгалтерию только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начисление и выплаты ей расчетных сумм были произведены строгом соответствии с действующим законодательством о ведении бухгалтерского учета в бюджетной организации
ДД.ММ.ГГГГ истица подготовила приказ об увольнении, начали подготавливать документы на предоставление расчета истице. Согласно приказа директора МОУ ДОД ДШИ <адрес> «им. ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности секретаря учебной части по п. 3 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью истца в приказе с указанием даты ознакомления. Поэтому просит применить последствия пропуска срока исковой давности по данной категории дел и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание явилась директор МОУ ДОД ДШИ <адрес> «им. ФИО3» ФИО4, с заявленными требованиями не согласилась.
Суду объяснила, что отношения с истицей были рабочими, доброжелательными. Заявление об увольнении было написано Мельниковой Е.В. добровольно без всякого давления. Считала, что она нашла себе более высокооплачиваемую работу, поэтому и увольняется в самый «неудобный» для них месяц. Свидетельством того, что она увольнялась добровольно, является зарегистрированное собственноручно в журнале входящей корреспонденции заявление. Мельниковой Е.В. согласно приказу директора МОУ ДОД ДШИ <адрес> «им. ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности секретаря учебной части по п. 3 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью в приказе с указанием даты ознакомления.
Доводы о том, что причиной увольнения стали не сложившиеся отношения надуманны. После увольнения неоднократно общались по рабочим вопросам, не было каких -либо претензий и недопонимания.
Из имеющихся в деле материалов усматривается пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, т.к. для данной категории споров установлен месячный срок для обращения в суд со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ определено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Просила отказать в иске.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы, заслушав заключение ст. помощника прокурора ФИО9, полагавшего, что требования истца являются не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно трудовой книжке Мельниковой Е.В. принята в МОУ ДОД ДШИ <адрес> «им. ФИО3» на должность секретаря учебной части ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Мельниковой Е.В. уволена с должности секретаря учебной части по ст. 77 п.3 ТК РФ на основании заявления работника (л.д.23).
В обоснование заявленных требований истец, указывает, что ее желанием было увольнение только с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем увольняться передумала, заявление об увольнении не забирала, считая, что поскольку не уволена с ДД.ММ.ГГГГ, может продолжать работу. Поэтому увольнение с ДД.ММ.ГГГГ считает осуществленным с оказанием давления со стороны руководителя.
Данные доводы опровергаются объяснениями представителей ответчиков ФИО5 и ФИО4, которые отрицали наличие какого-либо давления на волеизъявление истицы.
Доводы ответчиков также подтверждаются объяснениями представителя истца, который не отрицает того обстоятельства, что заявление об увольнении Мельниковой Е.В. не отзывалось. В течение нескольких месяцев до ноября 2010 года считала увольнение законным.
Как видно из материалов дела заявление об увольнении ФИО6 написано, зарегистрировано под №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно в журнале входящей корреспонденции.
Исходя из смысла и содержания разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (действующего в редакции Постановления Пленума от 28.12.2006 N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника в случаях утверждения истца о вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию, обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника (подпункт "а" пункта 22).
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства подтверждающие вынужденность увольнения, не указано в чем выражалось давление руководителя при принятии ею решения об увольнении.
Доводы о том, что незаконность увольнения заключается в расторжении трудового договора до истечения 14 дней со дня подачи заявления, суд находит не убедительными.
В силу положений ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:
-расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
Положения ст. 80 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Е.В. подала заявление на имя директора ДШИ ФИО4 с просьбой уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).Заявление об отзыве данного документа не подавала.
Как объяснили представители ответчика ФИО5 и ФИО4, истица знала о том, что после подачи ею заявления об увольнении, на работу была приглашена методист районного ДК ФИО7.
Письмо на имя директора МУК «РДК» <адрес> с просьбой уволить данного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода, было напечатано и отравлено ею в силу должностных обязанностей. В течение нескольких дней Мельниковой Е.В.знакомила ФИО7 с работой, и после передачи всех дел была уволена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрацией ДШИ не были существенно нарушены нормы трудового законодательства, которые бы повлекли нарушение трудовых прав Мельниковой Е.В. для восстановления которых, следовало бы восстановить ее на работе.
Кроме того, суд считает обоснованными требования представителя ответчика о применении последствии пропуска срока исковой давности. Заявление Мельниковой Е.В. о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Мельниковой Е.В. с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею была получена трудовая книжка.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ДШИ с просьбой выдать копию заявления на увольнение по собственному желанию. Копия заявления была получена. После чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сальскую городскую прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому, указывалось на нарушение работодателем порядка и условий расторжения трудового договора по инициативе работника. Разъяснено, что в случае несогласия с увольнением вправе оспорить его, восстановив при наличии уважительных причин пропущенный срок в судебном порядке (л.д.9-10).
В соответствии с абзацем 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом Мельниковой Е.В. не представлено доказательств, пропуска по уважительным причинам срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, отказать в удовлетворении требований Мельниковой Е.В. к МОУ ДОД ДШИ <адрес> «им. ФИО3» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Мельниковой Е.В. к МОУ ДОД ДШИ <адрес> «им. ФИО3» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Жирникова