РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Дело № 2-432/11
г. Сальск
Сальский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
С участием <данные изъяты> городского прокурора,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яненко Н.А. к МУЗ «Центральная районная больница» <адрес> о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,
УСТАНОВИЛ:
Яненко Н.А. обратилась в суд с иском к МУЗ «Центральная районная больница» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее.
Она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУЗ «Центральная районная больница» <адрес> в должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - санитарки <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медицинской сестры <данные изъяты>, имеет высшую квалификационную категорию по специальности «сестринское дело в педиатрии», сертификат специалиста по сестринскому делу в педиатрии, до увольнения взысканий не имела.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № по МУЗ «Центральная районная больница» <адрес> она была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, а именно: в связи с утратой доверия, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор.
Согласно решению комиссии заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников здравоохранения МУЗ «ЦРБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ей был объявлен выговор за нарушение санитарно-противоэпидемического режима, что также является незаконным.
Таким образом, как указывает истец, в отношении нее за один проступок было применено два дисциплинарных взыскания, что незаконно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать ее увольнение с должности медицинской сестры <данные изъяты> отделения МУЗ ЦРБ <адрес> незаконным, восстановить ее на прежнем месте работы, взыскать в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В судебном заседании истец Яненко Н.А. пояснила, что у ответчика к ней предвзятое отношение, в отношении нее проявляется явная дискриминация, ее не раз пытались уволить, о чем предупреждали ранее, но потом это решение отменили. За все годы работы к ней претензий не имелось, и в связи с тем, что она была незаконно уволена, причем накануне празднования нового года, ей были причинены нравственные страдания. К тому же на иждивении у нее имеется ребенок, которого она воспитывает одна, ей необходимы материальные средства. Она не поддерживает свои требования о восстановлении на работе, так как в настоящее время она восстановлена на работе, то есть ответчик сам признал незаконность ее увольнения, однако на компенсации морального вреда настаивает в том размере, который указала в иске. Просит взыскать эту сумму с ответчика в ее пользу.
Ответчиком МУЗ ЦРБ <адрес> в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просят в иске отказать в полном объеме (л.д. 30-31).
Представитель ответчика по доверенности Шарая В.В. в судебном заседании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в должности медсестры <данные изъяты> отделения с выплатой зарплаты за время вынужденного прогула. Согласно справочнику должностей, должности медсестры палатной <данные изъяты> отделения нет. Есть просто медицинская сестра палатная, потому при разработке должностной инструкции указывается конкретное место работы - медсестра палатная <данные изъяты>, но это лишь для того, чтобы упорядочить работу медсестер, в трудовой такой записи не сделано. Истца восстановили на прежней работе, никакой дискриминации в отношении нее нет, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула ей выплатили, то есть ответчик признал незаконность ее увольнения. В связи с этим, а также тем, что период нарушения прав истца был небольшой, истец не поддержал требования о восстановлении на работе, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, так как сумма 50 тысяч рублей явно завышена, МУЗ ЦРБ является муниципальным учреждением, в бюджетной классификации не предусмотрена статья расходов для выплат штрафных санкций, компенсаций морального и материального вреда. Администрация МУЗ ЦРБ согласившись с тем, что Яненко Н.А. была уволена с нарушением трудового законодательства, восстановила ее на работе и выплатила заработок за время вынужденного прогула. Поэтому просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда уменьшить ее размер.
Сальский городской прокурор полагал исковые требования, поддерживаемые истцом, о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, считая их явно завышенными.
Выслушав истца, представителя ответчика, <данные изъяты> городского прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым исковые требования Яненко Н.А. о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Яненко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУЗ «Центральная районная больница» <адрес> в должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - санитарки <данные изъяты> отделения; с ДД.ММ.ГГГГ - медицинской сестры <данные изъяты> (л.д. 10, 11, 12, 13-14, 16-20), имеет высшую квалификационную категорию по специальности «сестринское дело в педиатрии», сертификат специалиста по сестринскому делу в педиатрии (л.д. 6-9).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яненко Н.А. восстановлена на работе, в должности медицинской сестры палатной, на основании Решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников здравоохранения МУЗ «ЦРБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 33, 51).
Суд соглашается с доводами и истца, и ответчика о том, что приказ об увольнении носил незаконный характер, а потому ответчик обоснованно добровольно восстановил нарушенные права истца Яненко Н.А., восстановив ее на работе в прежней должности, с выплатной денежной компенсации за время вынужденного прогула, в связи с чем находит возможным принять отказ Яненко Н.А. от исковых требований в части восстановления ее на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, выраженный ею лично (л.д. 5), о чем выносится отдельное определение.
Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к выводам о том, что данные требования заявлены обоснованно, однако суд не может согласиться с размером компенсации, находит ее завышенной.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что увольнение истца носило незаконный характер, а потому, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, а именно: длительного периода работы истца в должности медицинской сестры <данные изъяты>, неоднократного прохождения ею курсов по повышению квалификации (л.д. 47), отсутствия ранее нареканий со стороны работодателя, наличие поощрительной записи в трудовой книжке (л.д. 18), увольнение имело место накануне новогодних праздников, на иждивении истца дочь - студентка очной формы обучения <данные изъяты> государственного университета (л.д. 23,24,25), суд считает, что моральный вред, выразившийся в претерпевании ею чувства обиды, несправедливости, страха за будущее, так как заработная плата - единственный источник дохода, а она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности трудиться, в данном случае истцу, безусловно, причинен. Однако, как справедливо указывает ответчик, <данные изъяты> городской прокурор, размер компенсации, указанный Яненко Н.А., чрезмерно завышен.
Компенсация морального вреда призвана, прежде всего, сгладить те негативные последствия, которые возникают у работника в результате нарушения его прав, но не является средством улучшения материального положения, достижения более высокого уровня жизни.
В данном случае суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что ответчиком добровольно устранено нарушение трудовых прав истца, Яненко Н.А. восстановлена на работе, с выплатой заработка за время вынужденного прогула, при взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать требования, разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным в совокупности с другими обстоятельствами по делу, установить размер компенсации морального вреда 4000 руб., считая такой размер разумным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Яненко Н.А. к МУЗ «Центральная районная больница» <адрес> о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Центральная районная больница» <адрес> в пользу Яненко Н.А. в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с МУЗ «Центральная районная больница» <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2011 года.
Председательствующий Маслова Н.Г.