РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-449/11
11.02.2011 года <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего Масловой Н.Г.,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Фурсова В.М. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц - начальника <данные изъяты> отдела УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Фурсов В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия должностных лиц - начальника <данные изъяты> отдела УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП России по <адрес>), в котором указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> отдел УФССП с заявлением о принудительном взыскании с должника присужденных судом сумм. К заявлению им были приложены два исполнительных листа, выданных судом по одному делу гражданскому делу: один лист на взыскание убытков и морального вреда, а второй - на взыскание судебных расходов.
Однако секретарь отказалась принимать исполнительные листы и направила его к старшему судебному приставу, которая также отказала в приёме исполнительных листов, мотивируя этот отказ отсутствием заявлений к каждому исполнительному листу. На просьбу показать нормативный акт, которым бы устанавливался такой порядок, чтобы один и тот же взыскатель при одном и том же должнике по одному и тому же делу писал заявления на каждый исполнительный лист, что противоречит и закону, и здравому смыслу, старший судебный пристав не смогла мотивированно ответить.
Незаконным действием - отказом старшего пристава в принятии исполнительных листов к исполнению и уклонением (бездействием) от нормативного обоснования своего отказа и дачи письменного ответа нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 7, 14 ч. 1, 21 ч.1, 30 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на него незаконно возложена обязанность направления заявления по почте, что потребовало временных и материальных затрат.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконными действия начальника <данные изъяты> отдела УФССП России по <адрес>, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии заявления с исполнительными листами и другими документами, и бездействие, выразившееся в уклонении от нормативного обоснования отказа и дачи письменного ответа.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении, указав, что данные действия и бездействие начальника <данные изъяты> отдела УФССП России <данные изъяты> нарушают права взыскателя по гражданскому делу, препятствуют доступу к правосудию, нарушают разумные сроки исполнения решения суда, и разумные сроки рассмотрения гражданского дела в целом, исходя из практики Европейского суда по правам человека.
Начальник <данные изъяты> отдела УФССП России по <адрес> Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ярковая Т.В. в судебном заседании требования Фурсова В.М. не признала, представила письменный отзыв на заявление, в которых изложила свои возражения на представленное Фурсовым В.М. заявление, со ссылкой на нормы ФЗ «ОБ исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.
В соответствии с п. 4.2.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом отдела писем и приема граждан с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина. Обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком, и документа, удостоверяющего личность представителя).
При предъявлении исполнительных документов Фурсов В.М. не предоставил оригинал доверенности или надлежаще заверенную копию доверенности на представление интересов взыскателя ФИО1 и документ, удостоверяющий личность.
Заинтересованным лицом, Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, суду направлен отзыв, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие, так как Фурсовым В.М. оспариваются действия конкретного должностного лица, они не могут что-либо пояснить в данном случае (л.д. 11-12).
Выслушав заявителя, начальника <данные изъяты> отдела УФССП России <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Фурсова В.М. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле, следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Фурсов В.М. обратился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> с заявлением о принятии двух исполнительных листов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17).
Данное заявление, как следует из пояснений Фурсова В.М., и не отрицается Ярковой Т.В., не были приняты, по тем основаниям, что исполнительных документов представлено было два, а заявление - одно, в связи с чем Фурсов В.М. направил данное заявление с приложенными к нему документами - исполнительными листами, копией доверенности, копией сберегательной книжки, почтовой корреспонденцией (л.д. 23).
Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании действий должностного лица, Фурсов В.М. ссылается на то, что его права как представителя по доверенности ФИО1 нарушены незаконным действием - отказом начальника <данные изъяты> отдела ФССП в принятии исполнительных листов к исполнению и уклонением (бездействием) от нормативного обоснования своего отказа и дачи письменного ответа нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 7, 14 ч. 1, 21 ч.1, 30 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на него незаконно возложена обязанность направления заявления по почте, что потребовало временных и материальных затрат.
Между тем, суд не может согласиться с данным доводом заявителя о незаконности отказа в принятии от него заявления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших по почте исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. возбуждены исполнительные производства соответственно № и № (л.д. 16, 22).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
2. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По смыслу вышеприведенной нормы, исполнительное производство не может быть возбуждено, если наряду с исполнительным документом отсутствует заявление взыскателя.
Доводы Фурсова В.М., изложенные им в заявлении, о том, что данное требование пристава-исполнителя есть бумажная волокита (л.д. 2), направленная лишь на отчет старшего судебного пристава о «бурной деятельности», суд не может признать заслуживающими внимания и основанными на законе.
Согласно п. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Данный случай не подпадает под те, которые перечислены в указанных нормах закона.
Таким образом, суд считает, что в действиях начальника <данные изъяты> отдела ФССП не усматривается нарушений закона «Об исполнительном производстве», и полагает обоснованной ссылку начальника <данные изъяты> отдела ФССП Ярковой Т.В. на положение пункта 12.1.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, в соответствии с которым на каждый зарегистрированный исполнительный документ делопроизводителем (должностным лицом, на которое возложены обязанности по ведению делопроизводства в отделе судебных приставов) оформляется дело, в которое включаются все документы, образующиеся в процессе рассмотрения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и осуществления исполнительного производства по данному исполнительному документу, и которому присваивается регистрационный номер исполнительного документа.
Следовательно, исходя из вышеприведенных нормативных актов, к каждому исполнительному листу необходимо приобщать заявление взыскателя либо уполномоченного им лица, и начальник <данные изъяты> отдела УФССП России по <адрес> Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> действовала строго в рамках, предписанных ей данными нормами.
Кроме того, суд не может не отметить следующее.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Фурсов В.М. указывает, что незаконными действиями судебного пристава ему как представителю взыскателя созданы препятствия по доступу к правосудию, куда он справедливо включает и стадию исполнения решения суда. Однако судом не усматривается в действительности никаких препятствий в данном смысле.
Так, из материалов дела видно и судом уже указывалось данное обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено два исполнительных производства № и №, на основании полученных исполнительных документов (листов) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, таким образом, препятствий к исполнению решения суда не имеется.
Мотивируя свое заявление, Фурсов В.М. ссылается на то, что действиями пристава на него возложена дополнительная обязанность - направить исполнительные документы почтовой корреспонденцией. Между тем, суд не может согласиться и с этим доводом о возникновении для заявителя негативных последствий. Фурсов В.М. не лишен был возможности подготовить второе заявление, как указывалось ему судебным приставом, однако он воспользовался своим правом направления документов по почте, но это не обязанность в том смысле, какой ей придает законодатель.
С учетом всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Фурсова В.М. об оспаривании действий и бездействия должностных лиц - начальника <данные изъяты> отдела УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16.02.2011 года.
Председательствующий Маслова НГ