РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.03.2011 г. Дело № 2-454/11
<адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Откидачевой Н.М. к ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Откидачева Н.М. обратилась в суд с иском ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы, в котором указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком в лице директора ФИО14 был заключен трудовой договор №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с истцом расторгнут. Заработная плата начислялась, но выплачена была фактически за два месяца - ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 31).
Представитель истца Первая С.П. также просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 64).
Представитель ООО <данные изъяты> конкурсный управляющий В.А. Зотьев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение с распиской представителя (л.д. 70), также просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 68), исковые требования признал в полном объеме, о чем представил отзыв (л.д. 66).
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Согласно статье 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании, согласно выписке из ЕГРЮЛ, и представленным ответчиком копиям решений Арбитражного суда <адрес> установлено, что в отношении ответчика ООО <данные изъяты> возбуждена процедура банкротства (л.д. 15-24, 53-65), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А. (л.д. 62).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Откидачевой Н.М. и ответчиком ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО5 был заключен трудовой договор № (л.д. 4-6), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д. 7).
Согласно представленной ответчиком справке задолженность по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
Поскольку истец в исковом заявлении указывает данный размер задолженности -<данные изъяты> рублей, ответчик соглашается с иском, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанном размере, взыскав с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от отплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании заработной платы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а сумма государственной пошлины, ошибочно уплаченная истцом, в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату ему.
В соответствии со ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Откидачевой Н.М. к ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Откидачевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Маслова Н.Г.