РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-186
22.02.2011 г. <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова В.М. к ОАО «Водоканал», третье лицо <адрес> Управление Федеральной антимонопольной службы о признании незаконными действий, бездействий, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Фурсов В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия, бездействия ОАО «Водоканал», взыскать компенсацию морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился ОАО «Водоканал» по вопросу оформления акта выбора земельного участка под строительство пристройки к своей квартире. От ответчика требовалось только поставить подпись на схеме земельного участка в подтверждение того, что пристройка не касается коммуникаций, имеющихся во дворе дома, этот факт уже был установлен ответчиком ранее, так как у него имеется проект на проведение водопровода и канализации в пристройку. Но в этот день в ПТО ответчика ему сказали, что необходимо выехать на место, на вопрос когда он сможет подписать акт выбора, ему ответили неопределенно и записали его телефон, сказав, что позвонят.
ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в ПТО, но ему ответили, что выехать не получается, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, что он может прийти и подписать акта, но подписать акт не смог по причине отсутствия работника, пошел к директору, который и должен завизировать акт выбора, но его не было на месте. Он пошел в ПТО, ему сообщили, что акт ему не подпишут, так как необходимо оплатить за «выезд на место» 890 рублей, в других организациях, где он уже собрал подписи предприятие 1 предприятие 2, <адрес> предприятие 3 никакой оплаты за подпись никто не требовал, считает, указанные действия ответчика являются незаконными.
После неоднократных уточнений исковых требований (л.д.45, 67-68) истец просит признать незаконным требование ответчика от граждан и от него оплаты услуг за оформление акта выбора земельного участка в сумме определенной калькуляцией 890 рублей; признать уклонение ответчика от оформления акта выбора земельного участка под пристройку со дня его обращения ДД.ММ.ГГГГ, неоднократных заявках и по настоящее время по мотивам, указанным в отзыве (наличием решения суда о сносе и категорических возражений жильцов дома о вводе водопровода и канализации) незаконным; признать отсутствие у ответчика для всеобщего ознакомления «регламента» (порядка) оформления заявки (заявления) для подписания акта выбора участка и формы этой заявки; признать незаконным бездействие работников ответчика, выражающиеся в умолчании того, что якобы требуется письменное заявление для оформления акта выбора участка; признать незаконным требование от него подачи письменного заявления неустановленной формы на оформление акта выбор участка с указанием действий, которые необходимо произвести ответчику; признать незаконным отсутствие у ответчика графика личного приема граждан директором; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред 10 000 рублей, 15 рублей судебные расходы, вынести частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ в прокуратуру и в ОБЭП ОВД по фактам нарушения ответчиком законодательства и мошенничества.
В судебном заседании истец требования поддержал и просил их удовлетворить, дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просил также взыскать с ответчика с учетом сложившейся судебной практики 5 000 рублей в порядке ст. 99 ГПК РФ, указывая на то, что ответчиком неосновательно заявлен спор против иска, а также его попытки и действия, направлены на введение суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.
Представитель ответчика ОАО «Водоканал» по доверенности Лесная Е.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения, при этом объяснив суду, при обращении в ОАО «Водоканал» истцу для согласования акта выбора земельного участка под строительство пристройки к его квартире необходимо было написать заявление. Которое регистрируется секретарем и передается на подпись руководителю, чего не было сделано, отсутствует факт обращения. Истец обращался в ПТО напрямую, специалисты выезжали на обследование, однако акт выбора земельного участка не согласован в связи с тем, что имеется решение Сальского суда об обязании Фурсова В.М. прекратить возведение пристройки к квартире № обязании снести объект незавершенного строительства, кроме того, жильцы дома категорически возражают о вводе водопровода и канализации истцу, так как возведение пристройки ведется без разрешительных документов. Фурсову в устной форме было доведено, к кому ему следует обратиться для оформления и регистрации письменной заявки, порядок оплаты услуги. Законодательством РФ не предусмотрено обязательное наличие регламента (порядка) оформления заявки и размещение её для всеобщего обозрения. ОАО «Водоканал» материально заинтересован в заявках граждан и юридических лиц, потому всем потребителям разъясняется необходимость оформления письменной заявки, оформление которой необходимо и для внутреннего контроля. Требования истца о признании незаконным отсутствие договора на оказание услуги по оформлению акта выбора участка необоснованны, письменная заявка потребителя и квитанция об оплате услуги подтверждают факт заключения договора. Всем гражданам желающим прийти на прием к директору, разъясняется, когда они могут это сделать, во время отсутствия директора прием ведет технический директор и руководители соответствующих служб и отделов. ОАО «Водоканал» рассмотрению гражданского дела не противодействовало, своими процессуальными правами пользовались добросовестно в рамках ГПК РФ.
Представитель 3-его лица Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела судебное уведомление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, требования Фурсова В.М. подлежат частичному удовлетворению.
В ст. 46 Конституции РФ закреплено важнейшее положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла указанных норм следует, что судебная защита гражданина возможна только в случае реального нарушения его права, свободы или законного интереса.
К действиям, которые могут быть оспорены, относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя.
Бездействием является не совершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими действий (неприятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследованию имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает в ходе исследования судебных доказательств доводы истца в части того, что с момента его обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оформления акта выбора земельного участка под строительство пристройки к своей квартире никаких действий по существу его обращения ответчиком совершено не было, ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что имеется судебное решение об обязании истца прекратить возведение пристройки и обязании её сноса, а также обращение жильцов об их возражении ввода водопровода и канализации истцу и отсутствия разрешительных документов на возведение пристройки относительно обращения истца с вопросом акта выбора земельного участка под строительство пристройки к своей квартире неуместны, поскольку обращение Фурсова В.М. не было связано с вводом водопровода и канализации к его квартире (истец имеет проектно-сметную документацию на дворовые сети канализации и водопровода к дому, заказ № (л.д.7)), обращение связано с получением согласования расположения на территории земельного участка возможности в будущем вести строительства пристройки к квартире истца, в данном случае проведения мероприятий о выяснении вопроса наличия прохождения водопроводных коммуникаций на месте предполагаемого строительства пристройки.
В судебном заседании представитель ответчика объяснял, выезд специалистов на объект осуществляется только после внесения оплаты и поступления заявки от потребителя, однако в ходе исследования судебных доказательств судом установлено, выезд работников ответчика по обращению истца был совершен без письменной заявки с момента его обращения, в дальнейшем работники ответчика периодически в телефонном режиме связывались с истцом, что не отрицалось представителем ответчика, однако указать причину не принятия решения по существу ответчик не смог.
Заслуживают доводы истца и в той части, что с него необоснованно требовалась оплата за услуги ответчика в размере 890 рублей, поскольку представленная калькуляция по вопросам согласования проекта дворовых водопроводных и канализационных сетей, выбор земельного участка, вызов представителей для разбивки на местности трасс прохождения коммуникаций, оказание услуг по приему объекта в эксплуатацию, составлена для предприятий, что следует признать незаконным
Давая оценку указанным действиям ответчика, суд считает, факт бездействия со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение, следует признать незаконными бездействия ОАО «Водоканал» в уклонении от оформления акта выбора земельного участка под пристройку к квартире № по <адрес>
Обоснованны требования истца и в части компенсации морального вреда, суд считает, что в результате бездействий ответчика истец на протяжении четырех месяцев не мог оформить акт выбора земельного участка с целью возможности строительства пристройки к своей квартире с целью улучшения своих жилищных условий, невозможность осуществления истцом своих прав собственника, не могло не повлечь за собой нравственных переживаний, исходя из положений статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных доказательств уважительности причины неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд считает, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Что касается требований истца о признании отсутствия у ответчика для всеобщего ознакомления «регламента», признании незаконным требований подачи письменного заявления неустановленной формы на оформление акта выбор участка с указанием действий, которые необходимо произвести ответчику; признании незаконным отсутствие у ответчика графика личного приема граждан директором, взыскании компенсации за потерю рабочего времени 5 000 рублей, суд считает в этой части требований истцу следует отказать, судом установлено, на предприятии имеется уголок потребителя где содержится вся необходимая информация для потребителей, у ответчика имеется Положение о рассмотрении обращений граждан ОАО «Водоканал», утвержденное генеральным директором ОАО «Водоканал», положениями которого и руководствуются в своей деятельности работники предприятия, прием граждан на предприятии ведется как непосредственно руководителем предприятия, так и руководителями соответствующих служб и отделов, ссылки истца на то, что ответчиком преднамеренно затягивалось рассмотрение дела несостоятельны, в ходе исследования судебных доказательств истцом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании тех или иных доказательств, в связи с чем дело откладывалось, поведение ответчика нельзя расценивать как противодействие его рассмотрению по существу, ответчик в полном объеме реализовал свое процессуальное право на предоставление возражений и доказательств в подтверждении обоснованности своей правовой позиции (ст. 56-57 ГПК РФ).
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ согласно которой расходы возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны, истцом заявлены требования на 15 рублей (копии заявлений), суд считает указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд, считает признать незаконными бездействия ОАО «Водоканал» в уклонении от оформления акта выбора земельного участка под пристройку к квартире № по <адрес>; признать незаконными требования ОАО «Водоканал» о взимании оплаты услуг с Фурсова В.М. за оформление акта выбора земельного участка в сумме 890 рублей; взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Фурсова В.М. компенсацию за моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 рублей, в остальной части требований Фурсову В.М. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фурсова В.М. к ОАО «Водоканал», третье лицо Ростовское Управление Федеральной антимонопольной службы о признании незаконными действий, бездействий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия ОАО «Водоканал» в уклонении от оформления акта выбора земельного участка под пристройку к квартире № по <адрес>
Признать незаконными требования ОАО «Водоканал» о взимании оплаты услуг с Фурсова В.М. за оформление акта выбора земельного участка в сумме 890 рублей.
Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Фурсова В.М. компенсацию за моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 рублей.
В остальной части требований Фурсову В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - подпись