РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.02.2011 г. Дело № 2-305/11
<адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего: судьи Масловой Н.Г.,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко А.И. к ООО <данные изъяты> Котлярову М.Д. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайленко А.И. обратился с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в котором указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель Краснокутский В.А. заключил с ним трудовой договор в устной форме. Согласно договору он был принят на работу охранником в ООО <данные изъяты> с денежным окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Отработал он до ДД.ММ.ГГГГ, за этот период ему была выплачена заработная плата только один раз - за <данные изъяты>, за остальные месяцы ему не выплатили заработную плату, мотивируя отсутствием денежных средств. Он прекратил работу, и обратился с жалобами к Главе Администрации <адрес>, а также в <данные изъяты> прокуратуру и <адрес> городскую прокуратуру.
Ссылаясь на указные обстоятельства, просил взыскать с Краснокутского В.А., действующего от лица работодателя ООО <данные изъяты> сумму невыплаченной заработной платы с процентами в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе производства по делу установлено, что ООО <данные изъяты> находится в стадии банкротства, к участию в деле в качестве соответчика применительно ст. 40 ГПК РФ привлечен конкурсный управляющий Котляров М.Д..
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, суду пояснил следующее.
Его знакомый ФИО6 сказал, что в ООО <данные изъяты> нужны работники. Он обратился к Краснокутскому В.А., о котором другие охранники говорили, что это начальник охраны, с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он начал работать сторожем, с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц, с графиком работы сутки-трое. Один раз получил зарплату <данные изъяты> рублей. Именно потому, что на работу его принимал Краснокутский, он и просит сумму невыплаченной заработной платы с процентами в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с него, а не с ООО <данные изъяты>
Конкурсным управляющим Котляровым М.Д. в судебное заседание направлен отзыв, из которого следует, что исковые требования он не признает, с даты введения конкурсного производства, с ДД.ММ.ГГГГ предприятие ни одного лица в качестве охранника на работу не принимало, ни одного документа за подписью конкурсного управляющего в отношении истца не имеется, его требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36,41).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Применительно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ООО <данные изъяты> и Котлярова М.Д.
Ответчик Краснокутский В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он на работу он никого не устраивал, никакого отношения к ООО <данные изъяты> в настоящее время не имеет, несколько лет назад он работал заместителем директора, уволился в связи с ликвидацией организации. В иске просит отказать.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как указано в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор должен отражать существенные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В судебном заседании из пояснений самого истца, а также сведений из его трудовой книжки установлено, что Михайленко А.И. заявления о приеме на работу не писал, оформление истца на работу ответчиком не производилось, трудовой договор в письменной форме с истцом не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался и до истца не доводился. Предусмотренная вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации процедура приема на работу и согласования сторонами существенных условий трудового договора, а также сами существенные условия трудового договора из заявления истца, его объяснений и из материалов дела не усматриваются.
Оформление на работу и увольнение с работы не производились, соответствующих требований об оформлении трудовых отношений и их прекращения истцом не заявлено, в том числе в настоящем деле.
Истец в ДД.ММ.ГГГГ г. обращался в прокуратуру <данные изъяты> в связи с предполагаемым нарушением его трудовых прав ответчиком, его заявление рассмотрено, ответ направлен истцу.
Согласно ответу прокуратуры, в ходе проверки наличие ни трудовых отношений, ни гражданско-правовых, между сторонами не установлено. При этом, истцу была разъяснена возможность, в случае наличия претензий материального характера, обратиться к конкурсному управляющему.
Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности гр. Б. К.., БЛ (л.д. 7, 8,11-12).
Не подтверждается материалами дела наличие у истца претензий к ответчику в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений согласно требованиям вышеизложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и предполагаемом нарушении трудовых прав.
Не доказаны в ходе судебного разбирательства обстоятельства фактического допуска истца к работе и выполнения истцом трудовых функций в спорный период, таким образом, оснований к удовлетворению иска не усматривается.
Установление обстоятельств, значимых для разрешения спора и подлежащих доказыванию, распределение бремени доказывания должно производиться в данном случае применительно требований ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой природы спорных правоотношений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцу в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялись нормы процессуального права о необходимости доказывания предъявленных исковых требований, бремя распределения доказательств в данном случае, однако требования ст. 56 ГПК РФ им не выполнены.
Заявленный истцом свидетель не был допрошен в связи с его неявкой в судебное заседание, он извещен о дне слушания дела, имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки, причина неявки неизвестна, однако в сложившейся ситуации, применительно ст. 56 ГПК РФ, когда истец не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание, суд полагает невозможной отложение слушания дела по причине его неявки.
Обращаясь с иском, Михайленко А.И. просит взыскать денежные средства с Краснокутского В.А., мотивируя тем, что именно он его оформлял на работу, следовательно, он и должен платить ему.
Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца. Из материалов дела, а именно, трудовой книжки Краснокутского В.А. видно, что он состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности заместителя директора <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения в связи с ликвидацией организации (л.д. 42-43). На настоящий момент в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> он не состоит, представителем работодателя истца не является, суд считает, что с него не может быть взыскана какая-либо денежная сумма (задолженность по заработной плате) в пользу истца.
Кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом суд исходил из того, что согласно доводам истца, он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда прекратил выход на работу, как указывает в исковом заявлении (л.д. 2, оборот), тогда как с настоящим иском в суд обратился за пределами предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ. О предполагаемом нарушении трудовых прав в связи с неоплатой работы истец должен был знать и знал, так как заработная плата ему не выплачивалась, на что он сам ссылался, и не начислялась, что им не опровергнуто.
Действия истца по защите предполагаемых нарушенных трудовых прав (его обращения в прокуратуру, Администрацию <адрес> с учетом излагаемых истцом обстоятельств изначального несоблюдения ответчиком трудового законодательства нельзя признать разумными. Судом не усматривается оснований для признания причин пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока уважительными и для его восстановления в связи с обращением истца в указанные органы, в то время как он не был лишен возможности обратиться непосредственно в суд за защитой своих прав. Доводы истца о том, что ему обещали выплатить задолженность, и он в связи с этим ждал, не обращаясь в суд с иском, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, истцом заявлен спор, вытекающий из трудовых отношений, предусмотренный законом срок для обращения в суд с указанным спором пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михайленко А.И. к ООО <данные изъяты>, Котлярову М.Д. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2011 года.
Председательствующий Маслова НГ