РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-351
02 марта 2011 г. <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием прокурора Ивченко В.А.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляховенко В.С. к ООО «Рекол» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Шляховенко В.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ № директора ООО «Рекол» К.С.К. об его увольнении с работы, восстановить на работе в ООО «Рекол» в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Рекол» заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и невыплаты заработной платы в сумме 350 000 рублей, указывая на то, что он работал в должности механика в ООО «Рекол» с ДД.ММ.ГГГГ, его должностной оклад согласно приказу о приеме на работу составлял 11 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. администрацией ООО «Рекол» ему не была выплачена заработная плата в сумме 45 022 рублей.
По поводу невыплаты ему заработной платы он обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>. Который в защиту его прав направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Рекол».
Мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Рекол» в его пользу в сумме 45 022 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Рекол» подал заявление об отмене судебного приказа по той причине, что якобы он уволен с работы за систематические прогулы с ДД.ММ.ГГГГ
Мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы с ООО «Рекол» в его пользу был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с копией приказа № о его увольнении с работы заместителем директора ООО «Рекол» Ч.А.Ю., которую он получил по факсу ДД.ММ.ГГГГ
Приказ об его увольнении считает незаконным, поскольку прогулов не совершал, никто и никогда его с докладными записками о его прогулах не знакомил и по этому поводу от него объяснений никто не требовал. Приказ об увольнении не содержит даты его написания, что вызывает сомнение, что он был написан ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, его трудовая деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из лицевых счетов по книге заработной платы ООО «Рекол» где указана начисленная ему заработная плата с июня по октябрь 2010 г. по 11 500 рублей ежемесячно, табелями учета использования рабочего времени.
В результате незаконного увольнения с работы и невыплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик оставил его без честно заработанных им денежных средств, что явилось причиной его физических и нравственных страданий, повлекших расстройство его здоровья, от чего пришлось лечиться в больнице.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Рекол» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела расписка, с заявлением об уважительной причине не явки не обращался, суд считает возможным по имеющимся материалам дела рассмотреть спор по существу применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела видно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шляховенко В.С. принят на работу со ставкой 11 500 рублей на должность механика ООО «Рекол» (л.д.5).
Приказом № без указания даты его издания Шляховенко В.С. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения указано по причине прогула без уважительных причин п.4 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении Шляховенко В.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Предъявляя требования о восстановлении на работе истец ссылается на то, что прогулов не совершал, никто и никогда его с докладными записками о его прогулах не знакомил и по этому поводу от него объяснений никто не требовал, приказ об увольнении не содержит даты его написания, его трудовая деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не прекращена.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, истец согласно приказа без даты его издания № уволен по п.4 ст. 77 ТК РФ, однако пункт 4 указанной нормы содержит указания на нормы трудового законодательства по которым может быть расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, следует признать, приказ оспариваемый истцом не содержит конкретной нормы статьи Трудового Кодекса по которой он уволен.
Согласно подпункту а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ходе исследования судебных доказательств судом было установлено, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, претензий по работе со стороны работодателя к нему не было, с копией приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен лишь только ДД.ММ.ГГГГ, факт выхода на работу и продолжение трудовых отношений с ответчиком подтверждается материалами дела: представленными ведомостями табеля учета рабочего времени, объяснениями свидетеля видетель, главного бухгалтера ООО «Рекол».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Козер С.С., объяснения которого были оглашены в судебном заседании, не соглашаясь с требованиями истца указывал на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ООО «Рекол» был переведен на новое место расположение по адресу: <адрес>, по указанному адресу было открыто новое обособленное подразделение ООО, все имущество и техническая база переведено по новому месту расположения, весь бухгалтерский, кадровый, технический учет переведен в новое подразделение, всем сотрудникам производство своих трудовых обязанностей осуществлять приказано осуществлять в новом подразделении, истец приказ не выполнил, фактически с момента приказа не выходил на работу, в связи с чем был издан приказ об увольнении истца с работы за совершенные им прогулы.
Давая оценку объяснениям представителя ответчика, суд не может согласиться с такими доводами как основание для расторжения трудового договора по следующим основаниям:
в ходе исследования судебных доказательств установлено, истец в судебном заседании объяснил, с данным приказом его не знакомили, согласия на осуществление его обязанностей в новом подразделении расположенного в другом населенном пункте не брал, на работу выходил по месту его принятия на работу в <адрес>;
кроме того, следует признать, что ответчиком были допущены нарушения положений ст. 72-1 ТК РФ согласно которой перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Доказательств, свидетельствующих получение письменного согласия работника о переводе его на другое рабочее место расположенного за пределами административно-территориальной границы населенного пункта прежнего места работы суду не представлено.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в редакции от 28.12.2006 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе исследования судебных доказательств обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не выходил на работу по месту фактического его места работы, принятого по трудовому договору суду ответчиком представлено не было, доводы истца приведенные им в обосновании заявленных исковых требований опровергнуты не были, таким образом, суд считает, приказ об увольнении Шляховенко В.С. по приказу без даты его издания следует признать незаконным и истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности механика ООО «Рекол».
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что истец был уволен по порочащему основанию, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Учитывая положения ст. 396 ТК РФ, о том, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, суд считает необходимым обратить решение суда в части восстановления Шляховенко В.С. на работе к немедленному исполнению.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичная норма включена в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.
Согласно п. 9 того же Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела видно заработная плата истца составляет 11 500 рублей, общая сумма задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула составляет 9 месяцев + компенсация за неиспользованный отпуск согласно представленного расчета 8 407 рублей подлежит взысканию денежная сумма в размере 98 443 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд считает, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 3 153,39 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Шляховенко В.С. восстановить на работе в должности механика ООО «Рекол» с ДД.ММ.ГГГГ, решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Рекол» в пользу Шляховенко В.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 98 443 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Рекол» госпошлину в доход государства в размере 3 153,39 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2011 г.
Председательствующий - подпись