Дело №2-470/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.
при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сааков И.В. к ООО «Росткомпоставка» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Сааков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росткомпоставка» о взыскании заработной платы. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Сааков И.В., и ООО «Росткомпоставка» в лице директора Новосельцева М.В. был заключен трудовой договор №. Он был принят на работы на 0,5 ставки в качестве водителя и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. трудового договора должностной оклад составляет 2 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом о расторжении трудовой договор с истцом был расторгнут. Заработная платы истцу фактически была выплачена за 2 месяца: февраль и март 2009 года. За период работы с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Таким образом, общая сумма задолженности по выплате заработной платы составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «Росткомпоставка» в его пользу <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлины в сумме <данные изъяты>, 48 рублей.
Истец Сааков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Перва С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росткомпоставка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указали, что у ООО «Росткомпоставка» перед Сааков И.В. имеется задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 32 016 рублей. Исковые требования, заявленные истцом, признали в полном объеме. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Росткомпоставка» на должность водителя, работающего на постоянной работе на 0,5 ставки, с тарифной ставкой (окладом) 4 <данные изъяты> рублей (л.д. 5) основание приказа, заявление работника, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № года (л.д. 7-9).
Истец, предъявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ему не выплачивалась.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о задолженности по заработной плате, перед работником ООО «Росткомпаоставка» согласно которой, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сааков И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сааков И.В. расторгнут, в связи с ликвидацией организации на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).
В силу п. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Ответчик, представил решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Росткомпоставка» признанно банкротом и признали исковые требования в полном объеме.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, необходимым удовлетворить исковые требования Сааков И.В. и взыскать с ООО «Росткомпоставка» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от отплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании заработной платы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а сумма государственной пошлины, ошибочно уплаченная истцом, в размере <данные изъяты>,48 руб. подлежит возврату ему.
В соответствии со ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>, 48 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Председательствующий: Г.М. Дорогокупец
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2011г.