Дело №2-288/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011г. <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкунова В.Ю. к Дочупайло Т.П., третьи лица Янчар З.Н., Колесникова А.А., Ланг А.И., Колесников С.А., Ланг А.А., Дюньдик А.Г., Дюньдик О.Н. о признании частично недействительным договора на передачу доли домовладения в частную собственность
УСТАНОВИЛ:
Горкунова В.Ю. обратился в суд с иском к Дочупайло Т.П., третьи лица Янчар З.Н., Колесникова А.А., Ланг А.И., Колесников С.А., Ланг А.А., Дюньдик А.Г., Дюньдик О.Н. о признании частично недействительным договора на передачу доли домовладения в частную собственность, исключив ответчика из числа собственников жилого дома по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу доли домовладения в частную собственность граждан, согласно которому прицефабрика «Маяк» в лице директора Г.Е.И., действующего на основании положения, Устава, передал в собственность в порядке приватизации Горкунова В.Ю. и Дочупайло Т.П. долю в домовладении, находящегося по адресу: <адрес>.
На момент приватизации ответчик Дочупайло Т.П. не проживала на указанной жилой площади, не являлась членом его семьи, не была зарегистрирована по указанному адресу, не являлась нанимателем данной жилой площади.
Соответственно третьи лица также являются участниками общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество:
Янчар З.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 175, 7 кв.м. жилой 107,3 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер 2321;
Колесникова А.А., Ланг А.И., Колесников С.А., Ланг А.А. собственники 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;
Дюньдик А.Г., Дюньдик О.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Приватизация не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст.168 ГК РФ).
Ответчик никогда не предъявляла право на спорную жилую площадь, урегулировать вопрос о внесении изменений в договор приватизации не представляется возможным во внесудебном порядке, данная следка нарушает его Конституционные права.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Дочупайло Т.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, допрошен судом в порядке судебного поручения, исковые требования признает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Трусова И.В. в судебное заседание явился, требования признал в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, сведений об уважительности неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало, согласно ст.167 ГПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на передачу доли домовладения в частную собственность граждан, согласно которому прицефабрика «Маяк» в лице директора Г.Е.И., действующего на основании положения, Устава, передал в собственность в порядке приватизации Горкунова В.Ю. и Дочупайло Т.П. долю в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>.
Янчар З.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 175, 7 кв.м. жилой 107,3 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер 2321;
Колесникова А.А., Ланг А.И., Колесников С.А., Ланг А.А. собственники 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 175, 7 кв.м. жилой 107,3 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;
Дюньдик А.Г., Дюньдик О.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 175, 7 кв.м. жилой 107,3 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Применительно положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Предъявляя требования о признании частично недействительным договора приватизации, истец ссылается на то, что на момент приватизации ответчик Дочупайло Т.П. не проживала на указанной жилой площади, не являлась членом его семьи, не был зарегистрирована по указанному адресу, не являлась нанимателем данной жилой площади. Ответчик никогда не предъявляла право на спорную жилую площадь, урегулировать вопрос о внесении изменений в договор приватизации не представляется возможным во внесудебном порядке, данная следка нарушает его Конституционные права.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно правовыми актами РФ.
Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что на момент заключения договора приватизации ответчик Дочупайло Т.П. в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживала, не была зарегистрирована, согласно справке № Администрации Гигантовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Дочупайло Т.П. по указанному адресу в похозяйственной книге зарегистрированной не значится, сведений о ее месте проживания нет, судом принимается признание иска ответчиком согласно ст.173 ГПК РФ, суд считает, следует признать частично недействительным договор на передачу доли домовладения в частную собственность по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между прицефабрикой «Маяк» в лице директора Г.Е.И., действующего на основании положения, Устава, и Горкунова В.Ю., Дочупайло Т.П., исключив Дочупайло Т.П. из числа собственников жилого дома по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать частично недействительным договор на передачу доли домовладения в частную собственность по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между прицефабрикой «Маяк» в лице директора Г.Е.И., действующего на основании положения, Устава, и Горкунова В.Ю., Дочупайло Т.П., исключив Дочупайло Т.П. из числа собственников жилого дома по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: