Дело №2-338/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 г. <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
при секретаре Цминской Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по иску Свириденко О.Н. к УСЗН <адрес> о взыскании инфляционных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Свириденко О.Н.обратилась в суд с иском к УСЗН <адрес> о взыскании инфляционных убытков, указывая, что он является инвалидом <данные изъяты> группы вследствие аварии на ЧАЭС.
В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального Закона № 179- ФЗ от 24.11.1995 г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. он получает ежемесячную сумму в возмещение вреда (после 01.01.2005 года п.15 ст. 14 указанного Закона).Согласно статье 5 данного Закона размеры выплат подлежат ежегодной индексации в порядке, определяемом Правительством РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 11-П - «устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда. .. при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность». Обязанность своевременно производить индексацию сумм ВВЗ возложена на орган социальной защиты населения, однако индексация производится со значительными задержками, в основном после вынесения судебного решения. Согласно решению суда была определена индексация на коэффициенты роста прожиточного минимума по <адрес> и инфляции.
В нарушение закона ответчик не проиндексировал ей ежемесячные выплаты в добровольном порядке. Она вынуждена была неоднократно обращаться в <данные изъяты> городской суд за индексацией.
Судом было установлено, что суммы ВВЗ выплачивались ему в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством.
Расчет сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью произведен судом с ДД.ММ.ГГГГ в 1,25 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,26 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,16 раза и с ДД.ММ.ГГГГ -1,1 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,085 раза. 1,25 - 1,26 -1,16 - коэффициенты роста прожиточного минимума, определенные органами статистики по <адрес> и применяемые соответственно с ДД.ММ.ГГГГ в 1,25 раза, с ДД.ММ.ГГГГв 1,26 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,16 раза. -1,1 - 1,085-коэффициенты роста инфляции.
Дальнейшую индексацию ответчик производил добровольно, но со значительными задержками. Индексацию фактических сумм ВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел. Вопрос индексации сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешался.
На ДД.ММ.ГГГГ он получал начисленную ответчиком ежемесячную сумму возмещения вреда, размер которой составлял 467 руб. 54 коп., но размер этой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не был ответчиком проиндексирован в установленном Законом порядке.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.04.2005 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидам прав, гарантированных Законом РФ « социальной защите гражданам..» -в соответствии с ч.З ст. 5 базового Закона, ст. 318 ГК РФ, допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 ФЗ РФ от 19.06. 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, равного 1,581, а с1.01.2001 г. с учетом коэффициента, равного 1.515.
п. 11 ст. 12 ФЗ РФ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ (ред. 23.12.2003г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.
Коэффициент индексации и её периодичность определяются Правительством РФ.
Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены истцу своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Такая индексация не является повторной, поскольку коэффициенты МРОТ и индекс роста прожиточного минимума были применены судом к определению суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности.
Таким образом, она вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, т.к. на органы социальной защиты населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, то именно по вине Управления социальной защиты населения, не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения вреда был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые Чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.
Из прилагаемых сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики следует, что индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в процентах к предыдущему месяцу) постоянно изменялся в сторону увеличения, что подтверждает наличие инфляционных процессов в <адрес> в целом в указанный период.
Расчет инфляционных убытков приведен в таблице, считает, что ее материальные права существенно нарушены.
Просит взыскать с УСЗН <адрес> за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Свириденко О.Н. единовременно недополученные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью 2969,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инфляционные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 116387,50, а всего в размере 19356 рублей 55 копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно, надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ей судебной повестки, неявка не препятствует рассмотрению дела по существу согласно ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Столяров А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель УСЗН <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковые требования, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям: по его мнению, заявитель полагает, что основанием для взыскания этой суммы служит определение Конституционного суда РФ от 03.11.2006 года № 445-О, в резолютивной части которого указано, что положения ст. 208 ГПК РФ не препятствуетвзысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком только в том случае, если в действиях органов, осуществляющих такие выплаты есть вина. А в п.2.3 мотивировочной части определения сказано, что вопрос о наличии или отсутствии счетных ошибок, недоплатили несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Таким образом, очевидно, что суды общей юрисдикции при рассмотрении каждого конкретного дела должны изучать все его обстоятельства, в том числе, когда истец впервыеобратился с данным иском, существует ли в действиях уполномоченных органов вина.Очевидно, что в действиях <данные изъяты> УСЗН никакой вины нет. Вся индексация, которую производило УСЗН, полностью соответствовала действующему законодательству, в частности, все причитающиеся ей денежные суммы проиндексированы ответчиком в должном порядке и выплачиваются в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, об индексации сумм возмещения вреда на текущий финансовый год.
В силу ст. 6 Федерального Конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», а также ст. 13 ГПК РФ, «вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ». Поэтому УСЗН выплачивало истице суммы возмещения вреда здоровью в размере, определенном данными судебными решениями и выплачивать их в ином размере при наличии вступивших в законную силу решений суда у УСЗН оснований не имелось.
В соответствии с изложенным полагают, что вины в действиях УСЗН нет, а следовательно у суда нет оснований для взыскания указанной задолженности. По тем же основаниям полагают, что и требование истца о взыскании убытков (суммы индексации по коэффициентам роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики), также незаконно.
Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ был установлен истице из семикратного минимального размера оплаты труда в сумме 467,54 руб., поскольку заработная плата за 12 месяцев, предшествующих трудовому увечью, представленная ею, была ниже установленного семикратного МРОТ на момент обращения. С ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения вреда был проиндексирован в централизованном порядке на коэффициент 1,198 и составил 560, 00 руб. Эта выплата производилась истице вплоть до внесения изменений в ДД.ММ.ГГГГ года в Базовый закон.
С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда установлена в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в твердом размере в зависимости от группы инвалидности - 2500 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей по <данные изъяты> группе инвалидности.
Свириденко О.Н. не оспаривался установленный размер указанной компенсации в твердой сумме, так как являлся наиболее благоприятным и существенно улучшал имущественное положение.
После вступления в силу с 15.02.2001 года Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ право на перерасчет сумм в возмещение вреда законодательно не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении в редакции от 05.04.2005 года, суды вправе произвести только индексацию сумм в возмещение вреда, назначенных и выплачиваемых по состоянию на 01.07.2000 года. Перерасчет размеров в возмещение вреда не допускается.
Истцу на ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась сумма в возмещение вреда в размере 467,54 руб. и с учетом коэффициентов МРОТ от ДД.ММ.ГГГГ - 1,581 и с ДД.ММ.ГГГГ- 1,515 на ДД.ММ.ГГГГ составила бы 1119,86 руб. (467,54 х 1,581х1,515). Но и с учетом индексации на коэффициенты МРОТ полученная сумма в возмещение вреда ниже, чем в гарантированный Законом твердый размер - 2500 руб. Таким образом, данный вариант индексации истцу не выгоден, расчет, предоставленный истцом, не соответствует действительности. Просили в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия истца, представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы личного учетного дела, предоставленные УСЗН для обозрения в судебном заседании, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.
Согласно п.15 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС установлено право граждан на получение сумм возмещения вреда здоровью.
Из материалов дела видно, что истцу Свириденко О.Н. вследствие заболевания, связанного с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС была установлена инвалидность <данные изъяты> группы (л.д.22).
На основании ст. 14 п.25 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ, решением УСЗН <адрес> ему назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью с <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат индексации в соответствии с законодательством РФ.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 4.10.2005 г. № 364-О разъяснено, что в силу ст. 6 ФЗ "О Конституционном Суде РФ" смысл взаимосвязанных положений ст.1, п.3 ст.2 и ст.3 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС" и ст.2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС" являются общеобязательными.
Предъявляя требования о взыскании суммы невыплаченной индексации ВВЗ и инфляционных убытков, истец указывает, что в нарушение закона ответчик не проиндексировал ему ежемесячные выплаты в добровольном порядке, он вынужден был неоднократно обращаться в <данные изъяты> городской суд за индексацией.
Судом было установлено, что суммы ВВЗ выплачивались истцу в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством. Дальнейшую индексацию ответчик проводит добровольно, но со значительными задержками.
Индексацию фактических сумм ВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел. Вопрос индексации сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешался.
На ДД.ММ.ГГГГ она получала начисленную ответчиком ежемесячную сумму возмещения вреда, размер которой составлял 467 руб. 54 коп., но размер этой ежемесячной денежной компенсации и возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не был ответчиком проиндексирован в установленном законом порядке.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 05.04.2005 года установлено, что поскольку компенсации гражданам, пострадавшим вследствиеЧернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо социальных выплат, то суд не вправе индексировать суммы возмещения вреда здоровью начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из базовой суммы, установленной ст. 4 ФЗ от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «о минимальном размере оплаты труда» и ст. 3 ФЗ от 07.08.2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления стипендий и социальных выплат в РФ», однако, если такая индексация была произведена фактически, то ее размер подлежит учету при определении ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, индексируются с применением коэффициента роста МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ в 1,581 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,515 раза.
Из представленной истцом информации о выплатах сумм ВВЗ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком индексация сумм, выплачиваемых в качестве ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью с применением коэффициента 1,581 и 1,515 согласно Закону от 19.06.2000 г. № 82 ФЗ не производилась, чем нарушены гарантии, предусмотренные ст. 53 и ч.2 ст. 55 Конституции РФ, суд считает, исковые требования в этой части обоснованны, с учетом коэффициентов повышения МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца единовременно недополученная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в размере 2969,05 руб., согласно расчету, представленному истцом.
Из материалов дела следует, что расчет сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью произведен судом с ДД.ММ.ГГГГ в 1,25 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,26 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,16 раза и с ДД.ММ.ГГГГ 1,1 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,085 раза, где 1,25-1,26-1,16 - коэффициенты роста прожиточного минимума, определенные органами статистики по <адрес> и применяемые соответственно с ДД.ММ.ГГГГ в 1,25 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,26 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,16 раза, 1,1-1,085 - коэффициенты роста инфляции (л.д. 10-11).
Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не были выплачены истцу своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков), по вине Управления Социальной защиты населения, не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения вреда был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда. Такая индексация не является повторной, поскольку коэффициенты МРОТ и индекс роста прожиточного минимума были применены судом к определению суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возмещаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.
В обоснование своих требований истцом представлены сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики(л.д.8),согласно которым, индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (в процентах к предыдущему месяцу) постоянно изменялся в сторону увеличения, что подтверждает наличие инфляционных процессов в <адрес> в целом в указанный период и расчет инфляционных убытков приведен в таблице (л.д.5-7), считает, что его материальные права существенно нарушены.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплатеСвириденко О.Н.в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков), поскольку выплаты сумм возмещения вреда здоровью и индексации данных сумм производятся стабильно и своевременно с ДД.ММ.ГГГГ, истцом правомерно определен период инфляционных убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
В судебном заседании ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы и расчет истца по суммам убытков, а потому суд считает установленным, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, всвязи с чем Свириденко О.Н. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, не связана с несвоевременным исполнением решений суда.
Так как на органы социальной защиты населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, то именно по вине Управления Социальной защиты населения, не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ, данные инфляционные убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, представленный истцом расчет суммы инфляционных соответствует размеру причиненных убытков, принимается судом, в связи с чем следует взыскать с УСЗН <адрес> за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Свириденко О.Н.единовременно недополученные им суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2969,05 руб., инфляционные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16387 руб. 50 коп., а всего в размере 19356 рублей 55 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления социальной защиты населения <адрес> за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Свириденко О.Н. единовременно недополученные суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 2 969, 05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инфляционные убытки в размере 16 387,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 19356 рублей 55 копеек (девятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть рублей пятьдесят пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года
Судья Маслова Н.Г.