РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-109
04.02.2011 г. <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой И.Ф. к Потиговой Т.Ф., Ковтун В.Ф. о разделе жилого дома
УСТАНОВИЛ:
Алексеева И.Ф. обратилась в суд с иском к Потиговой Т.Ф., Ковтун В.Ф. о разделе жилого дома, мотивируя требования тем, что она является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> реестровый №, определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
Собственниками остальной части жилого дома являются Ковтун В.Ф., Потигова Т.Ф. по 1/6 доле каждый, на основании определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
Между ними возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом, ответчик Потигова Т.Ф. вселилась в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ., фактически самостоятельно пользуется всем домом, при этом не оплачивает коммунальные платежи, соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто. Она намерена выделить свою долю в жилом доме в натуре и прекратить право долевой собственности, расходы по переоборудованию готова нести самостоятельно.
Просит произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, литер А,а, общей площадью 53,4 кв.м., жилой площадью 29,1, выделив ей в натуре 2/3 доли жилого дома, в виде жилого помещения, состоящего из кухни № площадью 10,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,5 кв.м., коридора № площадью 7,5 кв.м., коридора № площадью 6,7 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил произвести раздел дома в соответствии с заключением экспертизы по варианту № в соответствии с долями в праве собственности.
Ответчик Ковтун В.Ф. в судебное заседание явился, требования признал, не возражал против раздела дома по варианту № строительно-технической экспертизы
Ответчик Потигова Т.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка,сведений об уважительности неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступило, применительно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела видно, что Алексеевой И.Ф. принадлежит на праве собственности 2/3 доли общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома со строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Определения Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Потиговой Т.Ф. принадлежит 1/6 доля в праве, Ковтун В.Ф. - 1/6 доля в праве на основании Определения Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Предъявляя требования о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, истец ссылается на то, что между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом, ответчик Потигова Т.Ф. вселилась в жилое помещение 2007г., фактически самостоятельно пользуется всем домом, при этом не оплачивает коммунальные платежи, соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация ответчиком Потиговой Т.Ф. своего конституционного права на жилище (проживание в спорном доме) не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Для выяснения наличия технической возможности раздела жилого дома в соответствии с долями в праве собственности, судом в порядке ст.80 ГПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом установлено, что раздел дома по адресу: <адрес>, на три части в соответствии с долями 2/3, 1/6 и 1/6 невозможен.
Разработаны два варианта раздела, в соответствии с долями 2/3 и 1/3 доля в праве № и вариант № с незначительным отступлением от равенства долей 3/5 и 2/5 доли.
По варианту № предложено выделить в собственность Алексеевой И.Ф. помещения <данные изъяты> площадью 32,8 кв.м., что меньше на 2,8 от идеальной доли, соответствует 3/5 доли в праве, в собственность Потиговой Т.Ф. и Ковтун В.Ф. на 1/3 долю помещения <данные изъяты> общей площадью 20,6 кв.м., что на 2,8 кв.м. больше идеальной доли и соответствует 2/5 доли, стоимость работ по перепланировке и установлению котла отопления и электросчетчика составляет 41556руб., компенсация за отступление от идеальных долей 27679руб.
По варианту № предложено выделить в собственности квартиру № общей площадью 35,9 кв.м., <данные изъяты> Потиговой Т.Ф. (доля 1/6) и Ковтун В.Ф. (доля 1/6) в счет 1/3 доли в собственность квартиру № общей площадью 17,6 кв.м., <данные изъяты> стоимость работ по перепланировке с учетом установки котла отопления и электросчетчика составляет 56091руб.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), обсудив заключение экспертизы, судом принимается заключение эксперта как доказательство (ст. 196 ГПК РФ).
Следует отметить, по 2-ому варианту, фактически предложенный сторонами, вариант предусматривает материальные затраты стороны на переоборудование ниже чем по варианту №, где в состав материальных затрат входит компенсация за отступление от равенства долей, судом учитывается мнение сторон, принимается признание иска ответчиком Ковтун В.Ф. в соответствии со ст.173 ГПК РФ, и приходит к выводу: разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Выделить Алексеевой И.Ф. в счет 2/3 доли в собственность квартиру № общей площадью 35,9 кв.м., <данные изъяты>
Выделить Потиговой Т.Ф. (доля 1/6) и Ковтун В.Ф. (доля 1/6) в счет 1/3 доли в собственность квартиру № общей площадью 17,6 кв.м., <данные изъяты>
Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 17,6 кв.м.: Потиговой Т.Ф. -1/2 доля в праве, Ковтун В.Ф. -1/2 доля в праве.
Прекратить право общей долевой собственности Алексеевой И.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Работы по переоборудованию и перепланировке стоимостью 56 091 рублей следует возложить на всех собственников Алексеевой И.Ф., Потиговой Т.Ф., Ковтун В.Ф..
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Выделить Алексеевой И.Ф. в счет 2/3 доли в собственность квартиру № общей площадью 35,9 кв.м., <данные изъяты>
Выделить Потиговой Т.Ф. (доля 1/6) и Ковтун В.Ф. (доля 1/6) в счет 1/3 доли в собственность квартиру № общей площадью 17,6 кв.м., <данные изъяты>
Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 17,6 кв.м.: Потиговой Т.Ф. -1/2 доля в праве, Ковтун В.Ф. -1/2 доля в праве.
Прекратить право общей долевой собственности Алексеевой И.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Работы по переоборудованию и перепланировке стоимостью 56 091 рублей возложить на Алексеевой И.Ф., Потиговой Т.Ф., Ковтун В.Ф..
Взыскать с Потиговой Т.Ф., Ковтун В.Ф. судебные расходы в пользу Алексеевой И.Ф. с каждого по 3 750 рублей.
Взыскать с Потиговой Т.Ф., Ковтун В.Ф. госпошлину в доход государства с каждого по 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2011г.
Председательствующий -