Дело № 2-101/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.02.2011 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.
при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кчанова К.В. к Митину Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и определении межевой границы,
УСТАНОВИЛ:
Кчанова К.В. к Митину Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и определении межевой границы. В обоснование указала на то, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 761 кв.м. с жилым домом по адресу <адрес>. В настоящее время истца решила возвести забор по межевой границе своего земельного участка. Однако ответчик препятствует этому. Просит суд обязать Митину Е.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес> по установке забора на межевой границе между земельным участком <адрес>. Определить межевую границу между земельными участками.
В судебном заседании Кчанова К.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.
Митину Е.Н. с иском не согласилась, и возражала относительно строительства забора.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не опровергалось сторонами, что Кчанова К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 761 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 10).
Митину Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>.
Предъявляя требования об обязании Митину Е.Н. не чинить препятствия в установке изгороди по межевой границе между земельными участками № и № по <адрес>, в <адрес>, истец ссылается на то, что Митину Е.Н. этому препятствует. В настоящее время так же имеется спор о месте прохождения межи.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой: В результате осмотра на месте специалистом определено, что соответствие межевой границы земельных участков по <адрес> и 188 в <адрес> правоустанавливающим документам нет возможности определить, так как частично отсутствует заборное ограждение между участками: ограждение за домом и пристройкой № лит. "А-А1" отсутствует, а на расстоянии 0,50м от угла сарая лит "Б" (уч-к №) и до тыльной (задней) границе установлены межевые столбы без наличия ограждения.
Начиная с 1966г. по 2008г. размеры границ исследуемых участков менялись.
Принимая во внимание существующие размеры границ и застройку участка № по первоначальным правоустанавливающим документам, предлагается определить прохождение смежной межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, следующим образом: начиная от существующего фасадного межевого столба точка « А» (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка №,09м, со стороны участка №,12м, далее по прямой на 4,82м до межевого столба точка «Б» (названного условно), установленного на расстоянии 0,24м от фасадного угла цоколя <адрес>; далее на 16,04м до межевого столба точка «В» (названного условно), установленного на расстоянии 0,40м от тыльного угла пристройки к дому № (лит. "А1"); далее по прямой на 7,52м до существующего межевого столба точка « Г» (названного условно), установленного на расстоянии 0,50м от угла постройки лит "Б" (уч-к №); далее по прямой на 27,30м до существующего межевого столба точка «Д» (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка №,80м, со стороны участка №,00м.
Возражая относительно предъявленных требований Митину Е.Н. каких либо убедительных доводов в судебном заседании не приводит.
В связи с чем, суд считает, требования Кчанова К.В. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Председательствующий: Г.М. Дорогокупец
Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2011г.