РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-29
16.02.2011 г. <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягких Н.В., Ткаченко Н.И., Абакаровой М.М., Любецкой Т.Н. к СПК (СА) им. Ангельева, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка необоснованным, признании местоположения выделяемого участка согласованным, признании недействительным решения общего собрания собственников долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения
УСТАНОВИЛ:
Мягких Н.В., Ткаченко Н.И., Абакаровой М.М., Любецкой Т.Н. обратились в суд с иском
признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого
в счет земельной доли земельного участка и признании местоположения выделяемого участка согласованным, предъявив требования к СПК (СА) им. Ангельева, указывая на то, они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6605,9951 га, кадастровый № по адресу: <адрес>
Каждый из них попытался реализовать свое право на выдел доли в обособленный земельный участок, однако при государственной регистрации права собственности на выделенные участки им было отказано в регистрации в связи с поступлением в регистрирующий орган возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков. Все возражения поступили от СПК (СА) им. Ангельева, считающего, что выделенные участки определены к выделу иным лицам решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Возражения СПК (СА) им. Ангельева являются необоснованными: согласно тексту повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ разрешаемым вопросом был «выдел, уточнение границ и местоположения земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», перед собранием был поставлен вопрос об определении местоположения выделяемых в счет земельных долей конкретных лиц.
Принятие собранием собственников решения от ДД.ММ.ГГГГ не может препятствовать выделу истцами земельных участков в предполагаемом месте ни по содержанию, ни в связи с тем, что оно принято в нарушении норм закона.
Определение местоположения земельного участка возможно только при проведении кадастровых работ по изготовлению межевого плана земельного участка, истцами разработаны межевые планы выделяемых участков, их границы определены на местности, участки поставлены на кадастровый учет, что было бы недопустимо в случае конфликта границ.
На момент разработки межевого плана и постановки на кадастровый учет каждого из выделяемых земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о каком-либо ином участке, чьи границы были бы определены на местности и в связи с этим накладывались на границы выделяемых участков.
Возражения направлены СПК им. Ангельева, тогда как на спорную территорию может претендовать только собственник Ж.С.И., но не СПК, о мнении собственник Ж.С.И. и наличии у неё желания выделяться никто не спрашивал, возражения СПК носят необоснованный характер и совершены исключительно для создания помех в выделе долей лицами, не желающими передавать свою землю. В пользование СПК, что говорить о злоупотреблении правом.
Исходя из содержания позиции Конституционного суда РФ от 30.01.2009 г. № 1-П «по делу о проверке конституционности положений пунктов 2,3 и 4 ст. 13 и абз. второго п. 1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной» решение собрания об утверждении местоположения конкретных участков, планируемых к выделу конкретными лицами возможно только после соблюдения установленной законом процедуры: - по созыву общего собрания для определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей; - в случае непринятия такого решения- по публикации о своем намерении выделяться; - при получении возражений относительно местоположения выделяемого участка.
Только тогда выделяющийся участник долевой собственности может использовать согласительные процедуры, к одной из которых Конституционный Суд РФ причислил решение собрания об утверждении местоположения конкретных выделяемых участков.
Несоблюдение предварительно данной процедуры есть нарушение порядка выдела: перед собранием от ДД.ММ.ГГГГ не созывалось и не проводилось собрание в порядке п.2 ст. 13, абз. 3 п.2 ст. 14 Закона; публикация о намерении выделиться не осуществлялось, и соответственно никаких возражений относительно местоположения выделяемых участков никто не получал.
Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ подменяет собой решение, которым должна утверждаться часть участка под первоочередной выдел, чем впоследствии может воспользоваться любой участник долевой собственности выбором конкретного места, тем самым застолбив конкретные участки в нарушение прав всех иных участников долевой собственности, пожелавших выделиться и вынужденных соблюдать процедуру полностью.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представителями истцов по доверенности Новиковым Н.И. и Михайличенко В.Ф. были дополнены исковые требования согласно которых истцы просят признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям - отсутствие кворума, являющееся безусловной причиной недействительности решения, указывая на то, что в самом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в собрании участвовало 147 участников из 723, налицо несоответствие приложениям к протоколу по которым принимало участие 144 лица из 702.При этом если исходить из документа, где имеются подписи участников, т.е. из приложения №, то участников было 144 и если собственников на тот момент было 723, а не 702, то кворум уже отсутствует (т.2 л.д.43-44). В обосновании требований о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия кворума истцами представлены письменное обоснование с учетом анализа протокола и перечня собственников (л.д.26-31 т.6).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ представители истцов по доверенности изменили предмет иска, просят признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в решении перечня лиц, выделяющих свои доли в земельные участки, ссылаясь на то, что собрание вышло за пределы своей компетенции, закрепление общим собранием за отдельными лицами земельных участков в определенном месте законом не допускается, поскольку это не только противоречит закону, но и нарушает права сособственников, которым предоставлено право использовать протокол общего собрания для выдела, но оно при этом ограничено определением круга лиц, которые таким правом могут воспользоваться.
Принятое ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания может частично рассматриваться соответствующим закону - в части определения местоположения части общедолевого участка, в границах которой выделяются земельные участки.
Возможность принятия «подписочного» решения в качестве согласительной процедуры согласно постановлению Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на стадии созыва «первичного» (по отношению ко всей предусмотренной ст. 13 Закона процедуре выдела) общего собрания разрешения вопроса о персонифицированном выделе конкретных участков недопустимо.
Недействительность решения собрания в части списка лиц по прежнему является основаниям для признания возражений СПК (СА) им. Ангельева относительно местоположения выделяемых истцами участков необоснованными. Наличие протокола общего собрания, определяющего часть общего участка под выдел (без списка конкретных лиц), означает отсутствие у ответчика правомочных мотивов для заявления возражений.
Истцы Мягких Н.В., Ткаченко Н.И., Абакарова М.М., Любецкая Т.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела судебные уведомления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов с участием их представителей по доверенности применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истцов по доверенности Новиков Н.И., Михайличенко В.Ф. требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель СПК (СА) им. Ангельева по доверенности Протасов М.А. в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.230-233 т.1, 53-55 т.6), при этом объяснив суду, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6605,9951 га кадастровый номер № расположенном по адресу: <адрес> созванное по инициативе участников долевой собственности Г.Н.И. и К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ было проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на собрании присутствовало необходимое для кворума количество участников долевой собственности, что позволило принять решение по всем вопросам повестки дня.
Участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абз.2 п.1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» будет носить персональный характер, а не согласные с ним собственники вправе его оспорить в судебном порядке, также как это предусмотрено для случаев недостижении согласованного решения в рамках других согласительных процедур.
Неправильным является утверждение истцов о том, что общее собрание утвердив местоположение первоочередного выдела для выделения земельного участка конкретному лицу, вышло за пределы полномочий установленных п.1.2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закон не устанавливает перечень полномочий общего собрания собственников, а предлагаются варианты решений по вопросам распоряжения общим имуществом, соответственно и рассматриваемые общим собранием вопросы не могут исчерпываться вариантами, предложенными в указанном пункте Закона.
Сами истцы не отрицают возможности принятия решения общим собранием в рамках согласительных процедур «посписочного» решения, которое не указано в п.1.2 ст. 14 Закона. Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
На оспариваемом общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 144 участника долевой собственности, которые своим решением утвердили местоположение земельных участков к первоочередному выделу конкретным собственникам, при этом общим собранием были учтены пожелания ряда собственников об определении к первоочередному выделу земельных участков на конкретных полях с целью наиболее эффективного использования выделяемой земли, так как выдел происходил с целью передачи выделенных земельных участков в аренду СПК, более 90% сособственников, которым были определены спорным решением общего собрания к первоочередному выделу земельные участки на момент рассмотрения спора полностью реализовали свое право на вдел и уже являются собственниками отдельных земельных участков.
Истцы не предпринимали действий по инициированию проведения общего собрания собственников по вопросу определения именно им земельных участков на конкретных полях определенных к первоочередному выделу общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ
Определенные истцами к выделу земельные участки на отделении <адрес>, не могли быть объектами выдела ввиду того, что ранее проведенным общим собранием данные участки были определены под выдел СПК им. Ангельева, которые предприняли необходимые действия по осуществлению выдела: обратились к землеустроительной организации для проведения межевания с целью последующей постановки выделенных участков на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.
Проведя межевание в ДД.ММ.ГГГГ. и получив межевые планы на выделяемые участки, СПК не смогло поставить указанные участки на кадастровый учет по причине наложения границ земельных участков отмежеванных истцами, несмотря на то. что межевание по спорным участкам было произведено ответчиком раньше чем истцами.
Совокупный размер земельных участков выделяемых по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ полностью покрывает площадь участка на отделении 10, поле VIII уч.2, отделение10 поле IX участок 1, свободной площади для выделения истцам земельных участков в счет принадлежащих им долей на том же земельном массиве отсутствует.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, с заявлением об уважительной причине не явки не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении иска истцам следует отказать.
Из материалов дела видно Мягких Н.В. является собственником земельной доли в размере 11,1 га в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6605,9951 га, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ инициировала процедуру выдела своей доли, сделала публикацию в газете «Сальская степь» № о проведении общего собрания собственников участка, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, собрание не состоялось.
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сальская степь» № Мягких Н.В. дала объявление о выделении в счет своей доли участка площадью 10,55 га в отделении <данные изъяты> и площадью 0,55 га <данные изъяты>, публикацией в газете «Сальская степь» № от ДД.ММ.ГГГГ было уточнено местонахождении е выделяемого участка площадью 10,55 га <данные изъяты> никаких возражений от сособственников не получила, однако в проведении государственной регистрации выделенного земельного участка было отказано в связи с поступившими возражениями СПК (СА) им. Ангельева (л.д.27-28 т.1).
Ткаченко Н.И. является собственником земельной доли в размере 11,1 га в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5342.3007 га, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сальская степь» № дал объявление о намерении выделить в счет своей земельной доли участок площадью 10,55 га <данные изъяты> и площадью 0,55 га <данные изъяты>
Публикацией в газете «Сальская степь» № от ДД.ММ.ГГГГ было уточнено местоположение выделяемого участка площадью 10.55 га в отделении <данные изъяты> произведено межевание выделяемого участка, поставлен на кадастровый учет, в проведении государственной регистрации права отказано в связи с поступившими возражениями СПК (СА) им. Ангельева ( л.д.61-62 т.1).
Абакарова М.М. является собственником земельной доли в размере 11,1 га в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4819.8708 га, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ была сделана публикация в газете «Сальская степь» № о проведении общего собрания собственников участка, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия кворума собрание не состоялось.
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сальская степь» № дано объявление о намерении выделить в счет земельной доли участок площадью 10,55 га <данные изъяты> и площадью 0,55 га <данные изъяты>, произведено межевание выделяемого участка, поставлен на кадастровый учет, в проведении государственной регистрации права отказано в связи с поступившими возражениями СПК (СА) им. Ангельева (л.д.92-93 т.1).
Любецкая Т.Н. является собственником земельной доли в размере 11,1 га в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4986.2758 га, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ была сделана публикация в газете «Сальская степь» № о проведении общего собрания собственников участка, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия кворума собрание не состоялось.
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сальская степь» № дано объявление о намерении выделить в счет своей доли участок площадью 10,55 га в <данные изъяты>, проведено межевание, поставлен на государственный кадастровый учет, в проведении государственной регистрации права отказано в связи с поступившими возражениями СПК (СА) им. Ангельева (л.д.120-121 т.1).
Предъявляя требования о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и признании местоположения выделяемого участка согласованным, после неоднократных уточнений исковых требований, истцы просят признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в решении перечня лиц, выделяющих свои доли в земельные участки, признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого
в счет земельной доли земельного участка и признании местоположения выделяемого участка согласованным, истцы ссылаются на то, что собрание вышло за пределы своей компетенции, закрепление общим собранием за отдельными лицами земельных участков в определенном месте законом не допускается, нарушаются права сособственников, которым предоставлено право использовать протокол общего собрания для выдела, но оно при этом ограничено определением круга лиц, которые таким правом могут воспользоваться. Недействительность решения собрания в части списка лиц является основаниям для признания возражений СПК (СА) им. Ангельева относительно местоположения выделяемых истцами участков необоснованными. Наличие протокола общего собрания, определяющего часть общего участка под выдел (без списка конкретных лиц), означает отсутствие у ответчика правомочных мотивов для заявления возражений.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд не может согласиться с доводами истцов, по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> с повесткой дня: выдел, уточнение границ и местоположения земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решением общего собрания определено местоположение земельных участков под их последующий выдел из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 171-182 т.1).
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ) закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 (п.2) данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).
В соответствии с ч.2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданского право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.
В Протоколе № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в статье 1 отмечено «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно ст. 14 ч.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение земельных участков под их последующий выдел из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, указание в протоколе на номера полей расположенных в определенных отделениях на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6605.9951 га кадастровый номер № расположенном по адресу: <адрес> является описанием местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, позволяющее определить его местоположение на местности.
На основании принятого решения ряд участников общей долевой собственности реализовали право на выдел, зарегистрировали право собственности на земельные участки, что не отрицалось и представителями истцов.
Ссылки представителей истцов на то, что общим собранием не принималось решение по поставленным в повестке дня вопросам о выделе и уточнении границ земельных участков несостоятельны, участниками долевой собственности на земельный участок было проведено общее собрание для определения местоположения выделяемых земельных участков, решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принято с соблюдением требований статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на основании голосования присутствующих на общем собрании участников долевой собственности.
Не может суд согласиться с утверждениями представителей истцов о том, что закрепление общим собранием за отдельными лицами земельных участков в определенном месте законом не допускается, нарушает права сособственников, которым предоставлено право использовать протокол общего собрания для выдела, ограничено определением круга лиц, которые этим правом могут воспользоваться.
Согласно высказанной позиции Конституционным Судом РФ изложенной в постановлении от 30.01.2009 г. № 1-П указано обз.2 п.4.3 «…абз.2 п.1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемых по числу земельных долей, принадлежавших участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.
Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
Кроме того, вполне обоснованны и заслуживают внимание ссылки представителя ответчика на то, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, его реализация обусловлена требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
В ходе исследования судебных доказательств судом установлено, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 144 участника долевой собственности, утвердивших местоположение земельных участков к первоочередному выделу конкретным собственникам, собранием были учтены пожелания ряда собственников об определении к первоочередному выделу земельных участков на конкретных полях с целью наиболее эффективного использования выделяемой земли, что подтверждается приобщенными к материалам дела коллективного обращения ряда граждан об их пожеланиях общему собранию об определении местоположения выделяемых земельных участков.
Заслуживают внимание доводы представителя ответчика и в части того, что определенные истцами к выделу спорные земельные участка не могли быть объектами выдела поскольку данные участки были определены к выделу решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за конкретными собственниками, которые в свою очередь предприняли меры к оформлению выдела земельных участков: провели межевание земельных участков, обратившись в межующую организацию, с целью последующей их постановки на кадастровый учет в 2009 г., что подтверждается приобщенными к материалам дела межевого плана, после получения межевых планов поставить их на учет не представилось возможным по причине наложения границ земельных участков с выделенными земельными участками истцов, опередивших ответчика.
В соответствии с положениями ст. 27 п.п.4 п.2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» наложение границ земельного участка поставленного на временный учет с границами земельного участка заявленного к учету является основанием для отказа в кадастровом учете.
Учитывая изложенное, суд считает, в ходе исследования судебных доказательств не установлено нарушений действующего законодательства ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по проведению организации, процедуры проведения и принятия решений общим собранием участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Мягких Н.В., Ткаченко Н.И., Абакаровой М.М., Любецкой Т.Н. о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в решении перечня лиц, выделяющих свои доли в земельные участки,
признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого
в счет земельной доли земельного участка и признании местоположения выделяемого участка согласованным отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Мягких Н.В., Ткаченко Н.И., Абакаровой М.М., Любецкой Т.Н. к СПК (СА) им. Ангельева, третье лицо управление Росреестра по <адрес>
о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в решении перечня лиц, выделяющих свои доли в земельные участки,
признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого
в счет земельной доли земельного участка и признании местоположения выделяемого участка согласованным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2011 г.
Председательствующий - подпись