РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-425
03 марта 2011 г. <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием адвоката Перепелициной З.В.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой В.Г. к Головко В.С., Колесниковой Т.Н. об изменении порядка пользования земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Королева В.Г. обратилась в суд с иском в котором просит изменить порядок пользования земельным участком: установить ранее сложившийся десятилетиями (40 лет) порядок пользования земельным участком дома <адрес> участка путем отведения в его пользование части участка с расположенными на нем его объектов жизнеобеспечения (сливной ямы и водоразборной колонки) S=40 кв.м., а также отменить режим общего пользования проходом от участка Головко В.С. через её участок, так как в этом нет никакой необходимости, указывая на то, что решением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении аналогичного спора в пользование Головко В.С. на основании увеличения им площади его квартиры за счет самовольных пристроек (литеры А2,а1) была увеличена площадь отведенного ему в пользование земельного участка путем отведения части её участка с расположенными на нем объектов жизнеобеспечения (сливной ямы и водоразборной колонки) S=40 кв.м., а также и в их общее пользование проход от его участка через её участок, хотя у него имеется отдельный выход (выезд для автомашины с воротами) из его квартиры на <адрес>, ранее (до ссоры с собственником <адрес>) Головко В.С. помимо своего отдельного выхода также пользовался проходом через участок Колесниковой Т.В.
При этом в ходе экспертизы по расчету площадей земельных участков было установлено, что из расчета на 1 кв.м. общей площади квартиры приходится 6 кв.м. земельного участка.
В 2010 г. ею была также возведена пристройка к своей квартире площадью 16,1 кв.м. на месте ранее находившегося навеса к её квартире, которая узаконена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному расчету экспертов площадь земельного участка, находящегося в её пользовании, должна быть увеличена соответственно на 64 кв.м. за счет изъятия из пользования Головко В.С. земельного участка путем отведения части её участка с расположенными на нем объектов жизнеобеспечения (сливной ямы и водоразборной колонки), а также и в них см ним общее пользование проход от его участка через его участок, хотя у него имеется отдельный выход из его квартиры на <адрес>.
В судебном заседании истец Королева В.С. и её представитель по доверенности Фурсов В.м. требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Головко В.С. и его представитель по доверенности Головко В.Г. с требованиями истца не согласились, объяснив суду, определяя порядок пользования земельным участком, суд исходил из интересов каждого из интересов каждого из совладельцев земельного участка.
Определенный участок общего пользования позволяет обеспечить истцу самостоятельный вход на территорию выделенного в её пользовании е земельного участка и обеспечивает для неё возможность входа и въезда на территорию выделенного им в пользование земельного участка. Сливная яма и водоразборная колонка, предназначены исключительно для использования в летний период времени для удобства полива, не имеющей водопроводного колодца. Расположение сливной ямы на отведенном в пользование земельного участка не создает никаких препятствий для Королевой В.Г. для её использования по назначению, он не возражает против того, чтобы сливная яма оставалась на его участке, тем более никаких препятствий с их стороны в её использовании не создаются. Водоразборная колонка предназначалась для удобства полива растений которые высаживала Королева В.Г. на той части ранее используемого ею участка, необходимости в её использовании в настоящее время нет и они готовы перенести её на часть территории участка отведенного в пользование истца.
Возведение дополнительных пристроек к жилому дому не дает оснований для увеличения выделяемого в пользования земельного участка и должно осуществляться в пределах выделенных в пользование площади земельного участка.
Ответчик Колесникова Т.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, судом было принято решение об определении порядка пользования земельным участком, равенство на определяемый земельный участок был произведен с учетом интересов каждого совладельца, равенства на земельный участок, оснований для его изменения нет.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске истцу следует отказать.
В силу ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством либо специальными федеральными законами
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела видно решением Сальского суда, вступившего в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по <адрес>:
в общее пользование Головко В.С. и Королевой В.Г. определен земельный участок № площадью 40 кв.м. в границах: <данные изъяты>
В пользование Головко В.С. определен земельный участок № площадью 354 кв.м. в границах: <данные изъяты>
Участок № - по границе <данные изъяты>
В пользование Королевой В.Г. определен земельный участок № <данные изъяты>
В пользование Колесниковой ТН определен земельный участок площадью 375 кв.м. в границах: <данные изъяты>
Принимая решение об определении порядка пользования земельным участком суд определял в пользование земельные участки отвечающие интересам каждого из совладельца, при этом учитывалось соотношение долевой собственности, созданы возможности прохода, проезда к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, определены единым массивом для обслуживания построек.
Предъявляя требования об изменении порядка пользования земельным участком, истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ею была возведена пристройка к своей квартире площадью 16,1 кв.м. на месте ранее находившегося навеса к её квартире, в связи с чем должна быть увеличена площадь земельного участка соответственно на 64 кв.м. за счет изъятия из пользования Головко В.С. земельного участка путем отведения части её участка с расположенными на нем объектов жизнеобеспечения сливной ямы и водоразборной колонки в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ, у Головко В.С. имеется отдельный выход, выезд для автомашины с воротами из его квартиры на <адрес>, до ссоры с Головко В.С. помимо своего отдельного выхода также пользовался проходом через участок Колесниковой Т.В.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, доводы, приведенные истцом в обосновании заявленных требований об изменении порядка пользования земельным участком несостоятельны и не могут быть приняты судом по следующим основаниям:
статьей 35 ч.2 ЗК РФ, введенной в действие с 30.10.2001 г. предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение; положения указанной нормы закона судом были применены при рассмотрении вопроса об определении порядка пользования земельным участком между сторонами (решение Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ);
основанием для определения нового порядка пользования земельным участком является изменение долей в праве собственности на строение у всех его совладельцев в результате отчуждения частей дома путем купли-продажи, мены, дарения, а также наследования. При изменении долей у части сособственников в результате указанных сделок или наследования порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами. Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 г. "О практике применения судами земельного законодательства" были даны такого рода разъяснения. Хотя это Постановление и признано утратившим силу, однако, данное разъяснение продолжает сохранять свое значение, так как полностью согласуется с положениями ст. 209 ч.2 ГПК РФ.
Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки суды не рассматривается в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев, иное ущемляет интересы остальных совладельцев и означает как злоупотребление правом, что входило бы в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.
Предъявляя требования об изменении порядка пользования земельным участком, истец по существу высказывает свое не согласие с принятым решением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования земельным участком, основания приведенные истцом относительно расположения объектов жизнеобеспечения на участке определенного в пользование ответчика Головко В.С. суд считает, не могут служить основанием для изменения порядка пользования земельным участком определенного решением суда.
Доводы ответчика и его представителя по доверенности, приведенные в возражениях на исковые требования истца, приобщенных к материалам дела, заслуживают внимание.
Судом установлено, каждая квартира жилого дома по <адрес> оснащены самостоятельным водопроводом независимо от существующая водоразборной колонки, данная колонка как объяснил ответчик предназначалась для полива приусадебного участка и ею пользовался истец для полива своего огорода, колонка расположена на той части территории земельного участка которой первоначально пользовалась истец, в настоящее время определена по решению суда в пользование ответчика Головко В.С., однако в настоящее время не существует никаких препятствий для её переноса в другую часть земельного участка, определенного в пользование истца, о чем объяснил ответчик и его представитель по доверенности, указав на то, что они готовы перенести колонку на территорию участка истца, определенного ей в пользование.
В судебном заседании ответчик объяснял, что в отношении сливной ямы, находящейся на их территории земельного участка, и которой пользуется истец, она не создает никаких препятствий для истца в части её использования, он не возражает на её сохранении на прежнем месте.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для принятия решения об изменении порядка пользования земельным участком по варианту предложенного в исковом заявлении истцом, считает, в иске истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Королевой В.Г. к Головко В.С., Колесниковой Т.Н. об изменении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2011 г.
Председательствующий - подпись