Дело № 2-761/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре Асеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пупкова Н.А., заинтересованные лица: Мунтянов В.Н., судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 на бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Пупков Н.А. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя Прокопенко И. В.находятся исполнительные листы серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Сальским городским судом РО о взыскании с Мунтянова В.Н. в пользу Пупкова Н.А. суммы долга в размере <данные изъяты>. и про центы за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возме щение расходов на оплату госпошлины. Исполнитель ный лист выдан на основании определения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № и №.
Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с просьбой, разобраться в причинах отказа наложить арест на имущество должника и не при нятии других мер, предусмотренных законом.
29.10.2010г. получен ответ заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов о проделанной работе. Согласно письму, найденное имущество Мун тянова передано на реализацию, однако сведения о самой реализации не сообщались и средства не перечислялись. Как следует из упомянутого ответа, со счета Мунтянова взы скана сумма 628,19руб. однако никакие средства ему не перечислены. Кроме того, привод должника осуществлен не был, его розыск не производился. Имущество, нажитое Мунтяновым в браке, судебным приставом также не разыскивалось, никакие меры в этом на правлении предприняты не были. Никаких извещений после 29.10.2010г. об исполнитель ных действиях пристава-исполнителя не получал, от разговоров по телефону ФИО15 уклонялась.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Прокопенко И.В. нарушает ст.ст.2, 24, 36, 64, 68, 70, 80, 81, 105, 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об испол нительном производстве", ст.ст.12, 13, 14 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и нарушает права и законные интересы заявителя в связи с длительным не исполне нием требований исполнительного документа.
Просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по неиспол нению требований исполнительных листов серия ВС008414820 и серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Сальским городским судом РО в срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вы разившегося в неосуществлении необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение в рамках исполнительного производства № и №.
В судебное заседание заявитель Пупков Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание явился представитель заявителя Пупкова Н.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду объяснил, что усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела по исполнительному производству в отношении должника Мунтянова В.Н., поскольку судебным приставом не были направлены в адрес взыскателя Пупкова Н.А. копии постановлений о наложении ареста на имущества Мунтянова В.Н. Взыскатель имеет право получать информацию о ходе производства по исполнительному производству. Об исполнительных действиях Пупков Н.АВ. никакой информации не получал. Судебным приставом не предпринято действий, свидетельствующих о розыске транспортных средств на имя должника, наличие или отсутствие супружеского имущества.
Должник Мунтянов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явились старший судебный пристав- исполнитель <адрес> отдела ФССП ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО2. С заявленными требованиями не согласились.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, суду объяснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с Мунтянова В.Н. денежных средств.
25.06.2010 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Сальского городского суда о взыскании с Мунтянова В. Н. в пользу Пупкова Н.А. долга в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №., ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Сальского городского суда о взыскании с Мунтянова В.Н. в пользу Пупкова Н.А. долга в размере <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №.
Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с Мунтянова В.II. долга на сумму <данные изъяты>. Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.
В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки <адрес>. Как следует из полученных ответов, за должником зарегистрированы 2 объекта недвижимого имущества, жилой дом и земельный участок. 21.06.2010 вынесено постановление о наложении ареста на данные объекты недвижимого имущества. Транспортных средств, сельскохозяйственной техники Мунтянов В.Н. не имеет. Согласно ответа Сальского отделения Сбербанка №625 за должником зарегистрирован счет с остатком денежных средств в размере <данные изъяты>. 30.07.2010 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Со счета должника списаны денежные средства в размере 628,19 руб. В связи с тем, что на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу государства, такие производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» являются первоочередными, данные денежные средства обращаются в доход бюджета.
06.11.2009 наложен арест на жилой дом и земельный участок, который находится в залоге в ООО «Аврора Управление активами», установлена стоимость по решению Сальского городского суда <данные изъяты>. 26.03.2010 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Неоднократно (21.05.2010, 23.08.2010, 09.09.2010, 27.10.2010) с выходом по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес> проверить имущественное положение не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов дома.
28.10.2010 повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Кроме того, с целью розыска должника и его имущества сделаны запросы в органы осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество <адрес> и операторам сотовой связи. Согласно полученных ответов, счетов в банках не имеет, договора страхования не заключал.
08.11.2010 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Отдел записи актов гражданского состояния в отношении Мунтянова В.Н.. Как следует из полученного ответа, актов о заключении (расторжении брака) в отношении Мунтянова В.Н. не обнаружено.
13.12.2010 выходом по адресу: <адрес> установлено, что <адрес> по данному адресу не находится, деятельность не ведет.
30.03.2011 повторно направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки <адрес>.
30.03.2011 выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник Мунтянов В.Н. по данному адресу не появляется длительное время.
30.03.2011 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Мунтянова В.II.
Взыскатель Пупков Н.А. о ходе исполнения был проинформирован письмом 29 октября 2010 года.
Старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника Мунтянова В.Н., поскольку 29.10.2010г. Сальским районным отделом УФССП по РО был дан ответ Пупкову Н.А. о всех совершенных действиях по исполнительному производству в отношении должника Мунтянова В.Н.
Представитель заявителя ФИО7 просил восстановить срок для обжалования действий пристава -исполнителя.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: заявителя Пупкова Н.А., Мунтянова В.Н., извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено, из материалов сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Мунтянова В.Н:
25.06.2010 на основании исполнительного листа № от 05.04.2010 Сальского городского суда о взыскании с Мунтянова В.Н. в пользу Пупкова Н.А. долга в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.
25.06.2010 на основании исполнительного листа № от 05.04.2010 Сальского городского суда о взыскании с Мунтянова В.Н. в пользу Пупкова Н.А. долга в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.
07.02.2011 на основании исполнительного листа № от 13.01.2011 мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с Мунтянова В.Н. госпошлины в размере 200 рублей возбуждено исполнительное производство №.
26.02.2011 на основании исполнительного листа № от 20.12.2010 мирового судьи судебного участка № о взыскании с Мунтянова В.Н. транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.
15.03.2011 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № о взыскании с Мунтянова В.Н. госпошлины в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.
Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с Мунтянова В.II. долга на сумму <данные изъяты>. Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.
Исходя из смысла и содержания ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в подразделении судебных приставов в отношении одного и того же должника или одного взыскателя и нескольких должников возбуждено более одного исполнительного производства, они объединяются в сводное производство. Это не противоречит интересам взыскателей и не нарушает прав должников, само по себе не предполагает солидарного удовлетворения обязательств последними и является по своей сути организационной процедурой, позволяющей судебному приставу максимально эффективно контролировать процесс исполнения судебных актов.
Так как он обязан присоединять к сводному производству все вновь поступившие исполнительные листы в отношении одного взыскателя и нескольких должников и/или одного должника и нескольких взыскателей.
Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с Мунтянова В.Н. долга на сумму <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований заявитель Пупков Н.А. ссылается на то обстоятельство, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО ФИО2 вынужден был направить обращение начальнику УФССП по РО с просьбой разобраться в причинах задержки исполнительных действий, отказе наложить арест на имущество должника и непринятии других мер, предусмотренных законом.
В соответствии с законодательством стороны исполнительного производства могут получать информацию о ходе производства. Полный перечень их прав приведен в ч. 1 ст. 50Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) СПИ.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по РО, направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки <адрес>, а именно: ГИБДД ОВД по <адрес>, инспекцию гостехнадзора <адрес>, Сальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДО № Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк»,Сальское отделение Сбербанка РФ №, Сальский филиал ОАО «Роспромстройбанк», ДО в <адрес> ОАО КБ «Центр-инвест», ГУОПФРФ по <адрес> (67, 81, 86, 78, 80, 79,).
Согласно полученных ответов за должником зарегистрированы 2 объекта недвижимого имущества, жилой дом и земельный участок (л.д.104-105, 112).
21.06.2010 вынесено постановление о наложении ареста на данные объекты недвижимого имущества. Транспортных средств, сельскохозяйственной техники ФИО1 не имеет.
Согласно ответа Сальского отделения Сбербанка № за должником зарегистрирован счет с остатком денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства. Со счета должника списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу государства, такие производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» являются первоочередными, данные денежные средства обращаются в доход бюджета.
06.11.2009 наложен арест на жилой дом и земельный участок, который находится в залоге в ООО «Аврора Управление активами», установлена стоимость по решению Сальского городского суда <данные изъяты>. 26.03.2010 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Кроме того, с целью розыска должника и его имущества сделаны запросы в органы осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество <адрес> и операторам сотовой связи, а именно: ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Альфа Банк», ОАО КБ «РосЕвроБанк», ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», ОАО «Банк Москвы», ОАО КБ «Центр Инвест», ЗАО
«Теле 2», ЗЛО «КМБ Банк», ОАО Банк «ВТБ 24», ОЛО «Донской коммерческий банк», ОЛО КБ «Капиталбанк»,ОЛО ЛКБ «Росбанк», ЗЛО «Раффайзенбанк», ОЛО РЛКЬ «Донхлеббанк», ЗЛО «Уралсиб», ОАО «Балтийский банк». Согласно полученных ответов счетов в банках не имеет, договора страхования не заключал (л.д.107, 111, 115, 116, 118, 121, 125,127, 128, 129, 132, 141, 143)
Неоднократно (21.05.2010, 23.08.2010, 09.09.2010, 27.10.2010) выходом по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес> проверить имущественное положение не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов дома.
21.06.2010 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
28.10.2010 повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Кроме того, с целью розыска должника и его имущества сделаны запросы в органы осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество <адрес> и операторам сотовой связи. Согласно полученных ответов счетов в банках не имеет, договора страхования не заключал.
08.11.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено по адресу: <адрес>.
11.11.2010 направлен запрос в Отдел записи актов гражданского состояния в отношении Мунтянова В.Н. как следует из полученного ответа актов о заключении (расторжении брака) в отношении Мунтянова В.Н. не обнаружено.
13.12.2010 с выходом по адресу: <адрес> установлено, что ООО «Прогресс» по данному адресу не находится, деятельность не ведет.
Запрошен бухгалтерский баланс ООО «Прогресс».
30.03.2011 повторно направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки <адрес>, а именно: ГИБДД ОВД по <адрес>, инспекцию гостехнадзора <адрес>, ДО № Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк», Сальский филиал ОАО «Роспромстройбанк», ДО в <адрес> ОАО КБ «Центр-инвест».
30.03.2011Г. выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник Мунтянов В.Н. по данному адресу не появляется длительное время.
30.03.2011г. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Мунтянова В.II.
Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава - исполнителя, непринятии мер розыску имущества должника, наложении ареста на его имущества опровергаются материалами дела.
Доводы заявителя о том, что взыскатель не был проинформирован о совершенных исполнительных действиях, опровергаются сведениями о направлении в его адрес письменной корреспонденции <адрес> отделом УФССП России по <адрес>
Представитель заявителя также не оспаривает того обстоятельства, что о всех совершенных действиях взыскатель Пупков Н.А. был проинформирован письмом заместителя начальника отдела 29..10.2010 года.
В соответствии со ст. 122ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Старшим судебным приставом <адрес> отдела УФССП по РО заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП по РО был дан ответ Пупкову Н.А. о всех совершенных действиях по исполнительному производству в отношении должника Мунтянова В.Н.
От представителя заявителя Пупкова Н.А. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку имелись сведения об исполнительных действиях, которые в процессе так и не подтвердились.
Согласно материалов дела 29.10.2010г. в адрес Пупкова Н.А. был направлен ответ <адрес> отделом УФССП по РО, в котором сообщена вся информация по сводному исполнительному производству о взыскании с Мунтянова В.Н. денежных средств. Указано, в какие именно органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, банки <адрес>, операторы сотовой связи и иные службы были направлены запросы в рамках исполнительного производства, а также иная информация о совершенных исполнительных действиях (л.д.5).
Если вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном разбирательстве, то применяются общие правила гл. 15 ГПК РФ.
При наличии ходатайства заявителя о восстановлении срока суд не находит оснований для его удовлетворения, то также выносится решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Судом предлагалось представителю заявителя, участвующему в деле, представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Представителем в обоснование требование о восстановлении срока на подачи жалобы не представлено надлежащих доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Мунтянова В.Н. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по РО, совершены все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение.
Представителем заявителя Пупкова Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судом не установлено бездействие судебного пристава исполнителя, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Пупкова Н.А., заинтересованные лица: Мунтянов В.Н. судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 на бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Пупкова Н.А., заинтересованные лица: Мунтянов В.Н., судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 на бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2011г.
Председательствующий: подпись В.В. Жирникова