Дело № 2-394/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года
Сальский городской суд Ростовской области,
в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре Асеевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаева Е.В. к Коневец Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
Бугаев Е.В. обратился в суд с иском к Корсун Н.А., Коневец Д.А., ООО «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут Коневец Д.А., управляя автомобилем марки №, принадлежащим Корсун Н.А., на участке автодороги по <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил столкновение с его автомобилем марки №
В результате неправомерных действий Коневец Д.А.автомобилю, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нанесенного ущерба ТС составляет <данные изъяты>.
За услуги по проведению экспертизы оплачено <данные изъяты>. Таким образом, материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.
В результате ДТП были причинены телесные повреждения - ссадина лица левого плеча, кровоподтёки левой подмышечной области, ссадины, травматический отек мягких тканей левого коленного сустава. На лекарства потратил <данные изъяты>. операцию коленного сустава <данные изъяты>., за проведение судебно-медицинского исследования я заплатил <данные изъяты>.
Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>, поскольку испытывает нравственные страдания и моральные переживания из-за полученных телесных повреждений, длительное время не может пользоваться автомобилем в связи с его неисправностями, до настоящего времени никто не возместил причиненный вред, не принес извинения Лишен возможности ездить в больницу для лечения коленного сустава, т.к другого транспортного средства не имеет, кого-либо просить возить у него нет возможности, все это не позволяет своевременно решать свои проблемы, причиняет волнения и нравственные страдания.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коневец Д.А., автомобиль принадлежит Корсун Н.А. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД ОВД по Сальскому району. Автомобиль виновника ДТП застрахован в страховой компании ООО «Адмирал», что подтверждается страховым полисом сер. №. Однако, никаких страховых выплат ООО «Адмирал» не произведено.
Просил: взыскать с ответчиков: Коневец Д.А., проживающего по адресу: <адрес>, Корсун Н.А., проживающего по адресу: <адрес>, ООО « Адмирал (<адрес>), солидарно в её пользу в возмещение причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
- <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда,
<данные изъяты>.-за составление искового заявления,
- госпошлину в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец Бугаев Е.В., уточнил заявленные требования, просил: взыскать с Коневец Д.А.- виновника ДТП, ущерб причиненный транспортному средству в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> -оплата государственной пошлины, 1000 рублей за составление искового заявления, <данные изъяты>- оценка ущерба транспортного средства. От заявленных требований к Корсун Н.А., ООО «Адмирал» отказался, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, автомобиль принадлежит ФИО4, автомобиль виновника ДТП застрахован в страховой компании ООО «Адмирал», в установленный законом срок не обратился в ООО «Адмирал», в настоящее время автомобиль продан. Отказывается от требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Сальского городского суда от 31 марта 2011г. прекращено производство по делу в части заявленных требований Бугаева Е.В. к Корсун Н.А., ООО СГ «Адмирал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебное заседание не явился истец Бугаев Е.В., извещенный надлежащим образом, не известил суду о причинах не явки.
В судебное заседание не явился ответчик Коневец Д.А., извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, учитывая, что стороны не известили суд о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца, ответчика Коневец Д.А., извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут Коневец Д.А., управляя автомобилем марки №, принадлежащим Корсун Н.А., на участке автодороги по <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки №
Постановлением от 19.1.2010 года мирового судьи судебного участка №4 Сальского района Ростовской области Коневец Д.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток (л.д.29).
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Сальского района Ростовской области Бугаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д.30).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2010 года, Коневец Д.А. нарушил п.9.1 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст12.15.ч.1, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 17.10.2010г. водитель Коневец Д.А., (страховой полис № ООО «Адмирал»), управляя автомобилем № гос. знак № принадлежащий Корсун Н.А. допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим Бугаеву Е.В.
В результате ДТП у автомобиля № деформировано переднее левое крыло, переднее левое колесо, левая передняя фара, передний фартук кузова, передняя левая дверь.
В результате ДТП у автомобиля № деформировано: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний бампер, переднее правое крыло, лобовое стекло, возможны внутренние повреждения (л.д.20).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик-провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Как установлено в ходе изучения материалов дела истцом Бугаевым Е.В. данные требования закона не были исполнены, была самостоятельно организована и проведена экспертиза по определению размера ущерба в ООО «Центр экспертной оценки и права», однако ООО «СГ «Адмирал», Коневец Д.А. о времени и дате проведения экспертизы не уведомлялись, в связи с чем были лишены возможности вносить свои замечания в ходе проводимого осмотра относительно повреждений, полученных №, что в итоге могло повлиять на размер ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В материалах дела отсутствует экспертное заключение №261 об оценке стоимости нанесенного ущерба транспортному средству №, год выпуска №, выполненное ООО «Центр экспертной оценки и права».
Судом принимались меры- предлагалось истцу предоставить экспертное заключение, в обоснование заявленных требований, однако истец в судебное заседание не явился, уклонился от предоставления доказательств по делу.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю вреда.
Лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (потерпевший), вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Такая возможность предусмотрена п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Из смысла данной нормы следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего.
Исходя из смысла и содержания п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривается обязанность страхователя привлечь страховую компанию к участию в деле. По существу института страхования данный законодательный акт нацелен на защиту не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя (причинителя вреда). Поэтому потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако указанное требование может быть удовлетворено только в случае, если страхователь (причинителю вреда) не потребовал привлечь к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить ущерб лично.
Таким образом, в случае, когда к участию в деле привлечен страховщик и причинитель вреда не согласен возмещать вред самостоятельно, в иске к последнему надлежит отказать.
Ответчик Коневец Д.А., в судебные заседания не является, что не позволяет установить позицию ответчика по делу.
Кроме того, как установлено из ранее данных истцом показаний, в настоящее время автомобиль ВАЗ-21043 продан, сумма причиненного транспортному средству ущерба материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Бугаева Е.В. к Коневец Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований Бугаева Е.В. к Коневец Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2011 года.
Председательствующий: подпись В.В.Жирникова