Дело № 2-748/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.,
при секретаре Журавлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой Халимахон, Сафарова Мардали, в лице представителя по доверенности ФИО6 к Администрации <адрес> сельского поселения, третьи лица: МУ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 и ФИО8 в лице представителя по доверенности обратились в суд с иском к Администрации <адрес> сельского поселения, третьи лица МУ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование исковых требований ссылались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с работой в совхозе «<данные изъяты>» <адрес> им была предоставлена для проживания <адрес>, находящаяся в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Квартира, в которой они проживают, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м.. Приобретаемая ими квартира (доли жилого дома) не является объектом муниципальной собственности <адрес> сельского поселения, в реестре муниципального имущества не значится и на балансе ОАО «<данные изъяты> не состоит. Ранее в приватизации они не участвовали, поэтому написали заявление на передачу <адрес> указанного жилого дома в частную долевую собственность. Реализовать свое право на приватизацию они не могут вследствие отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на спорный жилой дом. Таким образом, считают, что нарушено их право на приватизацию, предусмотренное ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Жилой дом состоит из четырех квартир, следовательно, доля их квартиры равна <данные изъяты>. Просили признать за Сафаровой Халимахон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Сафаровым Мардали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Истцы ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО7 и ФИО8 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации <адрес> сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Муниципального учреждения «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленного суду свидетельства о смерти, он умер ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Сафарова Г.Б. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд с учетом мнения представителя истцов и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц и третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения по договору социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Из справки выданной Администрацией <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Сафаровой Халимахон - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сафарову Мардали - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании устного распоряжения директора совхоза «<данные изъяты>» ФИО5, выделена <данные изъяты> доли жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Предъявляя требования о признании права собственности на жилое помещение, представитель истцов, в судебном заседании ссылалась на то, что истцы выразили свою волю на приватизацию, но так как им на основании устного распоряжения директора совхоза «<данные изъяты> была выделена <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть из-за отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов, зарегистрировать право собственности на долю жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не предоставляется возможным.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела:
- копиями выписок из домовой книги, согласно которым Сафарова Халимахон и Сафаров Мардали с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы, по адресу: <адрес> (л.д. 51-52);
- справкой ОАО «<данные изъяты>», согласно которой квартира, по адресу: <адрес> не состоит на балансе ОАО «<данные изъяты> (л.д. 13)..
-выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится, на балансе не состоит (л.д. 12).
Судом установлено, что Сафарова Халимахон - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сафаров Мардали - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пользовались своим правом на бесплатную приватизацию жилых помещений на территории <адрес> и <адрес>, данное обстоятельство подтверждается справками <адрес> филиала ГУПТИ РО (л.д. 10-11).
Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., увеличение общей площади произошло за счет возведения, а также за счет ранее не рассчитанной площади холодных коридоров (л.д. 14-21).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Учитывая то, что истцам на законном основании было предоставлено спорное жилое помещение, суд считает, что следует признать за Сафаровой Халимахон и Сафаровым Мардали право собственности, за каждым по <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.