РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-258/11г.
15 февраля 2011 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Жирниковой В.В.
С участием старшего помощника Сальского городского прокурора Ивченко В.А.
При секретаре Асеевой Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Королевой В.Г. к Следственному управлению УВД <адрес>, Сальскому ОВД <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ, Сальской городской прокуратуре Ростовской области, Ростовской областной прокуратуре, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Королева В.Г. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, предъявив требования к Следственному управлению УВД <адрес>, Сальскому ОВД <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ, Сальской городской прокуратуре <адрес> прокуратуре, Министерству финансов РФ, указывая на то, что в марте 2008 г. ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Головко В.С., причинившего ей телесные повреждения средней тяжести, что установлено заключением эксперта в ходе предварительного следствия, которое проводится СО Сальского ОВД.
По настоящее время в результате незаконного бездействия следователей уголовное дело считается возбужденным в отношении неустановленного лица, хотя согласно очным ставкам, 3 свидетеля прямо указывают именно на Головко В.С., как на лицо, совершившее это преступление.
Факт незаконного бездействия следователей ОВД подтверждается постановлением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ по её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ
Помощником прокурора ФИО6 было подано заведомо необоснованное представление, Сальская городская прокуратура из органа по надзору за соблюдением законности, превратилась в орган «государственной защиты». Статьей 141 УПК РФ установлено, что предварительное следствие должно быть закончено к срок не превышающий 2-х месяцев, следствие ведется 18 месяцев.
За неправомерное бездействие правоохранительного органа согласно практике Европейского Суда государством подлежит выплате компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> евро, <данные изъяты> рублей.
Бездействуют как милиция, так и прокуратура, считает, размер подлежащий взысканию в счет компенсации морального вреда справедливо установить в <данные изъяты> рублей. Головко В.С. пользуясь безнаказанностью своих преступных действий, совершил еще два преступления в отношении неё. За причинение легких телесных повреждений он уже осужден, по факту клеветы уголовное дело находится в производстве мирового суда. Считает, в результате бездействия нарушены её права на защиту государством жизни и здоровья граждан, просит взыскать солидарно за счет казны РФ с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования, в обоснование которых ссылается, что ранее судом при рассмотрении данного дела было неправильно указано, что неправомерными действиями, бездействием и незаконным постановлением являются лишь действия и бездействие последнего дознавателя. В действительности же действия и постановления всех дознавателей в течение всего «производства» по уголовному делу в отношении Головко В.С. являются незаконными и необоснованными. С самого начала Королевой В.Г. в заявлении прямо указывалось, что телесные повреждения были причинены ей именно Головко В.С., однако, уголовное дело было возбуждено в отношении «неустановленного» лица. Затем неоднократно производство по делу заведомо незаконно и необоснованно приостанавливалось дознавателями, что подтверждается постановлениями прокурора об их отмене, дополнительных (повторных) вызовов свидетелей дознавателями надлежащим образом не производилось.
Бездействие дознавателей в отношении «неустановленного лица»-Головко В.С. и оставление его без избрания меры пресечения, привело к совершению последним еще двух преступлений в отношении Королева В.Г. уже в ходе предварительного следствия по первому преступлению.
Также учитывая, что за причинение телесных повреждений легкой степени тяжести государством уплачивается потерпевшим компенсация в размере <данные изъяты>. рублей, даже тогда, когда вина госорганов в причинении этих повреждений отсутствует, то полагает, что в данном случае, учитывая длительность и цинизм незаконных действий и бездействия госорганов (дознания и прокуратуры), в результате которых Головко В.С., осознавшим свою безнаказанность, было совершено еще два преступления в отношении истицы, в том числе и с причинением телесных повреждений, просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> млн. рублей.
В судебном заседании истец Королева В.Г. увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду объяснила, что после совершения ДД.ММ.ГГГГ Головко В.С. противоправного действия, позвонила в дежурную часть ОВД, приехал сотрудник, предложил пройти медицинское освидетельствование. На следующий день обратилась в МУЗ «ЦРБ» <адрес>, был наложен лангет, затем гипс. <данные изъяты> года проводились следственные действия -очная ставка с участием Головко В.С., его жены, дочери и свидетеля <данные изъяты>. После проведения следственных мероприятий, приходила домой в плохом самочувствии, поскольку дочь Головко В.С. высказывала в её адрес непристойные слова. Следственные действия продолжались до ДД.ММ.ГГГГ.
Во время слушаний гражданского дела в Сальском городском суде Головко В.С. также высказывал в её адрес оскорбления, всячески унижал её достоинство. Обращалась к дознавателю Шашникову, по поводу бездействия, а также в ОВД и прокуратуру. Длительность разбирательства и безнаказанность Головко В.С. порождали горечь и обиду, утрату доверия к органам власти, которые были не способны защитить ее права. Учитывая, что ей <данные изъяты> года является <данные изъяты>, отрицательные эмоции приводили к ухудшению самочувствия, повышению давления, приходилось вызывать «скорую помощь», принимать дополнительно лекарственные средства.
Представитель истца по доверенности ФИО9 требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков Сальской городской прокуратуры, Ростовской областной прокуратуры, Генеральной Прокуратуры РФ по доверенности Ивченко В.А. с требованиями истца согласилась частично, объяснив суду, что постановлением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений дознавателя по уголовному делу и бездействие дознавателя незаконным была удовлетворена частично, незаконным признано лишь бездействие дознавателя ОД ОВД по <адрес> ФИО8, факт подачи кассационного представления на постановление Сальского суда помощником прокуратуры ФИО6 нельзя рассматривать как заведомо необоснованное и незаконное представление, поскольку помощник как участник судебного разбирательства воспользовался своим правом на обжалование судебного постановления.
Со стороны прокуратуры не было совершено никаких действий, которые бы свидетельствовали о причинении истцу нравственных и физических страданий, незаконно принимаемые постановления органами дознания своевременно отменялись прокуратурой, делались указания для выполнения следственных действий с целью расследования дела и составления обвинительного заключения.
Считает истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том что бездействием органов прокуратуры истцу причинен моральный вред, не доказан размер нравственных страданий.
Заявленная в счет компенсации морального вреда сумма является явно завышенной и в указанном размере не подлежащей компенсации. Ссылки на суммы, выплаченные потерпевшим от террористического акта в Домодедово некорректны.
Представитель Сальского ОВД по доверенности ФИО11 в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Суду объяснил, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, законно и обосновано, что подтверждается постановлением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ Жалоба Королева В.Г. в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по её заявлению оставлена без удовлетворения.
В ходе проведения дознания истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, однако обеспечить её явку не представлялось возможным длительное время. Первоначально она отсутствовала дома, отказывалась от явки в органы дознания для допроса, затем находилась на стационарном лечении, при этом дознавателем не раз принималось постановление о приводе свидетеля. Органами дознания выполнялись все указания органов прокуратуры о проведении очных ставок, которые были своевременно проведены со всеми свидетелями за исключением ФИО7.
Признание постановлением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействие дознавателя ФИО8 в части того, что принимаемые им постановления о приводе свидетеля ФИО7 носили формальный характер, не свидетельствует о том, что это привело к причинению морального вреда истцу, какова причинно-следственная связь существует при этом истцом не указано.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что Министерство финансов РФ неправомерных действий в отношении истца не совершало, следовательно, возлагать ответственность на данный федеральный орган исполнительной власти является неверным.
Из анализа ст. 1071 ГК РФ, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, непосредственно причинивший истцу вред, Министерство финансов РФ таковым не является.
Истцом в обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда не указано, какие именно нравственные и физические страдания он испытал в результате «неправомерного бездействия» ответчиков, а также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности действий ответчиков.
Представитель Следственного Управления УВД Ростовской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела судебное уведомление, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся: представителей: Министерства финансов РФ, представителя Следственного Управления УВД Ростовской области, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных п.1ст. 1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
Как следует из смысла и содержание статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права
Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на необоснованность возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в то время когда в ее заявлении было указано конкретное лицо - Головко В.С. Считает, что бездействие дознавателей в отношении - Головко В.С. и оставление его без избрания меры пресечения, привело к совершению последним еще двух преступлений в отношении Королева В.Г. в ходе предварительного следствия по первому преступлению, в том числе и с причинением телесных повреждений. Длительность предварительного расследования и необоснованность приостановлений производства по делу доставляли горечь, обиду, разочарование. В обоснование суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> млн. рублей, ссылается на возраст, наличие инвалидности, ухудшение самочувствия после необоснованно длительного расследования по уголовному делу.
В силу ст. 1064, 1069 ГК РФ ответственность наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и его доказанность, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действием причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Судом установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Королева В.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью, в отношении неустановленного лица.(л.д.71-72, 74)
В ходе предварительного следствия по данному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу, которые неоднократно отменялись Сальским городским прокурором.( л.д.89, 90, -91,102, 129- 130,108-110, 118, 119,125,127- 128, 131- 132,138- 139, 143- 144).
Королева В.Г. обжаловала в суд в порядке ст.125 УПК РФ, постановления о возбуждении уголовного дела по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие дознавателя ОД ОВД по <адрес> ФИО8
Постановлением Сальского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Королева В.Г. в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению оставлена без удовлетворения, прекращено производство по жалобе Королева В.Г. в части признания незаконным постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу №; признано незаконным бездействие дознавателя ОД ОВД по <адрес> по уголовному делу № ФИО8(л.д.66).
Как видно из Постановления Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания незаконными бездействия дознавателя ФИО8 в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Королева В.Г., явились не принятие им мер, для исполнения принятых им постановлений о приводе свидетеля ФИО7, а также то, обстоятельство, что принимаемые им трижды постановления о приостановлении производства по делу, отменялись заместителем Сальского городского прокурора как незаконные.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, подтверждается факт бездействие дознавателя ОД ОВД по <адрес> ФИО8
По заявлению Королева В.Г. на неправомерные действия сотрудников дознания ОВД по Сальскому району руководством ОВД по Сальскому району проведена служебная проверка. По результатам которой, два дознавателя ОД ОВД по <адрес> привлечены к строгой дисциплинарной ответственности.
Доводы истицы о том, что неправомерность действий сотрудников дознания заключается в необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, суд находит не состоятельными, опровергаемыми постановлением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о том, что сотрудниками Сальской городской прокуратуры совершены неправомерные действия, выразившиеся в обжаловании постановления Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит надуманными, поскольку право прокурора на обжалование судебного постановления предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, ФЗ «О прокуратуре».
Не обоснованными также являются требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Королева В.Г. со Следственного Управления ГУВД Ростовской области, Генеральной прокуратуры, прокуратуры Ростовской области.
Приговором мирового судьи судебного участка № Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Головко В.С. признан виновным по ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев. Данный приговор не вступил в законную силу, обжалован подсудимым.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) степень таких страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
Суд, соглашается с доводами истца о том, что моральный вред, который был причинен ей, заключается в том, что он испытывал страх, горечь, обиду, разочарование в связи с незаконными действиями органов дознания. Однако размер возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> млн. рублей суд, считает несоразмерным понесенным нравственным страдания. Доводы истца о том, что ее страдания аналогичны тем, которые причинены потерпевшим во время террористического акта в аэропорту Домодедово, суд находит не состоятельными, аналогии не приемлемыми.
Доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, непосредственно причинивший истцу вред, Министерство финансов РФ таковым не является, суд находит не состоятельным.
Как следует из справки отдела по Сальскому району ГУВД по Ростовской области старший лейтенант милиции ФИО8 работает в должности дознавателя отдела дознания ОВД по Сальскому району, данная должность финансируется за счет средств федерального бюджета.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ, а Министерство финансов РФ возложило на Управления Федерального казначейства Минфина РФ по республикам, краям, областям организацию и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ, выдав соответствующие доверенности (Приказ Минфина РФ от 12 февраля 1998 г. N 26).
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице главного управления Федерального казначейства субъекта РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд, считает, что в качестве компенсации морального вреда, следует взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны в пользу Королева В.Г., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую суд находит достаточной, для компенсации нравственных страданий, которые были причинены ей незаконными действиями органов дознания.
В остальной части заявленных требований отказать
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично заявленные требования Королевой В.Г. к Следственному управлению УВД Ростовской области, Сальскому ОВД Ростовской области, Генеральной прокуратуре РФ, Ростовской областной прокуратуре Сальской городской прокуратуре Ростовской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в возмещение компенсации морального вреда в пользу Королева В.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись В.В. Жирникова.