Дело № 2-540/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Жирниковой В.В.
при секретаре: Асеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Фурсова В.М., заинтересованное лицо: начальник отдела градостроительства и архитектуры <адрес> ФИО1 об оспаривании действий муниципального служащего.
УСТАНОВИЛ:
Фурсов В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела градостроительства и архитектуры <адрес> ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ОАО «Водоканал» заведомо ложную информацию о том, что СМУ «АГБ» неоднократно отказывало в выдаче документов для получения разрешения на строительство. В ОАО «Водоканал» находится на согласовании акт выбора земельного участка, под пристройку к его квартире. Данное письмо отрицательно влияет на решение вопроса о согласовании акта отвода участка, выданного СМУ «АГБ», так как возникает вопрос о его действительности, нарушается право на оформление документа, необходимого для получения разрешения на строительство пристройки на том же месте.
Просит признать незаконным направление указанного письма с заведомо ложными сведениями ФИО1
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Учитывая, что заявитель был извещен под роспись о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Начальник отдела градостроительства и архитектуры <адрес> ФИО1 в судебное заседание явился, не согласен с заявленными требованиями, просит в удовлетворении отказать.
Заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла и содержания ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Это означает, что суд по своей инициативе обязан проверить в полном объеме правомерность оспариваемых действий, соответствие или несоответствие их нормативным актам, которые даже могут быть не указаны заявителем.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
-нарушены права и свободы гражданина;
-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено в ходе судебного заседания на имя начальника СМУ «АГБ» поступил запрос от ОАО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой сообщить выдавалось ли разрешение гражданину Фурсов В.М. для согласования и возведения пристройки по адресу: <адрес>. Данный ответ необходим для последующего предъявления в Сальский городской суд судье ФИО4
Подготовка ответа на поступивший запрос, главным архитектором ФИО5 была поручена начальнику отдела градостроительства и архитектуры <адрес> ФИО1.
В ответе в адрес ОАО «Водоканал», указывается, что Фурсов В.М., при неоднократном обращении в Сальское МУ «Архитектурно-градостроительное бюро» для получения разрешения на строительство пристроек к жилому дому по <адрес> был дан отказ (л.д.3).
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, на наличие заведомо ложной информации в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОАО «Водоканал» о том, что СМУ «АГБ» неоднократно отказывало ему в выдаче документов для получения разрешения на строительство.
Данные доводы заявителя, опровергаются материалами дела.
Заинтересованным лицом были представлены суд материалы, на основании которых был подготовлен ответ.
Как следует из акта обследования самовольного строительства по <адрес>. 14, <адрес>, комиссией в составе: зам. начальника СМУ «АГБ»-ФИО6, главного инженера СМУ «АГБ» ФИО7 в присутствии хозяина <адрес> Фурсов В.М., произвела визуальное обследование самовольного строительства входной группы и устройства дверного проема <адрес>, установлено: выполнен ленточный фундамент и монолитный бетонный цоколь высотой 40 см, размером 2,8 м х 3,8 м, кирпичная кладка стен в 1/2 кирпича на высоту 4-5 рядов и устройство из оконного проема в дверной в <адрес> со стороны <адрес>.
На градостроительном совете № от ДД.ММ.ГГГГ Фурсов В.М. было отказано в пристройке к <адрес> стороны <адрес> из-за размещения коммуникаций на расстоянии 0,5 м.
Фурсов В.М. неоднократно был предупрежден о прекращении самовольного строительства.
Согласно ответу отдела по вопросам градостроительства, дорожного строительства, электрогазоснабжения, промышленности, транспорта и связи № от ДД.ММ.ГГГГ, в строительстве пристройки к <адрес> со стороны <адрес>, Фурсов В.М. было отказано по решению градостроительного совета. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № п.17). Отказ мотивирован размещением подземных коммуникаций: линия связи и теплотрасса (охранная зона).
Фурсов В.М. действительно в фасадной части жилого дома выполнено самовольное устройство входа из оконного проема в <адрес>, но несущие конструкции не затронуты.
Для получения разрешения на реконструкцию, Фурсов В.М. предлагалось представить в отдел градостроительства предпроектное решение о возможности проведения переоборудования <адрес> под офис или заложить дверной проем со стороны <адрес> настоящего времени проект на переоборудование квартиры Фурсов В.М. не предъявлен.
Разрешение на строительство пристройки к <адрес> в <адрес> Фурсов В.М. не выдавалось и согласно ответа начальника отдела градостроительства и архитектуры исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, информация указанная в письме в адрес ОАО «Водоканал» основана на документах, находящихся в СМУ АГБ.
Выдача разрешений на строительство осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Уполномоченные органы исполнительной власти <адрес> выдают разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществлялся на основании ранее выданных ими разрешений на строительство.
Разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.
Порядок, установленный ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, указывает один орган, куда обращается застройщик за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, - в орган, выдавший разрешение на строительство.
Учитывая, что на момент обращения заявителя в суд его права, в том числе и право на получение разрешения на строительство пристройки к жилому дому по <адрес>, не нарушены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ФИО1 созданы препятствия к осуществлению прав и свобод гражданина, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из представленного Устава СМУ «Архитектурно-градостроительное бюро», следует, что предметом деятельности учреждения является: оказание содействия в выполнении обязанностей Главного архитектора <адрес> с целью формирования единого экономического и градостроительного пространства городского и сельских поселений <адрес>
-разработка и осуществление градостроительных мероприятий, направленных на решение текущих и перспективных задач комплексного социально-экономического развития городского и сельских поселений <адрес>;
-коренное улучшение архитектурного облика города и других населенных пунктов поселений <адрес> путем создания выразительных по архитектуре общественных центров, площадей, улиц, ансамблей усадебной застройки, комплексов жилых, культурно-бытовых и торговых зданий;
-ведение градостроительного кадастра, мониторинга, а также архивного фонда инженерных изысканий и инженерных коммуникаций, бережное сохранение и использование исторической застройки природного ландшафта, применение наиболее экономичных приемов и методов планировки и застройки мест и благоустройства.
В том числе к деятельности СМУ «АГБ» относится выдача разрешения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию после выполненного строительства.
Главный архитектор <адрес> курирует работу отдела градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, а также возглавляет СМУ «АГБ» и руководит его работой на принципах единоначалия.
Начальником отдела градостроительства и архитектуры <адрес> был направлен ответ в ОАО «Водоканал № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, на основании сведений, имеющихся в отделе градостроительства и архитектуры.
Направление ответа не нарушает прав и свобод заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Фурсова В.М. не имеется.
Оснований для признания незаконными действий начальника отдела градостроительства и архитектуры <адрес> ФИО1 об оспаривании действий муниципального служащего не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Фурсова В.М., заинтересованное лицо: начальник отдела градостроительства и архитектуры <адрес> ФИО1 об оспаривании действий муниципального служащего.
Взыскать с Фурсова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Казахстан госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Жирникова В.В.