Дело №2-539/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.
при секретаре Журавлевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 осужден по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год. Ответчик ФИО4 совершил угон ее автомобиля, марки ВАЗ - № №. После задержания работниками милиции ответчика ДД.ММ.ГГГГ её машина была помещении на штрафную стоянку. В результате совершенного ФИО4 преступления её автомобилю причинены механические повреждения, в результате чего необходимо было произвести ремонт двигателя с расточкой блока и шлифовкой коленчатого вала с заменой деталей пришедших в негодность комплектующих деталей. Согласно проведенной автотехнической экспертизы Производственным консультативным автоэкспертным бюро от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. Также она оплатила услуги эксперта ПКАБ ФИО6 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и уведомление ответчика о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена штрафная стоянка автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Ей пришлись лишиться эксплуатации автомобиля сроком на 8 месяцев. Ей пришлись пользоваться услугами такси. Её работа связана с частыми командировками по <адрес>, она была лишена всё это время собственных средств передвижения. Просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля и в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании Дарморезова (Саюнц) К.А. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ №. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 каталась на своём автомобиле по городу, автомобилем управляла она, после этого автомобиль она оставила около дома ФИО4. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники ГИБДД и сказали, что её автомобиль находится на штрафстоянке. Она поехала на штрафстоянку, обнаружила что у автомобиля был пробит поддон и заклинил двигатель, а видимых повреждений автомобиль не имел. Поскольку автомобиль самостоятельно двигаться не мог, его притянули к ней домой, с помощью троса. Вначале она не хотела обращаться с заявлением в ОВД по <адрес>, поскольку ФИО4 обещал ей вернуть ущерб в добровольном порядке. Она никогда не доверяла ФИО4 управлять своим автомобилем, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования Дарморезовой К.А. в части взыскания с него расходов по оплате штрафной стоянки в размере <данные изъяты> рублей признал, в остальной части иска ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда просил отказать. От проведения дополнительной автотехнической экспертизы отказался.
Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Приговором <адрес> городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ФИО9 признать виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Наказание ФИО4 в силу применения ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания и являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.
Меру пресечения ФИО4 не избирать …».
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о возмещении ущерба причиненного потерпевшей ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в порядке уголовного судопроизводства не разрешался.
Из приговора следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), путем свободного доступа к ключам, в отсутствие и без согласия собственника неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-№, принадлежащего ФИО2, управляя данным автомобилем, выехал из двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поехал на нем по <адрес>, но был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> за нарушение Правил дорожного движения.
ФИО2 в рамках уголовного дела была привлечена в качестве потерпевшей.
Как установлено ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, то, что автомобиль марки ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сандалового цвета, государственный номер № на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. 20, л.д. 21).
Согласно представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек, в том числе стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рубля, дополнительные работы <данные изъяты> рублей 00 копеек, <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 7-12).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. В данной конкретной ситуации у суда нет оснований для сомнения в компетентности эксперта.
Из представленной суду квитанции-договора №, усматривается, что истцом уплачена штрафная стоянка автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 6).
В судебном заседании ответчик ФИО4 объяснил, что исковые требования истца, в части взыскания с него расходов по оплате штрафной стоянки, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, он признаёт. В письменных объяснениях ответчик ФИО4, указал на то, что с предъявленными требованиями не согласен по следующим основаниям: 1. В рамках уголовного дела в отношении его по ч. 1 ст. 166 УК РФ размер причиненного ущерба не устанавливался, и потерпевшей гражданский иск не заявлялся. Автомобиль, принадлежащий истцу, был задержан и поставлен на штраф стоянку по <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль, оплатив услуги по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. На момент получения истцом автомобиля со стоянки у неё не было претензий к техническому состоянию автомобиля, и к нему материальных претензий она также не имела. 2. Осмотр автомобиля экспертом на предмет оценки его технического состояния и определения восстановительного ремонта производился по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев с момента получения ею автомобиля со штрафстоянки. В этот период, а также в последующее время вплоть до настоящего момента, указанный автомобиль находился в полном распоряжении его собственника - истца ФИО2. За любые технические повреждения и износ указанного автомобиля он ответственности за этот период не несет. 3. При производстве экспертизы не установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и его действиями в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в расчет суммы восстановительного ремонта экспертом включена и стоимость замены изношенных деталей в результате эксплуатации автомобиля (в частности, износ шатунных вкладышей вследствие недостаточной смазки, перегрев шатунов могли возникнуть в результате небрежной эксплуатации автомобиля его собственником). Также в ходе экспертизы не установлено время, когда автомобиль получил повреждения - пробоину в нижней части картера двигателя, что не позволяет однозначно утверждать, что пробоина получена в результате его действий. 4. Для проведения его к материальной ответственности необходимо было произвести осмотр технического средства и его экспертизу именно в рамках уголовного дела в отношении его, а не спустя 5 месяцев нахождения автомобиля в полном непосредственном распоряжении истца - собственника. 5. Истцом не доказана связь между степенью и характером вреда и его действиями. Нет никаких оснований полагать, что данный вред причинен непосредственного преступлением. Сам по себе приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не является доказательством причинения такого вреда в результате его действий. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. 6. Требования истца о взыскании с него компенсации морального вреда, считает завышенными.
В судебном заседании истец объяснила, то, что экспертиза была проведена спустя 5 месяцев, связано с тем, что ФИО4 долгое время от нее скрывался, у нее ранее не было возможности известить его о времени, дате и месте проведения экспертизы. В последствии, она известила его о времени и месте проведения экспертизы посредством направления телеграммы.
При рассмотрении дела стороны отказались от предоставления дополнительных доказательств, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании вышеизложенного суд считает не обоснованными доводы ответчика, о том, что осмотр автомобиля производился спустя 5 месяцев с момента получения истцом автомобиля со штрафстоянки, и, что за любые технические повреждения и износ указанного автомобиля он ответственности за этот период не несет, суд считает необоснованными.
Кроме того, поскольку вопрос о возмещении ущерба потерпевшей ФИО2 в результате повреждения, принадлежащего ей автомобиля не был разрешен в порядке уголовного судопроизводства, то, ФИО2 не лишена права, предъявления иска к ФИО4 о возмещении ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, ответчик считает необоснованными и завышенными. От проведения дополнительной автотехнической экспертизы ответчик ФИО4 отказался, обратного суду не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рубля 00 копеек и расходы по оплате штрафной стоянки автомобиля - <данные изъяты> рублей 00 копеек) подлежат удовлетворению.
Истец ФИО2, свои требования о взыскании компенсации морального вреда, мотивировала тем, что преступными действиями ответчика ФИО4, ей причинен моральный вред, в связи с чем, что она лишилась эксплуатации своего автомобиля сроком на 8 месяцев. Поскольку работа связана с частыми командировками по <адрес>, ей пришлось пользоваться услугами такси, так как она была лишена в течение 8 месяцев собственных средств передвижения. Моральный вред оценила в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В данном случае вред причинен имущественным правам гражданина.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленного суду свидетельства о заключении брака II - АН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ФИО3 <адрес>, усматривается, что ФИО7 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака ФИО2, присвоена фамилия Дарморезова.
Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, требования истца подлежат частичному удовлетворению следует взыскать с ФИО4 в пользу Дарморезовой К.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек и расходы по оплате штрафной стоянки автомобиля, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек. В части взыскания компенсации морального вреда истцу отказать.
В данном случае истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, равно как и материальные блага, предусмотренные законом.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены следующие расходы: по квитанции серии № № рублей 00 копеек (л.д. 6), связанные с направлением телефонограммы, об уведомлении ответчика ФИО4 о времени и месте проведения автотехнической экспертизы; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 5); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) за проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 5).
Таким образом, поскольку иск предъявлялся к ФИО4, указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
На основании вышеизложенного, учитывая то, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Председательствующий /подпись/ М.В.Ткаченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.