Дело №2-96/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Высотник» о взыскании заработной платы,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотник» о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в период с декабря 2008 года по март 2009 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Высотник» в должности бригадира и электросварщика. Его трудовая деятельность осуществлялась без письменного оформления трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. По договоренности с директором ООО «Высотник» ему была установлена заработная плата в размере 25 000 рублей. После окончания его трудовой деятельности ООО «Высотник» ему не выплачено в счет заработной платы 14 000 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате ему указанной денежной суммы. Но на его требования о полной оплате его труда директор ООО «Высотник» ответил отказом. В июле 2010 года он обратился в <адрес> городскую прокуратуру с заявлением, в котором просил устранить нарушение трудового законодательства директором ООО «Высотник». В процессе дачи объяснений в прокуратуре ответчиком представлены документы, подтверждающие его обязанность по выплате ему задолженности по зарплате. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Высотник» вынесено представление об устранении допущенных нарушений трудового законодательства. Ответчик обязался выплатить ему указанную задолженность до конца сентября 2010 года. Однако до настоящего времени никаких действий, направленных на выплату причитающейся ему денежной суммы, ответчиком не предпринимается. В досудебном порядке данный спор не представляется возможным. Своими действиями ответчик нарушает его трудовые права, в связи с чем он вынужден обращаться за судебной защитой. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высотник» в его пользу 14 000 рублей в счет недополученной заработной платы.
В судебное заседание истец ФИО2 явился, поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, объяснил, что не располагает другими, в том числе письменными, доказательствами в обоснование иска, кроме представленных суду, отказался от собирания и представления дополнительных доказательств, просил суд вынести решение по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Дополнительно объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал без заключения трудового договора в ООО «Высотник» бригадиром и электросварщиком на объекте Песчанокопский спортивный комплекс, ему не выплачена заработная плата за февраль 2009 года в размере 14 000 рублей. Заработную плату он должен был получить 20-ДД.ММ.ГГГГ. В устной форме, он обращался к директору ООО «Высотник» ФИО5 с просьбой выплатить ему заработную плату в мае 2009 года, затем в августе 2009 года, ФИО5 мотивировал свой отказ отсутствием денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел, затем ФИО5 предложил ему заключить договор подряда с ООО «Высотник» на выполнение монтажных работ на объекте жилого дома по пр. 40-летия Победы в <адрес>, договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим он уехал в <адрес>, находился там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом отдыхал дома. С июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь нанял его на работу без заключения договора, он занимался сооружением забора на базе СУ-105, где проработал по ДД.ММ.ГГГГ. Затем он уехал на работу в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному договору он вновь уехал на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 года работал в <адрес>, где участвовал в работах по ремонту отопления и канализации школы №, работал с раннего утра, вечером возвращался домой в <адрес>. С марта 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Высота» <адрес>. В июне 2010 года лежал в больнице. С конца июля по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в работах по ремонту МОУ лицей № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> в кафе «Казачья утеха», занимался работами по ремонту отопления и канализации. С ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 года работал электросварщиком на <адрес> консервном заводе, после занимался работой по сооружению каркаса крыши городской бани по <адрес>. Документально подтвердить указанные факты не может, поскольку является пенсионером, и необходимости в оформлении соответствующих договоров у него не было. В связи с невыплатой ему заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в <адрес> городскую прокуратуру с заявлением о нарушении ООО «Высотник» трудового законодательства.
Представитель ответчика ООО «Высотник» директор ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 не признал, суду объяснил, что согласно приказу №-к ФИО2 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ему выплачена в полном объеме, доказательства заключения устного трудового договора истца с ООО «Высотник» в период после марта 2009 года отсутствуют, он договаривался с ФИО4 как физическое лицо, а не как директор предприятия, в связи с этим предприятие не имеет задолженности по заработной плате перед ФИО4, ООО «Высотник» с конца 2009 года фактически прекратило свою деятельность в связи с отсутствием объемов работ. Расчетный счет предприятия арестован в связи с образовавшейся задолженностью перед другими предприятиями, просил в исковых требованиях ФИО2 отказать в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам трудового законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт прекращения трудовых отношений с ответчиком, наличие задолженности у ответчика по заработной плате, основания взыскания заработной платы, ее расчет и размер.
Возражения по иску, в том числе факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, должен доказать ответчик.
Согласно статье 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Высотник» с ДД.ММ.ГГГГ постановлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по настоящее время (л.д.55-56).
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал электросварщиком в ООО «Высотник» по устной договоренности, трудовой договор в письменной форме не заключался.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Предъявляя требования о взыскании заработной платы, истец ссылается на то обстоятельство, что за выполненные работы с ФИО4 был произведен денежный расчет по заработной плате, но не в полном объеме. Сумма задолженности перед ним составила 19 000 рублей. Часть задолженности по заработной плате в размере 5 000 рублей была получена ФИО4 от директора ООО «Высотник» ФИО5, что подтверждается письменной распиской (л.д.25).
Истец ФИО2, защищая свои права и законные интересы, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в <адрес> городскую прокуратуру, на основании которого была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Высотник». Согласно материалов надзорного производства №ж10 <адрес> городской прокуратуры, в ходе проверки факта нарушения трудового законодательства ООО директором «Высотник» ФИО5 нашли сове подтверждение, в связи с чем, приняты меры прокурорского реагирования в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре». В адрес директора ООО «Высотник» вынесено представление об устранений допущенных нарушений трудового законодательства (л.д. 31).
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что знаком с ФИО4, поскольку вместе с ним работал в ООО «Высотник», ФИО2 работал электросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату ФИО2 не получил за февраль 2009 года, сам он работает в ООО «Высотник» по трудовому договору и ему не выплачена заработная плата за полмесяца января, февраль и март 2010 года.
При таких обстоятельствах следует согласиться, что у ООО «Высотник» перед истцом ФИО4 имеется задолженность по заработной плате в размере 14 000 рублей.
Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик просил суд отказать в иске по мотиву пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Суд считает в данном случае следует согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец возражал против позиции ответчика, утверждал суду, что срок обращения в суд им не пропущен. Поскольку он в устной форме обращался к ответчику, с просьбой выплатить ему задолженность по выплате заработной платы. Также в обоснование своих возражений представил историю болезни, где имеется справка врача - хирурга ФИО6 на имя ФИО2, согласно которой ФИО2 обращался к врачу ДД.ММ.ГГГГ и ему установлен диагноз - рваная рана левого колена. Но из представленной суду амбулаторной карты усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ курс лечения ФИО2 окончен.
В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что о своем нарушенном праве, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты обращения в суд за судебной защитой прошло более одного года, таким образом, установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд истцом был пропущен.
Таким образом, истцом ФИО4 в судебном заседании не было представлено доказательств уважительности пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
При таких обстоятельствах следует признать, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин и в иске ФИО2 о взыскании заработной платы, надлежит отказать в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.