Дело №2-86/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.
с участием адвоката ФИО16, предъявившего удостоверение 4874, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Журавлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 купил в Р.Калмыкия у частного лица за их совместные средства пять свиней живым весом 130 кг. каждая по цене 50 рублей за килограмм. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 приехал ко двору жилого дома по <адрес>, где они с мужем держали свиней и самовольно забрал двух принадлежащих ей свиней, мотивируя тем, что якобы они куплены за деньги его умершего отца. На её возражения ответчик не реагировал. На её неоднократные просьбы вернуть принадлежащих ей свиней ФИО12 отвечал отказом. Поскольку ответчик сбыл её свиней и истребовать имущество в натуре невозможно, он должен возместить ей стоимость неосновательно приобретенного имущества и убытки, вызванные последующим изменением цен на мясо свинины. Согласно справке ОАО «<адрес>» рыночная стоимость килограмма свинины на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 руб. за килограмм. Поскольку стоимость килограмма свинины на рынке повысилась, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ, ответчик должен ей выплатить стоимость двух свиней, исходя из стоимости килограмма свинины на сегодняшний день. Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей из следующего расчета: 130 кг + 130 кг = 260 кг х 230 руб. = 59 800 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО12 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 59 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 1994 рублей.
Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО19 явилась, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО12 сумму неосновательного обогащения и убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек; услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за получение справки о стоимости свиней <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Представитель истца адвокат ФИО16 в судебном заседании поддержал доводы ФИО20., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО12 в судебном заседании не признал исковые требования, суду объяснил, что его отец ФИО3 дружил с супругами ФИО21 Подтвердил то обстоятельство, что действительно в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года забрал у ФИО22. со двора двух свиней, весом примерно 120 кг. каждая. Считает, что эти свиньи принадлежали его умершему отцу, поскольку последний совместно с супругами ФИО23 занимались закупкой свиней. За общие деньги были куплены пять голов свиней. Ранее одна свинья была ему передана ФИО24 на похороны его отца ФИО3. Свиньи находились во дворе истца, так как там имелась «бойня». Перед смертью отец ему сказал, чтобы он забрал двух принадлежащих ему свиней у ФИО25. Исковые требования не признает потому, что он не согласен выплачивать стоимость свиней, так как их он не продавал, а отвез сожительнице своего отца ФИО10, что она сделала со свиньями, он не знает.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, согласился с исковыми требованиями ФИО26 суду объяснил, что истец Гетман Л.Ю. является его супругой, ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, чтобы купить для себя свиней, с ним вместе ездили ФИО3 и ФИО4, у ФИО6 он приобрел пять голов свиней по 130 кг., всего заплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему домой приехал ФИО3 ФИО27 и забрал двух свиней. В милицию не обращались, так как надеялись, что ФИО12 вернет свиней добровольно.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 для личных нужд, приобрел в <адрес> у частного лица ФИО6, за их совместные средства пять голов свиней живым весом 130 кг каждая, стоимостью по 50 рублей за килограмм. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 самовольно из домовладения ФИО29 расположенного по адресу: <адрес>, забрал двух принадлежащих ей свиней и сбыл их. Поскольку истребовать имущество в натуре невозможно, просит возместить стоимость неосновательного приобретенного имущества и убытки, вызванные последующим изменением цен на мясо свинины.
В судебном заседании установлено, что супруги ФИО30 содержали в домашнем подсобной хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, свиней, которых использовали для личных нужд, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО12 две свиньи были самовольно вывезены с подворья истца ФИО31
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с общими нормами, определяющими ответственность должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, ч. 1 ст. 1105 устанавливает в качестве дополнительной формы ответственности приобретателя денежное возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества. Эта мера применяется в случае невозможности возврата имущества в натуре. Невозможность не связывается с поведением приобретателя, т.е. может возникнуть в результате действия случая, непреодолимой силы, третьих лиц.
Истцом представлен расчет убойного веса и доходов, которые ответчик должен был извлечь: согласно таблицы соотношения между живым и убойным весом по Кенингу у жирной свиньи при убое 17,2% веса отбросы, 5,6% костей. Отсюда убойный вес жирной свиньи за вычетом отходов составляет 17,2% отбросы + 5,6% кости = 22,8%; 260 кг. х 22,8% = 59,28 кг.; 260 кг. - 59,28 кг. = 200,72 кг. - убойный вес. 200,72 кг. х 230 руб. = 46165, 60 руб..
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что знаком с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ он и дядя ответчика - ФИО7 Юрий по просьбе ФИО12 ездили домой к ФИО32. в <адрес>, чтобы забрать у той свиней, он помог ФИО12 загрузить двух свиней весом примерно 130-140 кг в прицеп, затем они поехали к матери ФИО3 на <адрес>, после этого он ушел домой, куда они дели свиней сказать не может.
Свидетель ФИО6 суду показал, что знаком с истцом ФИО33 и с её мужем. ДД.ММ.ГГГГ он продал пять голов свиней ФИО2, при продаже взвешивали свиней, каждая свинья весила примерно 130 кг, деньги в сумме 32 500 рублей платил ФИО2, с ним было еще двое мужчин, для какой цели покупали свиней не знает.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО12 является её сыном. Свиней у супругов ФИО34 он не брал, так как в это время он находился в <адрес>, работал в индустриальном техникуме, автомобиль его был дома, кроме того, в <адрес> был наложен карантин, в связи с заболеванием свиней африканской чумой, поэтому свиней не покупали и не продавали.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО3 - отцом ФИО3 ФИО35 ездили в <адрес>, где ФИО2 приобрел для себя у ФИО6 пять голов свиней весом по 130 кг каждая, расплачивался с продавцом ФИО2, свиней отвезли к нему домой.
Свидетель ФИО8 суду показал, что является участковым инспектором в <адрес>. С каким либо заявлением о краже свиней супруги ФИО36 к нему не обращались. Со слов жителей села, он знает, что у ФИО12 и супругов ФИО37 был спор из-за того, кому принадлежат свиньи, находящиеся в домовладении ФИО38 Так же ему известно, что свиней, которых ФИО12 самовольно забрал у ФИО39, тот отвез в домовладение по адресу <адрес>. в <адрес>,, где проживал его отец (умерший), с сожительницей - ФИО10. С её слов, свиней закупали на деньги ФИО3 и отвозили на подворье ФИО2, там разделывали и продавали. ФИО3 вел тетрадь учета. В настоящее время ФИО10 выехала за пределы <адрес>, где находится в настоящее время и когда вернется неизвестно. Со слов жителей села она уехала в <адрес>, к бывшему мужу.
Свидетель ФИО9 суду показал, что в конце 2009 года или в начале 2010 года ФИО10 продала ему трех свиней и два телка. Приблизительный вес свиней 120-140 кг., каждая. Свиней он забирал сам из дома ФИО10 в <адрес>, он думает, то это были свиньи ФИО3.
Сидетель ФИО11 суду показал, что знаком со сторонами по делу, умерший ФИО3 является его братом, а ФИО12 - его племянником. С их слов ему известно, что ФИО2 и его брат ФИО3 вместе, на общие деньги покупали свиней, расходы отмечали в тетради учета, но свиньи находились в домовладении ФИО2. Тетради учёта он не видел. Со слов ФИО10, он узнал, что ФИО3 Максим ездил забирать у ФИО14 принадлежащих его отцу свиней.
В судебном заседании ответчик ФИО12 объяснил, что представить тетрадь учёта, которую вёл его отец ФИО3, он не может.
Доводы ответчика ФИО12 о том, что он забирал свиней с подворья истца, но не брал их себе, так как отвёз в домовладение бывшей сожительницы своего отца, а значит, истец должен обращаться с иском не к нему, а к ФИО10, а также, о том, что свиней у него в настоящее время нет, он их не продавал, и поэтому не должен возмещать их стоимость, не могут быть приняты судом во внимание. К тому же, ответчиком каких-либо доказательств того, что свиньи были приобретены на средства его отца, суду также не представлено.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку она является матерью ответчика, её показания противоречат показаниям других свидетелей, а также имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а именно: свидетель показала, что в ноябре - декабря 2009 года в <адрес> был наложен карантин по заболеванию животных африканской чумой, поэтому свиней не покупали и не продавали, однако согласно письма ГУ <адрес> «Сальская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, карантин, наложенный на личные подсобные хозяйства жителей <адрес>, Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи установлением заболевания африканской чумой свиней, был снят Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии карантина по африканской чуме свиней с СТФ ООО <адрес> и <адрес>» и наложены ограничения сроком на 6 месяцев согласно требований «Инструкций о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней», то есть на момент покупки ФИО2 свиней ДД.ММ.ГГГГ сам карантин и наложенные ограничения (л.д.24).
Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8, допрошенных в судебном заседании было подтверждено, что ФИО12 самовольно забрал двух свиней из домовладения, принадлежащего ФИО40
Тот факт, что свиней за свои деньги приобретал ФИО2 убедительно доказан свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО15.
Суд не может взять во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку обстоятельства, которые он сообщил суду, ему известны со слов других лиц.
Ответчиком также не доказан факт того, что ФИО10 - ФИО9 были проданы именно те свиньи которых ФИО12 забрал из домовладения принадлежащего ФИО41. Поскольку в судебном заседании ФИО12 утверждал, что никаких домашних животных в подворье ФИО10 кроме двух свиней, которых привёз он, не было. В то время, как свидетель ФИО9 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года или в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 продала ему три свиньи и два телка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения.
Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд не может согласить с расчетом истца, поскольку сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в соотношении между живым и убойным весом свиньи за вычетом отходов, отбросов и костей и подразумевает доход, который ответчик должен был извлечь при продаже разделанной туши. Суд считает, что необходимо рассчитывать размер неосновательного обогащения из расчета стоимости живого веса свиньи на момент приобретения свиней ФИО2. Согласно справки Отдела государственной статистики № Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Ростовстат) от ДД.ММ.ГГГГ средняя цена производителей на живых свиней по <адрес> составляет на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей за тонну. Следовательно, сумма неосновательного обогащения из расчета стоимости живого веса двух свиней весом 130 кг составляет 16 416 рублей 40 копеек ( 130 кг. х 2 = 260 кг; 63143,56 руб. : 1000 кг. = 63,14 руб. за 1 кг.; 63,14 руб. х 260 кг. = 16 416 руб. 40 коп.).
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО42 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, в размере 46 165 рублей 60 копеек подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ФИО12 в пользу ФИО43 сумму неосновательного обогащения 13 000 рублей 00 копеек ((130х2) = 260 кг. х 50 руб. = 13 000 руб.) и убытки в размере 3 416 рублей 40 копеек (130 кг. х 2 = 260 кг; 63143,56 руб. : 1000 кг. = 63,14 руб. за 1 кг.; 63,14 руб. х 260 кг. = 16 416 руб. 40 коп. - 13 000 руб. 00 коп. = 3 416 руб. 40 коп.), а всего 16 416 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ….
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца ФИО44 представлял адвокат ФИО16 (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что за услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №, от ДД.ММ.ГГГГ).
Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица. Размер понесенных расходов указываются стороной и подтверждаются соответствующими документами.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО45 - адвокат ФИО16, участвовал в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), давал суду объяснения, сходя из разумных пределов и рекомендаций по практике в адвокатской палате <адрес>, суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО12 в пользу ФИО46 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов, за получение справки Территориального ФСГС по <адрес> о стоимости свиней живым весом, в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер Структурного подразделения Филиала № <адрес> ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд считает, что иные понесенные расходы, а именно расходы за уплату справки ФСГС по <адрес>, о стоимости свиней живым весом не могут быть признаны судебными расходами, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.