Дело № 2-90/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.,
при секретаре Журавлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении межевой границы между соседними земельными участками, о сносе строений,
установил:
Останко А.И. в лице представителя по доверенности Останко А.И. обратился в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Жилой <адрес> по <адрес>, в <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3. Граница земельного участка со стороны ответчика представляет собой не прямую линию, а имеет выступ размером 2,6 м х 3,0 в его сторону. Он решил заменить изгородь и снес старые постройки на указанном выступе. Но ответчик самоуправно поставил забор не в прежних границах, а по прямой линии так, что выступ перешел в его пользование. Он неоднократно пытался решить конфликт мирным путем, но ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании земельным участком, что не дает ему возможности приватизировать землю. Просил устранить препятствие, мешающее собственнику пользоваться земельным участком. Обязать ответчика ФИО3 убрать установленный им забор и не чинить препятствий в установленной изгороди по меже согласно технической документации.
Ответчик ФИО3 обратился к Останко А.И. со встречным иском об установлении межевой границы между соседними земельными участками, о сносе строений, указав, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем <адрес> поссовета <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Площадь земельного участка составляет 1 <данные изъяты> кв.м.. В настоящее время к нему предъявлен иск о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Данный иск предъявлен на том основании, что, по мнению Останко А.И., он возвел забор, на границе принадлежащих им земельных участков с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, на земельном участке Останко А.И. в нарушение строительных норм и правил расположены уборная и душ, сохранение которых нарушает его права и охраняемые законом интересы. Просил установить границы между соседними земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, начиная от существующего межевого столба точка «А» (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка №,15 м, со стороны участка №,0 м, далее по прямой 14,52 м до межевого столба точка «Б» (названного условно), установленного на фасадном углу гаража лит. «Д», далее вдоль стены гаража лит. «Д» до межевого столба точка «В» (названного условно), установленного на расстоянии 0,80 м от угла сарая лит «Е», далее по прямой на расстояние 6,10 м до межевого столба точка «Д» (названного условно), установленного на расстоянии 0,42 м от душа (уч-к №) и 2,40 м от существующего межевого забора, далее до межевого столба точка «Е» (названного условно), установленного на расстоянии 0,80 м от пекарни лит «Б» (уч-к №), и 5,10 м от тыльного угла забора участка №, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 снести уборную и душ, расположенные на границе земельных участков № и № по пер. Новый в <адрес>. Взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации расходов на оплату строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Останко А.И. в судебное заседание явился, поддержал исковые свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Останко А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Останко А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно объяснила суду, что граница земельного участка со стороны ответчика ФИО3 представляет собой не прямую линию, а имеет выступ размером 2,6 м х 3,0 м в его пользу. Он решил заменить изгородь и снес старые постройки на указанном выступе, но поставил забор не в прежних границах, а по прямой линии так, что выступ перешел в его пользование, тем самым препятствует в пользовании земельным участком.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылался на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, статья 35 часть 2 гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственность, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из материалов дела видно, что истец Останко А.И. является собственником жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ между Останко А.И и ФИО6, зарегистрированным в <адрес> БТИ, р.№ 292 (л.д.6).
Собственником жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 716 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст. 260).
Предъявляя требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, об обязании ответчика ФИО3 убрать установленный им забор и не чинить препятствий в установлении изгороди, истец ссылается на то, что ответчик самоуправно поставил забор не в прежних границах, а по прямой линии так, что часть земельного участка перешла в пользование ответчика, вследствие чего истец не может пользоваться земельным участком.
В рамках данного гражданского дела определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалисту по строительству и землепользованию - ФИО7.
Согласно исследованию специалиста ИП ФИО7, исследуемые домовладения, расположенные по <адрес> в <адрес>, являются соседними и граничат боковыми границами. Согласно планов исследуемых земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10), размеры границ составляли: участок №: со стороны фасада <адрес> - 12,75м; со стороны <адрес> - 36,55м; по тыльной (задней) границе - 17,0м + 3,0м. Участок №: со стороны фасада (<адрес> - 22,70м; по границе с участком <адрес> - 32,90м + 2,60м; по тыльной (задней) границе - 12,55м + 4,10м + 7,55м; со стороны проезда - 28,80м. Согласно плана земельного участка по <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ размеры границ составляли: со стороны фасада (<адрес>) - 30,10м; по границе с участком <адрес> - 43,20м; по тыльной (задней) границе - 23,25м + 5.20м + 4,35м; со стороны проезда - 14,70м + 3,0м + 21,50м; а согласно схемы проекта границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, выданного <адрес> филиалом ГУПТИ РО в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), размеры границ следующие: со стороны фасада (<адрес>) - 15,12м; с со стороны <адрес> - 24,13м + 0,61м + 14,45м; по тыльной (задней) границе - 20,80м + 4,92м + 0,24м; по границе с участком <адрес> - 2,98м + 6.1м + 0,8 м +4.2м + 0,39м + 9,0м + 14,71м (приложение №). При замерах на день исследования, размеры границ данных участков следующие: участок №: со стороны фасад (<адрес>) - 15,15м; со стороны фасада <адрес> - 19,20м + 2,90м + 4,08м + 3,70м+ 14,40м; по тыльной (задней) границе - 21,0м + 4,70м; по границе с участком <адрес> - 1,20м + 1,1м (по стене пекарни, уч-к №) + 2,82м забора нет (до угла душа, уч-к №) + 5,53м + 1,0м + 4,38м (сарай лит. «Е») + (0,48м + 8,96м) гараж лит. «Д» + 14,52м; участок №: со стороны фасада <адрес>) - 29,95м + 3,0м; по границе с участком №,52м + (8,96м + 0,48м) гараж лит «Д» + 4,38м (сарай лит. «Е») + 1,0м + 5,53м + 2,82м забора нет (до угла душа, уч-к №) + 1,1м (по стене пекарни лит. «Б») + 1,20м; по тыльной стороне (задней) границе - 19,40м; со стороны проезда - 1,30м +3,83м + 2,75м +3,95м + 1,80м +6,10м + 2,50м + 21,30м.
В результате вышеизложенного экспертом установлено, что нарушений межевой границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, а также препятствий в пользовании земельным участком № со стороны участка № не установлено, так как границы исследуемых участков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. постоянно менялись (л.д.41- 47).
Экспертом предложен вариант прохождения межевой границы между земельными участками № и № в <адрес>: начиная от существующего межевого столба точка «А» (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка №,15м, со стороны участка №,0м, далее по прямой 14,52м до межевого столба точка «Б» (названного условно), установленного на фасадном углу гаража лит. «Д», далее вдоль стены гаража лит. «Д» до межевого столба точка «В» (названного условно), установленного на расстоянии 0,80м до межевого столба точка «Д» (названного условно), установленного на расстоянии 0,42м от душа (уч-к №) и 2,40м от существующего межевого забора, далее до межевого столба точка «Е» (названного условно), установленного на расстоянии 0,80м от пекарни лит. «Б» (уч-к №), и 5,10м от тыльного угла забора участка № (приложение №).
Допрошенный в судебном заседании специалист по строительству и землепользованию - ФИО7 суду пояснила, что произвела обмер земельных участков №, № по <адрес> в <адрес>, использовала документы, предоставленные сторонами суду, инвентарные дела, фотографии. Исследование производилось осмотром на месте объектов исследования, фиксацией результатов осмотра, производством необходимых измерений. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ поменялись границы и конфигурация земельных участков. Все чертежи были сделаны по первоначальным границам с учетом новых построек.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, согласившись с выводами эксперта ФИО7, что нарушений межевой границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, а также препятствий в пользовании земельным участком № со стороны участка № не установлено, так как границы исследуемых участков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. постоянно менялись.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы это нарушение и не были соединены с лишением владения.
Как указал судам в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 45, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения, препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> не установлено, права истца в пользовании земельным участком не нарушены, в иске Останко А.И. следует отказать.
Что касается исковых требований ФИО3, то они подлежат частичному удовлетворению, суд полагает, учитывая существующую застройку участков и принимая во внимание размеры на ДД.ММ.ГГГГ. и уже существующие размеры границ, определить прохождение смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> следующим образом: начиная от существующего межевого столба точка «А» (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка №,15м, со стороны участка №,0м, далее по прямой 14,52м до межевого столба точка «Б» (названного условно), установленного на фасадном углу гаража лит. «Д», далее вдоль стены гаража лит. «Д» до межевого столба точка «В» (названного условно), установленного на расстоянии 0,80 м до межевого столба точка «Д» (названного условно), установленного на расстоянии 0,42м от душа (уч-к №) и 2,40м от существующего межевого забора, далее до межевого столба точка «Е» (названного условно), установленного на расстоянии 0,80м от пекарни лит. «Б» (уч-к №), и 5,10м от тыльного угла забора участка № (приложение №).
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об обязании Останко А.И. снести уборную и душ, расположенные на границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> следует отказать, поскольку сложившился порядок пользования земельными участками в течение длительного времени. Кроме того, по предложенному специалистом варианту установления межевой границы между земельными участками № и № <адрес> в <адрес> душ и уборная находятся на земельном участке, принадлежащем Останко А.И. и не препятствует ФИО3 в пользовании его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО3, по делу были понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 73), за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 76), по оплате строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 76).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Останко А.И. в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
2. Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении межевой границы между соседними земельными участками, о сносе строений, удовлетворить частично.
3. Установить границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> следующим образом: начиная от существующего межевого столба точка «А» (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка №,15м, со стороны участка №,0м, далее по прямой 14,52м до межевого столба точка «Б» (названного условно), установленного на фасадном углу гаража лит. «Д», далее вдоль стены гаража лит. «Д» до межевого столба точка «В» (названного условно), установленного на расстоянии 0,80м от тыльного угла сарая лит. «Е», далее по прямой на расстояние 6,10 м до межевого столба точка «Д» (названного условно), установленного на расстоянии 0,42м от душа (уч-к №) и 2,40м от существующего межевого забора, далее до межевого столба точка «Е» (названного условно), установленного на расстоянии 0,80м от пекарни лит. «Б» (уч-к №), и 5,10м от тыльного угла забора участка №.
4. В остальной части иска отказать.
5. Взыскать с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты>
6. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.