Дело №2-673/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.
при секретаре Журавлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Хворост В.И., ФИО2, ФИО4 об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, указав, что она имеет на праве собственности часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрационного удостоверения №, выданного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта, выданного <адрес> ГУПТИ РО тип объекта недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>. ранее ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами составлялся договор определения долей, но данный договор не был зарегистрирован в <адрес> филиале Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость <адрес>. Данный жилой находится в собственности у четырех сособственников: из которых доли определены в следующих размерах: Хворост В.И., ФИО2 - 1/3 доля, ФИО4 - 1/3 доля. Ее же доля в данном домовладении не определена, хотя должна быть равной 1/3. В ее правоустанавливающем документе договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖЭУ-1 <адрес> горсовета истицей объект недвижимости указан не доля в домовладении, а на <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>. На основании данного договора в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ <адрес> за истицей зарегистрировано право на <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, а не доля жилого дома. В настоящее время встал вопрос о приватизации земельного участка сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, но так как только у нее в правоустанавливающем документе объект недвижимости указан как квартира, а не доля жилого дома, они не могут реализовать свои законные права по приватизации земельного участка. Просит определить за ней 1/3 долю в общей долевой собственности, в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. Признать за ней право в общей долевой собственности на 1/3 долю в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., литер «А», расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>.
Истец ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила определить ей 7/25 доли в общей долевой собственности в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. Признать за ней право собственности на 7/25 доли в общей долевой собственности в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес>
Ответчик Хворост В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО3 признала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны (л.д.50).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны (л.д.42).
Суд с учетом мнения истца и ответчика Хворост В.И. и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2 и ФИО4.
Выслушав мнение истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 245 ГК РФ Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества.
Как установлено и подтверждено в судебном заседании истец имеет на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖЭУ-1 <адрес> горсовета и ФИО3 и регистрационного удостоверения, выданного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).
Предъявляя требования об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на указанную долю, истец ссылается на то, что жилой дом находится в собственности у четырех сособственников, из которых доли определены в следующих размерах: Хворост В.И., ФИО2 - 1/3 доля, ФИО4 - 1/3 доля. Ее же доля в данном домовладении не определена, хотя должна быть равной 1/3. В настоящее время встал вопрос о приватизации земельного участка сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, но так как только у нее в правоустанавливающем документе объект недвижимости указан как квартира, а не доля жилого дома, они не могут реализовать свои законные права по приватизации земельного участка.
Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела:
- техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> (л.д.10-17);
- договором определения долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрированного в реестре за № (л.д.9);
-выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности в праве общей долевой собственности на домовладение расположенного по адресу <адрес> в <адрес> 1/3 доли (л.д. 29);
-договором на передачу доли домовладения в частную совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП ЖЭУ-1 и Хворост В.И., ФИО2 (л.д.35);
- свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);
- копией решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).
Из решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Хворост В.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4 Администрацией <адрес> городского поселения дано согласие на перепланировку жилого дома под литером АА1, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>л.д.32).
Согласно акту приемочной комиссии индивидуального жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки, составленному ДД.ММ.ГГГГ собственниками Хворост В.И., ФИО2 1/3, ФИО3 1/3, ФИО4 1/3 и комиссией в составе представителя отдела градостроительства и архитектуры, собственниками предъявлен к приемке жилой дом литер АА1 после перепланировки по пер. <адрес> (л.д.34).
Из представленного суду исследования специалиста по строительству и землепользованию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании устного запроса ФИО3 по вопросу перераспределения долей сособственников согласно занимаемой площади помещений (квартир), произведено исследование одноэтажного 3-х квартирного жилого дома с пристройками лит. «А-А1-а6». Согласно технического паспорта на жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> филиалом ГУПТИ РО определено, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая- <данные изъяты> кв.м. Квартира № (собственник ФИО3) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой- <данные изъяты> кв.м., что составляет 7/25 доли и состоит из помещений: № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м.; № (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м.; № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м.; № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м. Соответственно доли ответчиков составляют: Хворост В.И., ФИО2- 9/25 доли, ФИО4- 9/25 доли (л.д.51-52).
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всудебном заседании установлено, что жилой дом находится в собственности у четырех сособственников, из которых у ответчиков доли определены в следующих размерах: Хворост В.И., ФИО2 - 9/25 доли, ФИО4 - 9/25 доли. В правоустанавливающем документе истца ФИО3 - договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖЭУ-1 <адрес> горсовета и истцом, объект недвижимости указан не доля в домовладении, а <адрес> по <адрес>, <адрес> и за истцом зарегистрировано право на <адрес> по <адрес>, <адрес>, что в настоящее время препятствует сособственникам спорного домовладения в реализации их права на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем суд полагает исковые требования ФИО3 удовлетворить и определить ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер АА1а6, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 7/25 доли и признать за нею право собственности на 7/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А,А1,а6, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, пер. <адрес>
<адрес> ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Определить ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А,А1,а6, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 7/25 доли.
2. Признать за ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 7/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А,А1,а6, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, пер. <адрес>.
3. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированной части.
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.